<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2896/11 16 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием представителя истца Букетовой Е.Ю. представителя ответчика Кудряшова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Игнатенко Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Игнатенко Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2011 года в 17 часов 05 минут в г. Магадане на 2 км. основной трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Игнатенко Евгения Викторовича, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ООО «Росгосстрах», причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, составил 30 479 рублей 30 коп. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается копией акта о страховом случае. Однако с расчетом, произведенным по направлению филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «МС-Оценка» для проведения повторной экспертизы, предоставив принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 467 руб. 03 коп. Считает, что именно повторная независимая экспертиза объективно отражает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и реальную стоимость восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 987 руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 36 копеек. Истец в судебное заседание, о месте и времени которого извещен через своего представителя, не явился. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, расчет которой произведен ООО «<данные изъяты>», отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы выплатного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ). На основании статей 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 г. № <адрес> 24 марта 2011 года в 17 часов 05 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе 2 км. Основной трассы в г. Магадане, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления. Произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатенко Евгения Викторовича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10). В судебном заседании установлено, что истец Игнатенко Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак С 790 МР 49, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 07.02.2009 года и паспортом транспортного средства от 08.11.2007 г. № <адрес> (л.д.12, 38). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца доказана. В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Как установлено судом имеется причинно следственная связь между несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 марта 2011 года, признано страховым случаем. Владелец автомобиля ФИО11 застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». На основании частей 2, 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно разделу 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой сумм подлежат реальный ущерб. Потерпевший должен представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 14 апреля 2011 года № следует, что общая стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и скидок, составляет 30 479 рублей 30 копеек. Данная сумма выплачена Игнатенко Е.В. в качестве страхового возмещения за причиненный вред имуществу потерпевшего. Не согласившись с размером страховой выплаты, по поручению истца ООО «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игнатенко Е.В. на праве собственности. Согласно экспертному заключению от 10.05.2011 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеназванного транспортного средства составляет 95 467 рублей 03 копейки. В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО3, эксперт - автотехник 3 категории, проводивший экспертизу по поручению истца. Специалист пояснил суду, что при расчете стоимости восстановительного им учитывалась стоимость запасных частей исходя из уровня цен, сложившихся в Магаданской области на дату проведения экспертизы. Перечень повреждений, установленных экспертом, соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра, проведенном ООО «<данные изъяты>» 08 апреля 2011 года. Кроме того, в проведении повторной экспертизы учтены скрытые повреждения в передней части транспортного средства, повреждения передней дуги в местах крепления, на которые имеется ссылка в акте, не включенных в перечень повреждений, подлежащие устранению для приведения транспортного средства в состояние до ремонта. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Доводов и возражений против экспертной оценки представителем ответчика суду не приведено, Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, имеющим квалификацию по специальности: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 3 категории)» и являющегося действительным членом Российского Общества Оценщиков, у суда не имеется. При оценке доказательств, представленных сторонами, судом также установлено, что отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», которым руководствовался ответчик при определении суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу, составлен экспертом ФИО7 В экспертном заключении отсутствует ссылка на нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, не имеется сведений о его образовании, наличии профессиональных знаний, позволяющих с достоверностью устанавливать размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Каких-либо доказательств и возражений в отношении заявленных требований ответчик не представил. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 467 рублей 03 коп. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», и, учитывая, что действительный размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему Игнатенко Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 95 467 рублей 03 копейки, а фактически выплачена сумма страхового возмещения 30 479 руб. 30 коп., истец вправе требовать со страховой компании взыскания разницы между суммой подлежащей выплате и реально выплаченной. Требования Игнатенко Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 64 987 руб. 73 коп., поэтому требования истца подлежат в этой части удовлетворению. Часть 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Товарный и кассовый чеки от 27 апреля 2011 года подтверждают затраты Игнатенко Е.В. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в сумме 4 500 рублей (л.д.13-14). Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание услуг от 27 мая 2011 года, расписки от 27 мая 2011 года о получении ФИО5 денежных средств, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8 000 рублей. Поскольку указанная сумма, уплаченная истцом представителю ФИО5, соответствует требованиям разумности и справедливости, также принимая во внимание характер спора, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Игнатенко Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Однако, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере, превышающем ставку, установленную пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 63 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игнатенко Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатенко Евгения Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 987 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 63 копейки. Всего взыскать 80 772 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 21 августа 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко