Дело № 2-2930/2011 19 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А., с участием представителя истца помощника прокурора Носикова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 августа 2011 года гражданское дело прокурора города Магадана в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прфит Плюс» об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» об обязании установить на светильники защитные колпаки (рассеиватели), демонтировать глухие решетки, освободить пути эвакуации от различных материалов, запретить временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров на путях эвакуации в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в обществе с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее по тексту - Общество, ООО «Профит Плюс». Установлено, что Обществом не соблюдаются положения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313. Установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства в Обществе эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), на окнах установлены глухие решетки, пути эвакуации загромождены различными предметами, временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров осуществляется на путях эвакуации. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в едином государственном реестре юридических лиц. Направленное ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации юридического лица судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено с указанием почтового работника «адресат по указанному адресу не значится». Как установлено ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно частям 3-4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где организация зарегистрирована, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если ею будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений представитель юридического лица не мог получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с ликвидацией организации или переменой места нахождения. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Поскольку направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение прокурора, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту решения - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 3413, ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Данные требования законодательства были ответчиком нарушены. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2011 года государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Профит Плюс», в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем, 01 февраля 2011 года ответчику выдано предписание № 4/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание для исполнения получила директор общества ФИО3 01 февраля 2011 года (л.д.13-14). Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что были предприняты в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» меры по устранению выявленных нарушений, а именно о том, что в складских помещениях № 1, 2, на светильники установлены защитные колпаки (рассеиватели) и демонтированы глухие решетки на окнах; в коридоре пути эвакуации освобождены от различных материалов, временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров осуществляется в специально отведенных для этого местах. Неисполнение требований правил пожарной безопасности и обязанности по защите от пожаров и иных чрезвычайных ситуаций в обществе с ограниченной ответственностью могут создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые в случае пожара могут находиться в помещениях ООО «Профит Плюс». Учитывая, что факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, суд полагает исковые требования прокурора города Магадана законными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» установить на светильники защитные колпаки (рассеиватели), демонтировать глухие решетки, освободить пути эвакуации от различных материалов, запретить временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров на путях эвакуации в срок, не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 24 августа 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>