Дело № 2-2178/11 18 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием истицы Гайдай Н.К. представителя Управления Роспотребнадзора Ополинской А.В. представителя ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 июля 2011 года дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Гайдай Наталии Константиновны к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО), филиалу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в г.Магадане о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области обратилось в суд в интересах Гайдай Наталии Константиновны с иском к ответчику Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО), филиалу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в г.Магадане с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что согласно Договору о проведении платежей № от 06.11.2007 года между КБ ««ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)» и ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный Университет» заключили договор предметом которого является зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации в безналичном порядке на указанные Университетом счета физических лиц, имеющих пластиковые карты VISA на условиях, указанных в настоящем Договоре. Истец является участником зарплатного проекта СВГУ. В ночь с 13 на 14 января 2011 года, когда истец находилась в г. Магадане, пластиковая карта находилась при ней, по мобильному банку, стали поступать сообщения о снятии со счёта денег. Подтверждением нахождения истца в это время в г. Магадане является выписка, полученная истицей утром 13.01.2011 года в банкомате, расположенном в г. Магадане, ул. Портовая, 13 о балансе карты. Согласно распечатке операций по счёту за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 года следует, что со счета снято наличных денежных средств в банкомате устройство: <данные изъяты> - 98 786,86рублей 86 копеек. С помощью поисковой системы - Рамблер истец установила, что адрес соответствует банкомату, расположенному в г. Коломбо в государстве Шри-Ланка. Гайдай Н.К. 14.01.2011 года, узнав о том, что с её счета неизвестными лицами были сняты деньги, связалась с ответчиком для получения разъяснений и блокировки карты, согласно детализации состоявшихся разговоров, на переговоры ею затрачена сумма в размере 84 рублей. 14.01.2011 года истец обратилась с заявлением в УВД по г. Магадану по факту хищения денежных средств находящихся на зарплатой пластиковой карте. 17.01.2011 года потребитель обратилась в Магаданский филиал банка с заявлением о возмещении понесённых расходов в результате снятия денег с её счета, карта сотрудниками банка была изъята в связи с её блокировкой, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке по настоящее время. Вина ответчика заключается в нарушении права потребителя на получении необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге. Истец просит взыскать с ответчика понесенный имущественный вред в сумме 98786,86 рублей, понесенные расходы в сумме 84 рубля, сумма за пользование чужими денежными средствами 2 658 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причинённого ущерба в сумме 98 786,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в В судебном заседании истец, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что отношения между Истцом и Ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вся информация о предоставляемых продуктах КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) представлена на информационных стендах Банка или на вебсайте Банка. Истцом была заполнена и подписана Анкета-заявка (Заявление об открытии счета с предоставлением банковской карты), в которой указана следующая информация: «Настоящим заявляю о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Я подтверждаю, что ознакомлен, понимаю и полностью согласен с Правилами и Тарифами, размещенными на информационных стендах КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и на вебсайте Банка и обязуюсь их соблюдать». Заполнив и подписав Анкету-заявку, Истец заключил с Банком договор путем присоединения к Правилам. Истцу был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты №, при этом, дополнительные карты Истцу не выдавались. С момента выдачи истице карты № по ней, помимо прочего, проводились операции в различных торгово-сервисных предприятиях. 13.01.2011г. были совершенны операции по снятию наличных денежных средств в банкомате за пределами Российской Федерации с использованием банковской карты № и с введением ПИН кода. Банком не размещены банкоматы в государстве Шри-Ланка. Финансовая ответственность за операции, проведенные по банковской карте №, полученной истицей, в период с даты ее выдачи и до момента обращения в Банк для блокировки карты лежит на Истце. Ответчик полагает, что им правомерно проведено списание денежных средств со счета банковской карты истицы. Настаивает, что истицей не доказан факт причинения ей ущерба именно виновными действиями ответчика, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. ст. 845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В силу п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1, 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующих требований. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, но не более общей цены. Согласно п.п. 1.4, 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилась потребитель Гайдай Н.В. с заявлением в защиту нарушенных прав потребителя финансовых услуг ( л.д. 3). В судебном заседании установлено, что 06.11.2007 г. между потребителем Гайдай Н.В. и ответчиком КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен договор об открытии и обслуживании счета с предоставлением банковской карты (пластиковая карта VISA) ( л.д. 24). 13 января 2011 года в течение 15 минут со счета истицы совершено списание денежных средств в общей сумме 98 786,86рублей 86 копеек. Списание денежных средств со счета истца подтверждается выпиской операций по счету (л.д.16). наличие денежных средств на счету истца, а также то обстоятельство, что Гайдай Н.В. в момент списания денежных средств находилась в г. Магадана 13.01.2011 г. подтверждается минивыпиской баланса карты (л.д. 17). Детализацией состоявшихся разговоров за период с 13.01.2011 г. по 14.01.2011 г. (л.д.15) подтверждается, что в указанный период времени истица после получения сообщения по мобильному банку о снятии денег с ее карты, неоднократно связывалась по телефону с ответчиком для получения разъяснения и блокировки карты. В этот же день карта была передана ответчику, истицей написано заявление на перевыпуск банковской карты ( л.д.18) по причине блокировки карты. 15.01.2011 г. истец письменно обратилась с заявлением к ответчику о возмещение причиненного ущерба за снятие с ее карты денежных средств (л.д.13). По факту хищения денежных средств истец обратилась в УВД по г. Магадану, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что до настоящего времени проведение служебной проверки сотрудниками банка не закончено, обстоятельства снятия денежных средств не выяснены (л.д.22). По утверждению представителя ответчика, а так же согласно п. 6.1. Условий по счету держателем карты производятся операции исключительно с использованием карты ( л.д.30). Однако, операции по снятию денежных средств со счета истицы 13 января 2011 года произведены без использования банковской карты. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период нахождения истицы в г. Магадане 13 января 2011 года с её банковской карты, которая в этот период находилась при истице, без распоряжения истицы проведена операция списания денежных средств через банкомат, расположенный за пределами Российской Федерации. Данный факт ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие вины банка, ссылаясь на п.5.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, предусматривающие, что операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Так же банк ссылался на положения п.8.3. Условий, согласно которым, до момента поступления в банк письменного заявления держателя об утрате ( утере, хищении) карты вся ответственность за её использование возлагается на держателя и\или владельца счета. Все операции, совершенные до поступления в банк письменного заявления считаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. Однако такие доводы ответчика не согласуются с положениями Федеральных законов. Так, в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004г. № 266-П. Согласно п. 1.5, 1.8., 1.10, 1.11, 1.12 названного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт. Эмиссия банковских карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Ответчиком в качестве внутрибанковских правил утверждены Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты в рамках Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» ( л.д.27-36), а так же Стандарт по работе с банковскими картами-Ш-PROFY», «U-PROFY-light» в рамках зарплатных проектов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ( л.д.160-175) Пунктом 5.2. Условий установлены следующие обязанности держателя карты, обеспечивающие безопасность пользования картой: держатель карты не имеет права разглашать свой ПИН (передавать либо делать доступной информацию о ПИНе третьим лицам) и обязан хранить его отдельно от карты. (ПИН предоставляется держателю в момент выдачи карты в специальном запечатанном ПИН-конверте), не имеет права передавать свою карту другим лицам ( п.5.3.), использовать её для осуществления предпринимательской деятельности ( п.5.7.). Истица в судебном заседании настаивала, что все перечисленные условия ею безусловно соблюдались, индивидуальный номер ПИНа она никому не сообщала, хранила его отдельно от карты, не передавала карту другим лицам, не теряла её. Доказательств обратного ( разглашения истцом информация о ПИНе, хранение ПИНа вместе с банковской картой, утраты или хищения карты) ответчик суду не представил. Вместе с тем ни вышепоименованные Условия, ни Стандарт ответчика не содержат каких-либо указаний на недостатки услуги, которые могут иметь место в период её использования держателями карт. Так, истица в судебном заседании пояснила, что не будучи осведомленной о возможных так называемых скимминговых (когда списание денег с карт производиться мошенническими действиями третьих лиц) операциях, она использовала счет, открытый у ответчика, для накопления личных денежных средств, чего безусловно ею не делалось в случае если бы она располагала информацией о недостатках банковской услуги с использованием банковской карты. Между тем, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, в связи с чем вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения подобного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред подлежит возмещению, если он был причинен в течение установленного срока службы работы. Названные положения Закона «О защите прав потребителей во многом повторяют положения § 3 гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, а также вследствие предоставления неполной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге). Специфика возмещения подобного вреда заключается в том, что вина исполнителя по общему правилу не учитывается (ст. 1095). Правила § 3 гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей рассчитаны преимущественно на скрытые недостатки товаров и результатов работ. К услугам указанные нормы применяются в случае, если процесс оказания услуги сопровождается использованием определенных материалов. В рассматриваемом споре банковская услуга предоставлялась истице с использованием банковской карты, при этом ответчик Предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора является обязанностью ответчика в силу положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины. Поскольку, банк принял на себя обязанность по оказанию истице услуги для расчетов по денежным операциям с использованием банковской карты, истицей операции по карте в Шри-Ланке не совершались, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до истицы информации о недостатках услуги, в связи с чем списанные со счета истицы денежные средства в отсутствие ее волеизъявления на это подлежат взысканию с банка, а требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма 98 786,86 рублей. Сумма причиненного ущерба для ответчика является операционный риском. Операционный риск - риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок. Уменьшение финансовых последствий операционного риска (вплоть до полного покрытия потенциальных операционных убытков) возможно с помощью страхования, формирования и создания резервных фондов на возможные потери за счет собственных средств, поскольку кредитные организации способны абсорбировать возможные финансовые потери и создавать тем самым покрытие рисков, имманентно присущих банковской деятельности. Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за неисполнение требований истицы в добровольном порядке. В силу п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1, 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующих требований. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, но не более общей цены. Как видно из материалов дела, истица заявлением от 15 января 2011 года просила ответчика возместить ей понесенный имущественный вред, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. За период с 27 января 2011 года по день обращения истицы в суд ( 23 мая 2011 года) - 116 дней расчет суммы неустойки составит : 98 786,86 х 3% = 2 963,6 руб. х 116= 343 7783 рублей. Поскольку сумма неустойки превышает размер причиненного убытка 98 786руб. 98 коп., соответственно взысканию подлежит неустойка в пределах суммы убытка, причиненного истице. Требования истицы о взыскании с ответчика суммы 2 658 рублей за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании положений ст. 395 ГК РФ суд полагает неподлежащей удовлетворению поскольку доказательствами тому, что ответчик получил в свое распоряжение и использовал списанную со счета истицы сумму денежных средств, суд не располагает. Как установлено в судебном заседании истцу в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с не получением необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку имущественный вред истице причинен в результате некачественно оказанной истице банковской услуги, в результате чего истица лишилась принадлежащих ей денежных средств, неоднократно обращалась как к ответчику так и в правоохранительные органы с вопросами их возврата, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости суд оценивает в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 103 828 руб. 86 коп. (98 786,86 + 84 + 98 786,86 + 10 000 / 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 353 руб. 14 коп. Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гайдай Наталии Константиновны к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО), филиалу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в г.Магадане удовлетворить частично. Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Гайдай Наталии Константиновны имущественный вред в размере 98 786,86 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 86 копеек), убытки в размере 84 рубля, неустойку в размере 98 786,86 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 86 копеек) - сумма неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причинённого ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 207 657 руб. 72 коп. Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) штраф в Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Магадан в размере 5 353 руб. 14 коп Гайдай Наталии Константиновне в удовлетворении требований к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании сумму 2 658 рублей составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить день изготовления мотивированного решения 23 июля 2011 года. Судья Свиридова С.А.
размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в доход муниципального образования «Город Магадан».
размере 103 828 руб. 86 коп. ( 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя) в доход муниципального образования «Город Магадан».