Дело № 2-1997\11         15 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                                  Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                                                Кожуховой Т.Ю.

с участием

истца             Захаркова В.С.

представителя истца        ФИО10

представителя ответчика        ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 июля 2011 года гражданское дело по иску Захаркова Владимира Семеновича к открытому акционерному обществу «Магадангеология» об установлении факта работы в Центральной геофизической экспедиции до 24 декабря 1990 года, об установлении неправильности записи в приказе о прекращении трудового договора и трудовой книжке, о внесении исправления в приказ о прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарков В.С. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Магадангеология» с требованиями об установлении факта работы в Центральной геофизической экспедиции до 24 декабря 1990 года, об установлении неправильности записи в приказе о прекращении трудового договора и трудовой книжке, о внесении исправления в приказ о прекращении трудового договора,

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что с 16 февраля 1988 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал рабочим строительного цеха. В декабре 1988 года ответчик организовал и создал подсобное хозяйство для обеспечения своих работников мясом и овощами, данное подсобное хозяйство ответчик поручил возглавить истцу, где истец и работал вплоть до 24 декабря 1990 года. При назначении истцу пенсии указанный период работы у ответчика не был учтен пенсионным органом, что по мнению истца нарушает его право на получение пенсии в учетом стажа работы у ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях, изложенных в иске, настаивали, суду пояснили, что трудовая книжка истцом утрачена, доказательствами трудовых отношений с ответчиком до 24 декабря 1990 года по мнению истца является приказ о прекращении трудового договора от 05 июня 1989 года, копия личной карточки ф Т-2, из которой следует, что истец свою трудовую книжку получил 24 декабря 1990 года, справкой ответчика о совершенных отчислениях в ФСС, ПФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16 февраля 1988 года по 01.01.1989 года, в последующие периоды времени истец в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". .трудовой стаж - учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";..."

Положениями ст. 314 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, п.2 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 16 февраля 1988 года ( приказ о приеме на работу № 50\к от 16.02.1988г. по 01 января 1989 года ( приказ № 361\к от 05 июня 1989г.) рабочим строительного цеха, уволен 01.01.1989 года в связи с переводом в кооператив по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ. Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела справкой уточняющей характер работы( л.д.60) и копией приказа о прекращении трудового договора.

Истец, настаивая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 24 декабря 1990 года ссылался на приказ о прекращении трудового договора от 05 июня 1989 года, в котором имеется его указание на несогласие с приказом, датированное 28 марта 1990 года ( л.д.58), а так же на указание в копии личной карточки ф Т-2 сведений о том, что трудовая книжка получена им 24 декабря 1990 года. Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств оспаривания приказа об увольнении истец суду не представил, в судебном заседании пояснил, что писал на имя руководителя заявление о своем несогласии с приказом, в суд не обращался. Так же суд не принимает во внимание и указание в карточке формы Т-2 на имя истца сведений о получении им трудовой книжки в декабре 1990 года, поскольку названное обстоятельство не может в силу положений ст. 59,60 ГПК РФ являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличия между сторонами трудовых отношений после увольнения истца 01 января 1989 года по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ по переводу в кооператив.

Ссылки истца на имеющуюся в материалах дела справку ответчика от 01 октября 2010 года ( л.д.28) как на подтверждение его стажа после 01.01.1989 года так же является необоснованной, поскольку сведений о начислении ему заработной платы в период, следующий за 31 декабрем 1989 года, названная справка не содержит. Напротив, отсутствие трудовых отношений между сторонами по делу подтверждают представленные ответчиком суду дела № 294, 296 ( л.д.63, 131) лицевых счетов по оплате труда рабочих и служащих Центральной геофизической экспедиции ( подлинники которых обозревались судом в судебном заседании), из которых следует, что после 01.01.1989 года истцу никаких платежей по заработной плате не причиталось и не выплачивалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 ФИО13 суду пояснили, что в 1988-1989 году были знакомы с истцом, который по их мнению работал в кооперативе «Кубань», а числился рабочим стройцеха Центральной геофизической экспедиции, при этом свидетель ФИО13 в Центральной геофизической экспедиции не работал, являлся предпринимателем, выращивал овощи, относительно Захаркова В.С. ему было известно о выделении истцу земли для ведения подсобного хозяйства ЦГЭ. Второй свидетель так же полагал истца работающим в ЦГЭ, т.к. сам приходил помогать проводить электричество в теплицы, свинарники без оплаты.

Мнение допрошенных в судебном заседании лиц по вопросу места и продолжительности работы истца у ответчика не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, поскольку конкретный период работы истца у ответчика подтвержден иными допустимыми доказательствами (приказом об увольнении ответчика, обозревавшимися в судебном заседании подлинниками лицевых счетов на имя истца).

Так же доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом именно в январе 1989 года объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела копией вкладыша в трудовую книжку истца, которая предъявлялась им при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымской районе Краснодарского края. Из названного вкладыша ( л.д.156,157) следует, что истец с 23 декабря 1988 года по 25 февраля 2008 года работал в производственном кооперативе «Кубань» председателем.

Создание кооператива «Кубань» подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Хасынского районного Совета народных депутатов № 307.1 от 29 октября 1989 года ( л.д. 13), решениями о внесении дополнений в устав кооператива ( л.д.14,15), копией устава кооператива, из п.7 которого следует, что кооператив является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, а так же печать со своим наименованием ( л.д.18). Указание в п.3 решения от 23. 12.1988 года (л.д.15) и в п.1 Устава ( л.д.16), что кооператив был прикреплен и создан при ЦГЭ так же не могут подтверждать наличие трудовых отношений после 01 января 1989 года, поскольку такое прикрепление основано на договорных началах, что следует из п.3 решения № 737.2 от 23.12.2988г. Так же как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.158) председателем кооператива являлся истец по делу ( п.32) производственный кооператив «Кубань» 05 февраля 2008 года был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший свою деятельность на основании ст.21.1. ФЗ № 129 от 08.08.2001 года.

По вышеизложенным основаниям суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении неправильности записей в приказе о прекращении трудового договора и трудовой книжке, внесению в приказ № 361\к о прекращении трудового договора и в трудовую книжку исправление с указанием даты увольнения - 24 декабря 1990 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявленные истцом требования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются представленными в материалов дела доказательствами ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    К судебным издержкам согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на уплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено копией договора на оказание юридических услуг № 112\09 от 19 мая 2009 года, копией платежного поручения от 27 апреля 2011 года ( л.д.119) о перечислении суммы оплаты за юридические услуги на расчетный счет адвокатского образования Первая Магаданская областная коллегия адвокатов.

              При таких обстоятельствах, учитывая уровень сложности рассматриваемого судом как первой так и второй инстанции вопроса, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях ( за весь период рассмотрения дела), суд признает подлежащими возмещению с истца по рассмотренному делу в пользу ответчика фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая эти расходы не превышающими пределов разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захаркову Владимиру Семеновичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Магадангеология» об установлении периода его работы в Центральной геофизической экспедиции до 24 декабря 1990 года, об установлении неправильности записи в приказе о прекращении трудового договора и трудовой книжке, о внесении исправления в приказ о прекращении трудового договора - отказать в полном объеме.

Взыскать с Захаркова Владимира Семеновича в пользу открытому акционерному обществу «Магадангеология» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда - 20 июля 2011 года.

    Судья                                                                                                       Свиридова С.А.