Дело № 2-2025/11                                                                   27 июня 2011 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

Председательствующего судьи     Свиридовой С.А.

при секретаре       Валюлис О.Ю.

с участием представителя истца ФИО12

ответчика        Шевченко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 июня 2011 года дело по иску Военного комиссариата Магаданской области к Шевченко Игорю Константиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратился Военный комиссариат Магаданской области с исковым заявлением к Шевченко И.К. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Шевченко И.К. работал в войсковой части 70103 с 19.08.1998 г. в должности техника маяка Алевина, с 2004 г. начальником маяка Алевина, в 2007 г. переведен начальником ОМТО (отдел материально-технического обеспечения), с 01.07.2009 г. переведен начальником склада СГШИ. В период с 02.03.2010 г. по 10.03.2010 г. проводилась прокурорская проверка, по итогам которой выявлены нарушения сроков хранения продуктов питания, а также большое количество продуктов с истекшим сроком употребления. Ответственный за эту работу Шевченко И.К. мер не принимал, заявки на продовольствие оформлялись без учета остатков продукции на складах. Продукция с истекшим сроком хранения была утилизирована, ущерб Министерству обороны составил 448 754 руб. 71 коп. Поскольку данная утрата государственного имущества произошла в связи с халатным отношением и неисполнением своих служебных обязанностей служащего Шевченко И.К., просят взыскать с него сумму ущерба 448 754 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, Шевченко И.К., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьи 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации указывают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Кроме того, работодатель обязан отобрать у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба ( п. 5).

В судебном заседании установлено, что Шевченко И.К. работал в войсковой части 70103 с 19.08.1998 г., в должности техника маяка Алевтина, в 2004 г. назначен на должность начальника маяка Алевтина. Приказом № от 31 июля 2001 года истец переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ( л.д.42). С 01.07.2009 г. истец переведен на должность начальника склада ГШИ ( гидроштурманского имущества), что следует из приказа № от 29 июня 2009 года ( л.д. 42-45).

01.01.2009 г. между восковой частью 70103 в лице командира ФИО13 и начальником ОМТО Шевченко И.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ( л.д. 52).

В период с 02 марта 2010 года по 10 марта 2010 года на 25 участке гидрографической службы проведена прокурорская проверка, основанием к которой послужили жалоб сотрудников на выдачу со складов части некачественных продуктов питания.

Из акта проверки продовольственного склада 25 УГС (л.д.56-57), заключения по факту проверки продовольственной службы ( л.д.58-61) следует, что на продовольственной складе выявлены продукты с истекшими сроками годности и хранения. Продукты с истекшим сроками хранения ( крупа гречневая, мука, картофель сушеное пюре, чай, кофе, сыр плавленый, сок, горчичный порошок, консервы овощные, масло сливочное, масло растительное молоко сгущенное, жир говяжий, свекла, капуста, картофель и лук урожая 2008 года) завезены на склад в августе 2008 года.

Размер причиненного ущерба подтвержден сводной таблицей продуктов ( л.д.117), которая содержит указание на наименование продуктов, а так же актами утилизации от 18.11.2010 года, 12.11.2010 года,23.12.2010г., 20.09.2010 года., 01.09.2010г., ( л.д. 127-131).

Истец настаивал, что план обеспечения продовольствием на 2008 года, который составлял и подписывал ответчик, составлен с завышенным, чем требовалось количеством продуктов. Имеющийся в материалах дела уточненный план обеспечения продовольствием войсковой части № 70103 на 2008 год ( л.д. 136) представлен суду в виде неподдающейся прочтению копии. Ответчик составление названного плата им отрицал, оспаривая так же подпись, имеющуюся на заявке.

Положениями ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копия плана обеспечения продовольствием на 2008 года хоть и заверена истцом по делу, однако подлинник данного документа суду не представлен по причине его утраты. Между тем, ответчик по делу оспаривал как составление данного документа им так и подпись, имеющуюся на нем. Одновременно ответчиком по делу суду представлена копия плана на 2008 год иного содержания за подписью товароведа ФИО14 ( л.д.148).

Поскольку подлинный экземпляр плана обеспечения продовольствием на 2008 год суду представлен не был, его копию нельзя признать доказательством, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании в связи с чем названное доказательство суд расценивает как недопустимое. Суд не имеет правовых оснований для рассмотрения указанного документа в качестве доказательств по делу. Кроме этого, утверждая, что количество продуктов, указанных в плане на 2008 год было значительно завышено, ответчик иного расчета суду не представил.

Так же обстоятельства составления плана на 2008 год ответчиком по делу опровергаются имеющейся в деле копией приказа № 10 от декабря 2008 года ( л.д.259) из содержания которого усматривается, что 10 июня 2008 года заявка на обеспечение овощами готовилась именно товароведом ФИО14 которая к данному вопросу подошла формально, не учла разъяснения начальника продовольственной службы ТОФ от 22 мая 2008 года, что при уходе в отпуск, на больничный, персонал войсковых частей не обеспечивается продпайком. Завезенное количество овощей в 1,5 раза превышает фактическую годовую потребность, в результате чего созданы предпосылки к утрате (порче) материальных ценностей. За формальный подход к исполнению должностных обязанностей товароведу ФИО14 объявлено замечание, ответчику по делу замечание объявлено за низкий контроль качества предоставляемых документов.

Кроме этого, обсуждая вопрос о причинах истечения сроков хранения продуктов суд находит заслуживающим внимания и обоснованным довод ответчика о том, что в конце 2008 года от истца по делу в г. Петропавловск-Камчатский на доковый ремонт ушло малое гидрографическое судно ГС-198 со штатной численностью экипажа 25 человек, которые были учтены при составлении плана на 2008 год.

Как следует из писем командира в\ч 70103 от 29.10.2008 года ( л.д.155,157), на период с 03 ноября 2008 года по июль 2009 года организация питания экипажа ГС 198 было организовано в г. Петропавловск-Камчатский. Соответственно продпаек поступивший истцу в 2008 году на очередной год на состав экипажа 25 ( по штату) человек остался невостребованным.

В качестве основания для взыскания с ответчика суммы ущерба истец так же ссылался на функциональные обязанности ответчика по делу, утвержденные 12 января 2005 года ( л.д.42), в соответствии с положениями которых ответчик был лицом, ответственным за организацию, учет, хранение МТИ, создание их запасов. Между тем сведений об ознакомлении ответчика с указанными функциональными обязанностями истец суду не представил, ответчик по делу отрицал такой факт.

В соответствии с положениями ст. 21,22,68 ТК РФ, работник должен выполнять только те обязанности, с которыми он ознакомлен надлежащим образом ( под роспись).

В судебном заседании ответчик пояснял, что работая начальником отдела материально-технического снабжения, он был ознакомлен с функциональными обязанностями иного содержания, которые не предусматривали его обязанностей по хранению МТИ и созданию их запасов. По утверждению ответчика функции по созданию запасов МТИ исполнял товаровед ФИО14 которая и являлась автором уточненного плана обеспечения продовольствием войсковой части 70103 на 2008 год. Именно товаровед ФИО14 выезжала осенью 2008 года для отгрузки продовольствия в адрес истца. Названные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 которые суду пояснили, что в 2008-2009 году они работали кладовщиками на продовольственном складе 25 УГС. В указанный период времени, а именно осенью 2008 года в г. Владивосток была откомандирована товаровед Патюк, которая по составленной ею заявке на 2008 год контролировала отгрузку продовольствия в адрес истца. Поступившее в контейнерах продовольствие было принято в их подотчет т.к они и кладовщик ФИО21 являлись материально ответственными лицами. Количество поступивших продуктов по мнению свидетелей превышало требуемое. Так, например ежегодно в адрес УГС приходило 11-13 тонн картофеля, а в 2008 году поступило 19 тонн.

Обстоятельства направления в командировку за получением продовольствия товароведа ФИО14 подтверждаются имеющейся в деле копией приказа № от 15 августа 2008 года ( л.д.149).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец в качестве правового основания для взыскания с ответчика суммы полного материального ущерба указывал на п.1 ст. 248 ТК РФ, которым предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (например, операторы связи являются материально ответственными лицами в силу соответственно ст. 37 Федерального закона от 20 января 1995 г. "О связи" и ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи").

Однако истцом при обращении в суд не доказаны юридически значимые существенные обстоятельства о наличии в том или ином конкретном законе указания на полную материальную ответственность работника, выполняющего функции начальника отдела ОМТС и соответственно выполнение им трудовой функции, которая согласно федеральному закону предполагает полную материальную ответственность без заключения договора о полной материальной ответственности.

Положения п.2 ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности лиц в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу так же не могут быть применимы в данном конкретном случае, поскольку как установлено при рассмотрении дела, истец непосредственно обслуживанием товаро-материальных ценностей не занимался, они не были вверены ему для хранения либо иного обеспечения их сохранности.

Кроме этого Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемую ответчиком, равно как и работу им выполняемую, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем имеющийся в материалах договор не может являться основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в полном размере ( 448 754 рубля 71 коп) суд не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в полном размере суд так же учитывает, что в соответствии с приказом № от 01 июня 2009 года ( л.д.48), штатно-должностная численность 25 УГС составила 15 человек, при этом должности материально-ответственных лиц в названном приказе не поименованы.

Поскольку с ответчиком договор о полной материальной ответственности заключаться не мог, он может нести лишь ограниченную материальную ответственность, предусмотренную положениями ст. статьей 241 Трудового кодекса РФ - в пределах своего среднего месячного заработка. При этом условием наступления такой ответственности суд полагает бездействия ответчика по контролю за состоянием продовольствия. Как видно из имеющегося в материалах дела приказа № ( л.д. 50), ответчик был включен в состав комиссии по определению состояния товаро-материальных ценностей, более того он являлся председателем названной комиссии. Однако каких-либо действий, направленных на минимизацию убытков по факту истечения сроков годности продуктов им не предпринималось. В материалах дела не имеется ни одного письменного обращения ответчика к командиру части по вопросу истечения сроков хранения продуктов, их реализации другим войсковым частям, обмене и пр. Доводы ответчика о том, что его докладные записки не сохранились, суд расценивает критически, поскольку о таковых истцу не известно, обращения к командиру части ответчика истец отрицает. Имеющиеся у истца докладные заведующей складом ФИО19 кладовщика ФИО20 были представлены при обращении в суд и учитывались при проведении прокурорской проверки. Из представленных суду письменных объяснений ответчика от 16 марта 2010 года и 02 марта 2010 года ( л.д.83-88), следует, что он в названных объяснениях на какие-либо письменные обращения к руководству части в 2008-2009 году не ссылался. Из заключения от 22 марта 2010 года ( л.д.65) следует, что все рапорта о просроченной продовольствии, которые подавали материально-ответственные лица ( ФИО20 ФИО19 ФИО21) поступали к ответчику по делу с резолюцией командира части «Провести дознание о состоянии продовольствия», однако ответчиком ничего не делалось, продукты продолжали накапливаться. Ответчик не отрицал его осведомленность относительно написанных материально-ответственными лицами докладных, однако суду пояснял, что вопрос относительно истечения сроков годности продуктов в его компетенцию не входил.

Из справки от 27 июня 2011 года следует, что среднемесячный заработок ответчика в период с с января 2009 года по август 2010 года составлял 34 652 руб. 05 коп., соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 239 руб. 60 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требовании к Шевченко Игорю Константиновичу о взыскании суммы ущерба, судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного комиссариата Магаданской области к Шевченко Игорю Константиновичу о взыскании суммы ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Игоря Константиновича в пользу Военного комиссариата Магаданской области сумму ущерба в размере 34 652 руб. 05 коп. государственную пошлины в размере 1 239 руб. 60 коп., а всего взыскать 35 891 руб. 65 коп.

Военному комиссариату Магаданской области в удовлетворении остальной части к Шевченко Игорю Константиновичу о взыскании суммы ущерба, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 02 июля 2011 года.

Судья                                                                                           Свиридова С.А.