Дело № 2-2619/11 18 августа 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Валюлис О.Ю., при участии истца Тимофеевой Е.А., представителя ответчика Юхненко А.А., соответчика Чесноковой Э.О., соответчика Валеевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 августа 2011 года делопо иску Тимофеевой Елены Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Тимофеева Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к материальной ответственности, возложении обязанности отменить приказ ответчика в части. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> АЗС № 1. 29 декабря 2009 года между ООО «Магаданнефто» и работниками АЗС № 1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01 марта 2011 года проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, составлена сличительная ведомость согласно которой на АЗС № 1 выявлена недостача в размере 197 531 руб. По результатам ревизии руководителем предприятия издан приказ № 28 от 30 марта 2011 года «О привлечении к материальной ответственности», в соответствии с которым с истца произведено удержание сумм для возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка, а именно 24 667 руб. 72 коп. Истец с приказом не согласен, просит его отменить в части привлечения ее к материальной ответственности, взыскать с ответчика удержанную денежную сумму в размере 24 667 руб. 72 коп. Определением от 30 июня 2011 года в качестве соответчиков были привлечены Квасова Л.А., Кипенко И.Л., Стрепетова А.В., Валеева Н.Л., Чеснокова Э.О. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать. Обратила внимание на документальное установление факта причинения материального ущерба, заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просила учесть соблюдение требований ст. 248 ТК РФ о возможности взыскания причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка по распоряжению работодателя. Соответчики Чеснокова Э.О. и Валеева Н.Л. явившиеся в судебное заседание, также полагали, что приказ № 28 от 30 марта 2011 года «О привлечении к материальной ответственности» является незаконным и подлежит отмене. Соответчики Квасова Л.А., Стрепетова А.В., Кипенко И.Л. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как видно из представленных суду документов, Тимофеева Е.А. 03 июня 2002 года принята на работу в ООО «Магаданнефто» в цех автозаправочных станций для выполнения работы <данные изъяты> АЗС № 1. 29 декабря 2009 года с ответчиком и членами ее бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В судебном заседании истец не отрицала, что в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2011 года работала в составе бригады, указанной в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, утвержденной 02 ноября 2009 года, <данные изъяты> АЗС является материально ответственным лицом и обеспечивает: сохранность количества и качества нефтепродуктов, оборудования и имущества АЗС; бесперебойную заправку нефтепродуктами автомобилей и другого транспорта; розничную продажу масел, консистентных смазок и т.п.; ведение, сохранность и сдачу сменной и сводной отчетности и другой документации. На основании приказа № 28 от 30 апреля 2011 года генерального директора ООО «Магаданнефто» ФИО16 Тимофеева Е.А. наряду с другими привлечена к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей (нефтепродуктов). В пункте 2 данного приказа указано бухгалтерии обеспечить удержание сумм для возмещения причиненного ущерба в размере средней заработной платы указанных сотрудников, в том числе произвести удержание из заработной платы Тимофеевой Е.А. в сумме 24 667 руб. 72 коп. Основанием к изданию данного приказа явилась сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 марта 2011 года (без указания периода за который проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей), результаты служебного расследования. На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Вместе с тем из представленных суду документов видно, что Тимофеева Е.А. с наличием недостачи нефтепродуктов не согласна, поскольку количество литров отпускаемых нефтепродуктов и сумма выручки за них полностью совпадает, что подтверждается ежемесячными отчетами и не опровергается сторонами. Инвентаризация проводилась в отсутствие истца, в связи с чем она не могла убедиться в достоверности сведений, указанных в акте инвентаризации. Со сличительной ведомостью ознакомлена 30 марта 2011 года. Кроме того, истец указала, что никогда не осуществляла приемку нефтепродуктов из автоцистерн в резервуар, не осуществляла замер удельного веса нефтепродуктов, приспособлений для опломбирования резервуаров в наличии не имеет. Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Кроме того, работодатель обязан отобрать у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности(п.4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из отчета о результатах служебного расследования от 30 марта 2011 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей следует, что по состоянию на 01 марта 2011 года на АЗС № 1 была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. В результате ревизии была выявлена недостача. Окончательный результат инвентаризации - недостача на сумму 197 531 рубль. Вместе с тем отчет о результатах служебного расследования не содержит выводов о причинах образования недостачи. Не указана и вина членов бригады, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и членов бригады, в составе которой она работала, и причинением ответчику ущерба. Отсутствует документ, который бы отражал в полной мере результаты ревизии, и каким образом установлены суммы недостачи, не указано какие именно нарушения, допущенные бригадой, выявлены и когда они имели место. Отсутствует расчет и исходные данные (первичные документы). В связи с чем суд не имеет возможности проверить правильность подсчета материального ущерба, который, по мнению ответчика, был причинен ответчику. Инвентаризация проводилась в отсутствие членов бригады, в том числе истца, в связи с чем она не могла убедиться в достоверности сведений, указанных в акте инвентаризации. В сличительной ведомости отсутствует дата ознакомления работника с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом № 14 от 01 марта 2011 года назначено проведение инвентаризации нефтепродуктов, масел АЗС 1. Определена комиссия в составе: начальника АЗС ФИО17, гл.бухгалтера ФИО18., бухгалтера ФИО19 и <данные изъяты> Квасовой Л.А. Между тем в приказе не указан период, за который проводится инвентаризация. С данным приказом членов бригады не знакомили, в ее состав они не входили. Акт инвентаризации суду не представлен. Сличительная ведомость, на которую указал представитель ответчика как на документ, подтверждающий факт недостачи, не содержит подписи всех членов комиссии, перечисленных в приказе № 14 от 01 марта 2011 года. Более того, в Отчете о результатах служебного расследования от 30 марта 2011 года указано, что проверка проводилась только на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01 марта 2011 года, объяснений операторов АЗС № 1 и свидетельских показаний. Следовательно, Акт инвентаризации нефтепродуктов не был составлен, отсутствует в наличии. В связи с отсутствием Акта инвентаризации невозможно установить, кем именно проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, и проводилась ли она в действительности. Что ставит под сомнение и результаты инвентаризации, а именно наличие материального ущерба. Принимая также во внимание пояснения сторон о том, что в зимний период времени на АЗС всегда имеются недостачи топлива в связи с тем, что при пониженной температуре нефтепродукты имеют свойство сжиматься, а летом всегда имеются излишки, поскольку при повышенной температуре нефтепродукты расширяются. Полной выкачки топлива из резервуаров для точного установления его количества не проводилось, сведений об исследовании внутреннего и внешнего состояния резервуара на предмет его целостности, а также целостности пломб на резервуарах не представлено. Указанное свидетельствует о том, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба. В соответствии с действующим законодательством именно на работодателя возложена обязанность доказать размер материального ущерба, причиненного работником предприятию. Ответчиком подтвержден факт удержания из заработной платы истца суммы в размере 24 667 руб. 72 коп., также истец был лишен премии за март в размере 100 % согласно приказу № 29 от 30 марта 2011 года. Кроме того, из пояснений представителя ответчика видно, что сумма, подлежащая взысканию с каждого из членов бригады, зависит не от суммы причиненного материального ущерба и вины работника в выявленной недостаче, а от средней заработной платы данного работника. Поскольку ответчиком не доказан факт причинения материального ущерба, не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации к порядку привлечения к материальной ответственности, имели место нарушения при проведении инвентаризации, доводы истца о незаконности приказа от 30 марта 2011 года № 28 в части привлечения Тимофеевой Е.А. к материальной ответственности в пределах ее среднемесячного заработка, суд находит не обоснованными. Требования истца о признании незаконным приказа № 28 от 30 марта 2011 года в части привлечения ее к материальной ответственности и обеспечения удержания из ее заработной платы 24 667 руб. 72 коп., а также о взыскании удержанной из ее заработной платы, денежной суммы в размере 24 667 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеевой Елены Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы - удовлетворить. Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» № 28 от 30 марта 2011 года в части привлечения к материальной ответственности Тимофеевой Елены Арсентьевны и удержания из ее заработной платы денежной суммы в размере 24 667 руб. 72 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданефто» в пользу Тимофеевой Елены Арсентьевны удержанную из ее заработной платы за март 2011 года денежную сумму в размере 24 667 руб. 72 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 23 августа 2011 года. Срок для обжалования с 24 августа 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко