Дело № 2-2409/11 01 июля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., с участием прокурора Розенберг Н.Л. при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Мошевой Л.К., представителя ответчика Караваевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 июля 2011года гражданское дело по иску Мошевой Ларисы Константиновны к Закрытому акционерному обществу «Магаданский авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мошева Л.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «МАЗ-73 ГА» о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 11 августа 2008 года работала в ЗАО «МАЗ-73 ГА» в должности <данные изъяты>. С 01 августа 2009 года в ЗАО «МАЗ-73 ГА» была введена 0,5 ставки <данные изъяты> и с этой же даты Мошева Л.К. работала по совместительству в ЗАО «МАЗ-73 ГА» в должности <данные изъяты>. Приказом от 01 августа 2009 года с Мошевой заключен соответствующий трудовой договор № 202/1 на неопределенный срок. 26 апреля 2011 года истца ознакомили с приказом № 55/л о прекращении трудового договора с 31 марта 2011 года в соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явилось уведомление от 14 марта 2011 года № 235. Однако, как указывает истец, данного уведомления не получала. Увольнение считает незаконным, поскольку в период увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности. Просила суд о восстановить в должности <данные изъяты> как основного работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 634 руб. 16 копеек согласно приложенному расчету. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец дополнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 72 990 рублей. Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до у прекращения трудового договора. Причем такое предупреждение должно быть сделано в письменной форме. Данная норма не предусматривает преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной. В связи с этим работник, заключивший трудовой договор о работе по совместительству, не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу. Вместе с тем по соглашению с работодателем работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную. Однако в этом случае трудовой договор о работе по совместительству прекращается и вместо него заключить другой трудовой договор на новых условиях. Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как следует из материалов дела и установлено судом, Мошева Л.К. Приказом № 145 от 11 августа 2008 года принята на работу в ЗАО «МАЗ-73 ГА» на должность <данные изъяты> с 11 августа 2008 года. С 01 августа 2009 года приказом № 151/л от 20 августа 2009 года Мошева Л.К. принята на должность <данные изъяты> по совместительству. Согласно п. 1.2 трудового договора от 01 августа 2009 года № 202/1, работа является для работника Мошевой Л.К. работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5. Договора). Разделом 3 трудового договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени не должна превышать четырех часов в день или половины месячной нормы рабочего времени. Выходными днями является суббота и воскресенье. Раздела. В соответствии с п. 4.1, в течение срока действия договора, работнику выплачивается постоянная часть заработной платы в размере 0,5 % ставки от должностного оклада в месяц, который установлен в размере 2 700 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 70 % в месяц, премия 35%, другие вознаграждения, предусмотренные Коллективным договором или локальными нормативными актами организации. 15 марта 2011 года в адрес Мошевой Л.К. и.о. инспектора отдела кадров предприятия ФИО9 направлено уведомление от 14 марта 2011 года № 150 которым поставил истца в известность о прекращении с ним трудового договора в связи с тем, что на должность совместителя "<данные изъяты>" будет принят новый сотрудник, для которого указанная работа будет основной в соответствии со ст. 288 ТК РФ. При этом имя сотрудника в уведомлении не указывается. Указанное уведомление истцу вручено, о чем свидетельствует собственноручная запись истца "Мошева". Однако истец отрицал принадлежность ей данной подписи. Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика в период с 28 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года и с 30 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года Мошева Л.К. находилась на листках нетрудоспособности (выплаты по листкам нетрудоспособности Мошева Л.К. получила в полном объеме). По прибытию на работу 29 марта 2011 года после больничного Мошевой Л.К., согласно акту от 29 марта 2011 года было повторно предложено ознакомиться с уведомлением от 14 марта 2011 года о прекращении трудового договора № 202/1 от 01 августа 2009 года, от ознакомления с которым Мошева Л.К. отказалась. Из пояснений истца следует, что выйдя на работу 29 марта 2011 года после больничного, рабочего места как такового не было. Все предметы, составляющие ее рабочее место, были вынесены из кабинета, затем она узнала о том, что руководителем предприятия готовится новое рабочее место для другого работника. Представителем ответчика данные сведения не опровергались. На нервной почве у истца поднялось давление и она снова ушла на больничный. Приказом № 55/л от 31 марта 2011 года Мошева Л.К. уволена с работы по совместительству с занимаемой должности <данные изъяты>, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основанной, по ст. 288 ТК РФ. Истец с указанным приказом был ознакомлен 26 апреля 2011 года. В порядке ст. 288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства в виде трудового договора или приказа о приеме на работу, подтверждающие, что на должность юрисконсульта был принят иной работник, для которого данная работа является основной. Как следует из представленного в материалы дела Приказа № 68/л от 12 апреля 2011 года, основной работник ФИО10 принята на должность юрисконсульта лишь 12 апреля 2011 года. 27 апреля 2011 года приказом № 84/л от 28 апреля 2011 года истец уволена с основной должности <данные изъяты> по собственному желанию. Приказом от 29 апреля 2011 года № 531-к Мошева Л.К. принята на работу в качестве основного работника на должность <данные изъяты> в филиал АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-Восточного банка. Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца с должности <данные изъяты>, занимаемой последним по совместительству работодателем нарушен порядок увольнения. Однако истец в просительной части своего заявления просила восстановить ее в качестве <данные изъяты> как основного работника. Данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку на данную работу она не была принята, с заявление о приеме ее на работу на данную должность как на основную к работодателю не обращалась. Как было указано выше трудовым законодательством преимущественное право приема на работу в качестве основанного работника лиц, работающих по совместительству не предусмотрено. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ В связи с тем, что ответчик произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за работу в должности юрисконсульта, а также компенсация морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. При взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства в виде: выходного пособия; средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства; пособия по временной нетрудоспособности; стипендии в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации; оплаты труда при выполнении общественных работ; оплаты труда за работу в другой организации в пределах срока оплачиваемого вынужденного прогула. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2011 года по день рассмотрения дела в суде, т.е. по 01 июля 2011 года принимая во внимание расчет представленный ответчиком (67 дней - вынужденного прогула х 313,45 - среднедневной заработок 13 % подоходный налог) в размере 18 271 руб.. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мошевой Ларисы Константиновны к Закрытому акционерному обществу «Магаданский авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Магаданский авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» в пользу Мошевой Ларисы Константиновны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 23 271 рубль. Отказав в удовлетворении остальной части требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения по делу - 06 июля 2011 года. Судья Неказаченко Н.П.