Дело № 2-2338/11 13 июля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Зайцевой Л.Н. при участии истца Вебер Л.И., представителя истца - адвоката Быковой А.А., действующей на основании ордера № от ***, ответчика Черепановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 июля 2011 года делопо иску Вебер Людмилы Ибрагимовны к Черепановой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Вебер Людмила Ибрагимовна с иском к Черепановой Наталье Анатольевне о взыскании стоимости утраченного имущества, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2006 года по 2007 год истцом приобретено имущество: компьютер «Скиф»- стоимостью 45670 рублей; принтер SSP-2020- стоимостью 3445 рублей; радиочасы «Атлант» - стоимостью 950 рублей; аппарат для измерения давления - стоимостью 1770 рублей; аккумуляторная дрель - стоимостью 1670 рублей; пароварка стоимостью 1760 рублей; телевизор «EVGO» ЕТ-2170 стоимостью 7100 рублей. Впоследствии имущество по независящим от истца причинам выбыло из обладания собственника, а именно, 03 октября 2010 года истец находилась на работе, когда муж истца В. вывез имущество на квартиру к ответчику - Черепановой Н.А. 24 декабря 2010 года В. сказал, что привезет имущество обратно домой, однако 26 декабря 2010 года он скончался, а имущество осталось у ответчика. После похорон истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть имущество, Черепанова пояснила, что отдаст все имущество в течение месяца, однако в указанный период отказалась возвращать. 27 марта 2011 года Черепанова Н.А. часть имущества возвратила, однако компьютер, телевизор, принтер, аппарат для измерения давления не передала, пояснив, что данное имущество выбыло из ее владения. Предполагает, что ответчик указанное имущество отдала третьим лицам с целью причинения имущественного вреда. На основании ст. 15 ГК РФ просила взыскать стоимость утраченного имущества: компьютера «Скиф»- в размере 45670 рублей; принтера SSP-2020 - в размере 3445 рублей; аппарата для измерения давления - в размере 1770 рублей; телевизора «EVGO» ЕТ-2170 в размере 7100 рублей, а всего на сумму 57 985 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1939 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшила требования, окончательно просила в возмещение убытков взыскать 30 333 рубля 00 копеек (стоимость компьютера «Скиф»; принтера SSP-2020; телевизора «EVGO» ЕТ-2170), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна выплатить стоимость утраченного имущества, вместе с тем указала, что вышеуказанное имущество выбыло из владения не по её вине, не согласилась с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, следует из решения Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года, в квартиру Черепановой Н.А., супругом истца - В. в конце сентября 2010 года перевезены вещи, нажитые супругами в период брака. Через некоторое время В. вернулся домой, и намеревался забрать вещи у ответчика, однако не успел это сделать, поскольку умер. Факт принадлежности принтера SAMSUNG модель SPP-2020 серийный номер BFFY 822966, персонального компьютера марки «Скиф-Геймер», телевизора цветного изображения «EVGO» модель ЕТ-2170, истцу Вебер Л.И. подтверждается паспортами, товарными чеками и гарантийными талонами. При рассмотрении дела по иску Вебер Л.И. к Черепановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения также установлено, что данные вещи были действительно вывезены супругом истца в квартиру ответчика. Свидетель П. в судебном заседании 09 марта 2011 года подтвердил, что перевозил по просьбе В. в квартиру ответчика компьютер с принадлежностями, телевизор. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты установленные ранее решением суда не подлежат доказыванию вновь. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В судебном заседании ответчик не отрицала, что вышеуказанные вещи действительно были привезены В. в принадлежащую ей квартиру, однако место их нахождения в настоящее время ей неизвестно. Вместе с тем ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие, что данное имущество выбыло из владения помимо ее воли, в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества из квартиры она не обращалась. Следовательно, не исключается и факт незаконного распоряжения ответчиком имуществом истца по своему усмотрению (присвоение, отчуждение в пользу третьих лиц). Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Таким образом, если лицо без законных оснований получило имущество, не принадлежащее данному лицу, и возврат имущества собственнику не возможен, на приобретателя возлагается обязанность возместить потерпевшему стоимость этого имущества. Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, утраченного по вине ответчика, согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торго-промышленной палате» с учетом нахождения данной техники в эксплуатации - 30 333 рубля 00 копеек. Поскольку истцом на оплату услуг по составлению отчета об оценке затрачены денежные средства 5150 рублей 00 копеек, на основании ст. 15 ГК РФ с Черепановой Н.А. также полежат взысканию вышеуказанные расходы истца. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные суду документы: соглашение, квитанция № об оплате 10 000 рублей за составление искового заявления о взыскании стоимости имущества и участие в судебных заседаниях, подтверждают затраты истца на оплату услуг представителя Быковой А.А. Сумму 10 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей характеру выполненной представителем работы, количеству участий в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Таким образом, с Черепановой Н.А. в пользу Вебер Л.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Вебер Л.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - 1264 рубля 49 копеек. В силу ст. 93 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Как следует из ст. 333.40 НК РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата. Принимая во внимание данные обстоятельства, излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере, превышающем 1 264 руб. 49 коп., а именно в сумме 674 рубля 51 копейка подлежит возврату. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Черепановой Натальи Анатольевны в пользу Вебер Людмилы Ибрагимовны в возмещение убытков 30 333 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 264 рубля 49 копеек. Всего взыскать 46 747 (сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 49 копеек. Возвратить истцу Вебер Людмиле Ибрагимовне из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 674 рубля 51 копейка (чек-ордер Северо-Восточного банка Сбербанка России от 26 мая 2011 года). Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 18 июля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***