Дело № 2-2155/11 28 июня 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Зайцевой Л.Н. при участии истца - Немонящего К.А. представителя ответчика - Хорешка А.Е., действующего на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июня 2011 года делопо иску Непомнящего Константина Анатольевича к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Непомнящий Константин Анатольевич с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в сумме один миллион сто семьдесят тысяч рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале января 2000 года, находясь в лесной местности, при спуске с крутого склона, провалился в «карман» ручья и не имея возможности ехать на лыжах, сломанных в результате поломки крепления, был вынужден выходить по руслу ручья, подвергаясь постоянному воздействию надледных вод и низких температур. Позже был госпитализирован в Магаданскую областную больницу, где в нарушение ст.ст. 32 и 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, истцу произвели ампутацию большого пальца на правой ноге. В результате чего истец утратил возможность нормального передвижения и снизил свою трудоспособность. Расчет указанной суммы произведен исходя из требований положения о возмещении вреда здоровью неработающим гражданам по формуле: 6 500 руб. умножить на 5, умножить на 12, умножить на 3 = 1 170 000 рублей. Где 6500 руб. - МРОТ, 5- повышающий коэффициент, 12 - число месяцев в году, 3- число лет, за которые производится выплата возмещения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что с учетом изменения минимального размера оплаты труда, не возражал против взыскания в возмещение вреда, причиненного здоровью 321 000 руб. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что истец поступил в ГУЗ «Магаданская областная больница» 09 января 2000 года. До 11 февраля 2000 года проходил лечение консервативно. За данный период истцу был проведен весь необходимый объем обследований и выполнено адекватное консервативное лечение с целью спасти отсутствующую часть пальца. В записях дневников наблюдений 04 февраля 2000 года и 08 февраля 2000 года отмечено: палец черный. Отказ от операций мог привести к развитию гангрены с возможностью летального исходя, либо самопроизвольным отторжением мертвых тканей. Между тем часть основной фаланги пальца сохранилась, что считается наличием части пальца, а не ампутацией всего пальца. Просил учесть, что в установленном законом порядке истец не устанавливал утрату профессиональной трудоспособности, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Обратил внимание, что истец не отказывался от оперативного вмешательства, вред здоровью изначально был причинен под воздействием низких температур. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, историю болезни Непомнящего К.А., суд приходит к следующему. Как установлено судом Непомнящий К.А. 09 января 2000 года был доставлен в ГУЗ «Магаданская областная больница» по причине отморожения. До 11 февраля 2000 года получал консервативное лечение. 11 февраля 2011 года истцу проведена некроэктомия 1п правой стопы. В описании операции отмечено: « …некроэктомия 1п на уровне с/з основной фаланги..». Как следует из пояснений зав. ТОО ГУЗ «Магаданская областная больница» Г., непроведение операции могло привести к развитию гангрены и возможной смерти, либо самопроизвольном отторжением мертвых тканей. То есть для исхода - отсутствие части 1 (большого) пальца правой стопы, не имело значение наличие либо неналичие любого лечение. Отсутствующая часть 1 (большого) пальца правой стопы погибла от действия низких температур 01 января 2000 года. Из пояснений истца, медицинских документов видно, что основанием к госпитализации в Магаданскую областную больницу Непомнящего К.А. явилась бытовая травма - отморожение стоп. 07 января 2000 года истец находился на охоте, провалился в «карман» ручья и не имея возможности ехать на лыжах, сломанных в результате поломки крепления, был вынужден выходить по руслу ручья, подвергаясь постоянному воздействию надледных вод и низких температур. Из содержания искового заявления, расчета исковых требований Непомнящего К.А. следует, что им фактически заявлены требования о возмещении утраченного заработка, поскольку при расчете исковых требований истец учитывает минимальный размер оплаты труда, т.е. просит возместить материальный ущерб. Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований. Действительно на основании ст. ст. 30, 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать сумму утраченного заработка, произведя подсчет с учетом того, что на момент причинения вреда истец не работал, и просил исчисление произвести в соответствии с установленной законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Как установлено судом, Непомнящий К.А. 09 января 2000 года в связи с обморожением конечностей поступил в стационар Магаданской областной больницы, т.е. обратился за оказанием ему медицинской помощи. Данная медицинская помощь ему была оказана. Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Из содержания статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, следует, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ. При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником. Непомнящий К.А. от оказания ему медицинской помощи не отказывался, о наличии письменного отказа истец не заявлял. Оперативное вмешательство являлось необходимым для предотвращения более тяжких последствия для здоровья и жизни больного. Вред здоровью истца причинен по причине трагической ситуации, в которую попал Непомнящий К.А. в январе 2000 года, результатом которой явилось, в том числе обморожение пальца ноги. Учитывая изложенное, не имеется оснований для утверждения о том, что утрата 1 пальца средней трети основной фаланги произошла по вине врачей ГУЗ «Магаданской областной больницы». Из медицинских документов следует, что истцу проведена операция некроэктомия (в переводе с греческого удаление мертвого). Указанное истец в судебном заседании не отрицал, также как и факт обморожения большого пальца на правой ноге. Оказание медицинской помощи пострадавшему не может расцениваться как причинение вреда здоровью, поскольку оперативное вмешательство являлось в данной сложившейся ситуации необходимым и было направлено на сохранение жизни больному. Таким образом, отсутствует вина медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между действиями врачей ГУЗ «Магаданская областная больница» и повреждением здоровья у истца Непомнящего К.А. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенным в п.п.27, 28, 29, статье 1085 ГК РФ предусматривает, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В обоснование требований истец также указывает на утрату возможности в полной мере выполнять трудовые обязанности, т.е. ссылается на утрату профессиональной трудоспособности по вине врачей больницы. Вместе с тем из пояснений истца следует, что утрата профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке не определялась, за установлением инвалидности в ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» истец не обращался, инвалидом не является. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт утраты им профессиональной трудоспособности. Отсутствует и вина ответчика в причинение вреда здоровью Непомнящего К.А. На основании изложенного, требования Непомнящего К.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, в сумме один миллион сто семьдесят тысяч рублей, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Непомнящему Константину Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, в сумме один миллион сто семьдесят тысяч рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 июля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***