Дело № 2 - 3194\11                                      24 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд

Магаданской области

В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре       Кожуховой Т.Ю.

с участием

истца       Лепетченко В.А.

представителя истца     Шарагиной И.И.

ответчика        Кравченко Л.А.

представителя ответчика     Шпак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Лепетченко Вячеслава Анатольевича к Кравцовой Ларисе Аркадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Лепетченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кравцовой Л.А. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что им 2010 году приобретено в кредит следующее имущество:

стиральная машина «DAEWOO» стоимостью 16100 рублей,

СВЧ Печь «PANASONIC» стоимостью 6700 рублей

мясорубку «MOULINEX» стоимостью 8277 рублей,

плиту «HANSA» стоимостью 23975 рублей

холодильник «DAEWOO» стоимостью 26724 рублей,

Кроме этого в августе 2010 года истцом были установлены в квартире оконные блоки из профильной системы в фурнитуры, за которые истец уплатил 38900 рублей компании «EVROПЛACT». Стоимость названных окон вместе со стоимостью работ по их установке истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец его представитель на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили истребовать имущество из владения ответчика либо вернуть истцу денежные средства. Истец суду пояснил, что в период с 2005 по 2008 год состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, после его расторжения продолжали совместно проживать. В период совместного проживания истцом приобретено имущество для общего пользования, которое находилось у ответчицы. После прекращения совместного проживания все имущество осталось у ответчицы кроме микроволновой печи «Ранасоник», которую истец забрал. Поскольку перечисленное имущество приобреталось истцом для собственного пользования и удерживается ответчицей, указанным причинам истец вынужден обратиться в суд за принудительным разрешением спора.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали. Ответчик пояснила, что имущества, перечисленного в исковом заявлении, по месту её проживания не имеется и не имелось, истец в её квартиру имущество не приносил. После расторжения брака в 2008 году с истцом она поддерживала отношения примерно 2 месяца, после чего они иногда созванивались, при этом истец неоднократно предпринимал попытки наладить с ней отношения. В августе 2010 года ответчик получила квартиру <адрес> г. Магадане куда истец никогда не вселялся и не проживал в ней. В качестве подарка на новоселье он предложил ответчице произвести замену деревянных окон на пластиковые, на что ответчик согласилась. Истец заключил договор, окна были поменяны, данный подарок ответчик так же полагает был сделан с целью возобновления их прежних отношений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, произведя осмотр квартиры <адрес> в г. Магадане в порядке ч.1 ст. 58 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ. В качестве таких оснований закон указывает : договора и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истцом по кредитному договору от 28 апреля 2010 года ( л.д.8) приобрел стиральную машину DAEWOO стоимостью 16 100 рублей и СВЧ печь PANACONIC стоимостью 6 700 рублей, по кредитному договору от 29 июля 2010 года ( л.д.11) холодильник DAEWOO стоимостью 26 724 руб., по кредитному договору от 15 ноября 2010 года ( л.д.20) мясорубку Moulinex стоимостью 8 277 руб., плиту Hansa стоимостью 23 975 руб.

Покупателем по названным договорам является истец, также в материалах дела имеются приходные ордера, кассовые чеки (л.д. 12-18, 22-27), подтверждающие уплату периодических платежей по договорам, из которых следует, что суммы потребительских кредитов истцом в полном объеме погашены.

Считая себя собственником поименованной в иске бытовой техники, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество и факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Материалами дела принадлежность истцу перечисленного в иске имущества подтверждается.

Ответчик по делу факт нахождения имущества у неё и соответственно незаконность владения отрицала. Из материалов дела следует, что ответчик по договору найма служебного жилого помещения № 164 от 11 августа 2010 года ( л.д. л.д.59) является нанимателем и проживает в квартире <адрес> в г. Магадане.

В соответствии с положениями ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения.

Произведенным в порядке ч.1 ст. 58 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с участием истца и ответчика, их представителей осмотром квартиры <адрес> в г. Магадане установлено, что перечисленного в исковом заявлении имущества по месту жительства ответчицы на момент рассмотрении спора в суде, не имеется. Обстоятельства владения ответчицей на момент предъявления иска в суд имуществом объективно ничем не подтверждены. Доказательств наличия имущества у ответчицы истец не представил.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 181, 184 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом на момент предъявления иска.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств за установку оконных блоков из профильной системы в размере 38 900 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в деле договора от 09 августа 2010 года, от 02 августа 2010 года ( л.д.31,37) названным договором предусмотрена поставка и установка оконных блоков из профильной системы по адресу Магадан, <адрес> Нанимателем названной квартиры является ответчик по делу, что подтверждается имеющейся в деле копией договора найма служебного жилого помещения ( л.д. 59). Ответчик по делу, не отрицая факт установки в её квартире оконных блоков из профильной системы, пояснила, что такая установка была сделана истцом в качестве подарка на новоселье.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Требования к письменной форме движимого договора дарения предусмотрены положениями ст. 574 ГК РФ лишь для случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Ответчик настаивала, что договор установки оконных блоков был заключен именно на условиях дарения с целью возобновления семейных отношений. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9 Доказательств обратного истец не представил, какого либо правового основания для взыскания с ответчика денежных средств истец в исковом заявлении не указал, каких-либо договоров, обязательств, из которых бы следовала обязанность ответчицы вернуть истцу денежные средства в материалах дела не имеется, не добыто их и в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств утраты либо самовольного присвоения имущества ответчиком не представлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Лепетченко Вячеславу Анатольевичу в удовлетворении требований к Кравцовой Ларисе Аркадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 29 августа 2011 года.

Судья        С.А. Свиридова