Дело № 2-2459/11 30 июня 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л., при секретаре Зайцевой Л.Н. с участием представителя истца - Григорьевой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ***, ответчика Маркова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 июня 2011 года, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Маркову Сергею Геннадьевичу, Маркову Дмитрию Геннадьевичу, Марковой Алле Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в Магаданский городской суд с иском к Маркову С.Г., Маркову Д.Г., Марковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что Банк предоставил Маркову С.Г. кредит в сумме 300 000 рублей по кредитному договору от 22.01.2007. №, по условиям которого кредит выдан заемщику на срок по 22.01.2012 г. с уплатой 17 процентов годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. По условиям п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.1 Кредитного договора, а также ст. 361 ГК Российской Федерации в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банком принято поручительство Маркова Д.Г. (договор поручительства от 22.01.2007 г. №) и Марковой А.В. (договор поручительства от 22.01.2007 г. №). Принятые на себя по кредитному договору обязательства по гашению кредита заемщиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж произведен заемщиком 25.12.2010 г. По состоянию на 02.06.2011г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 81 116 руб. 11 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 244 руб. 67 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 3 508 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 3 386 руб. 06 коп.; сумма основного долга по кредиту - 69 415 руб. 11 коп.; срочные проценты до конца срока Кредитного договора - 4 561 руб. 33 коп. По условиям п. 2.1 кредитного договора банком был открыт заемщику ссудный счет № и 23.01.2007 г. на основании его заявления и расходного кассового ордера № от 23.01.2007 г. банком произведена выдача кредита заемщику единовременно наличными деньгами в сумме 300 000 рублей. Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению. В свою очередь, заемщиком в нарушение ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в полном объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. П.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и других указанных сумм, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по гашению кредита и уплате процентов. При этом Банк имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручителя приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Одновременно п. 2.2 Договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Направленные банком в адрес ответчиков письма от 12.03.2007 г. № 38/559, от 27.11.2007 г. № 38/3992, от 03.04.2008 г. № 38/1321, от 27.10.2009 г. № 36/4169, от 11.12.2009 г. № 36-4867, от 25.02.2010 г. № 36/669 о погашении просроченной задолженности, а также требование от 24.03.2011 № 33/418-в о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиками без исполнения. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 116 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 633 рублей 48 копейка, а всего 83 749 рублей 59 копеек. Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 76 554 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 48 коп., а всего 79 188 руб. 26 коп. При этом пояснила, что по результатам мониторинга кредиторской задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 года № 14797 установлено, что после предъявления искового заявления в суд в счет погашения задолженности поступили платежи на сумму 76 554 руб. 78 коп. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены ответчиками добровольно. В связи с чем не поддерживают исковые требования в части взыскания с ответчиков кредиторской задолженности. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб. 48 коп. Ответчик Марков С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, признал требования о взыскании с него в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 48 коп. Вместе с тем пояснил, что задолженность по кредитному договору в сумме 76 554 руб. 78 коп. им действительно погашена добровольно до рассмотрения спора по существу. Ответчики Марков Д.Г., Маркова А.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в иске. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами. В силу ст. 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России по заключенному с ответчиком Марковым С.Г. кредитному договору от 22 января 2007 года № предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей. По условиям договора кредит выдан ответчику на срок по 22 января 2012 года с процентной ставкой по кредиту в размере 17 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. 23 января 2007 года сумма кредита выдана Банком ответчику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №. Однако ответчик свои обязательства по договору по ежемесячному погашению банку полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами должным образом не исполняет. Последний частичный взнос по кредитному договору был произведен Марковым С.Г. 25.12.2010 г. С января 2011 года обязательства по своевременному гашению задолженности Марков С.Г. должным образом не исполняет, в связи с чем имеет место просрочка платежа. Из вышеуказанных доказательств следует, что действительно имело место нарушение сроков внесения в банк денежных средств в погашение кредита. Истец обращал внимание заемщика и поручителей на данный факт. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита ежемесячно платежами в размерах, оговоренных договором. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, изложенным в п. 2.7 при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Согласно представленному расчету по состоянию на 02 июня 2011 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 81 116 руб. 11 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 244 руб. 67 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 3 508 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 3 386 руб. 06 коп.; сумма основного долга по кредиту - 69 415 руб. 11 коп.; срочные проценты до конца срока Кредитного договора - 4 561 руб. 33 коп. В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены требования о взыскании задолженности, окончательно общая сумма долга по кредитному договору составлет 76 554 рубля 78 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Маркова С.Г. между банком и Марковым Дмитрием Геннадьевичем заключен договор поручительства № от 22 января 2007 года, содержащий обязательство об ответственности поручителя перед кредитором. Из договора поручительства видно, что поручитель Марков Д.Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Марковым С.Г. обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства Марков Д.Г. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, согласен на право банка требовать от поручителя досрочно всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 января 2007 года между Банком и Марковой Аллой Вениаминовной также заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно ( п. п. 2.1, 2.2). Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 ст. 363 ГК РФ указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. При указанных обстоятельствах, истец имеет право требовать от ответчиков солидарно досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. Представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, с учетом уменьшения исковых требований, соответствует требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается ответчиками. Требования истца подлежат удовлетворению. Однако, как установлено в судебном заседании, по результатам мониторинга кредиторской задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 года № установлено, что после предъявления искового заявления в суд в счет погашения задолженности поступили платежи на сумму 76 554 руб. 78 коп. Следовательно, исковые требования истца удовлетворены ответчиками добровольно. Принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца в период нахождения дела в производстве суда, суд считает необходимым указать в резолютивной части об отсутствии необходимости приводить решение суда в исполнение. В судебном заседании ответчик Марков С.Г. признал требования о взыскании с него в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб. 48 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Из содержания ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, с Маркова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 633 рубля 48 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Маркова Сергея Геннадьевича, Маркова Дмитрия Геннадьевича, Марковой Аллы Вениаминовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 января 2007 года № в размере 76 554 рубля 78 копеек. Решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением Марковым С.Г. требований истца в период нахождения дела в производстве Магаданского городского суда. Взыскать с Маркова Сергея Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 04 июля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***