Дело № 2-3571/2011 «15» сентября 2011г. МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего Петренко Л. П. при секретаре Ткаченко Н.С. с участием представителя ответчика (доверенность от 10.08.2011г.) Соломатина Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «15» сентября 2011г. дело по исковому заявлению Лебедева Алексея Михайловича к открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев А.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2010 г. с ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключил гражданско-правовой договор № № со сроком действия с 18 ноября 2010 г. по 04 июня 2011 г., по условиям которого он выполнял крановые работы и сдавал результаты работы ежемесячно по акту приема выполненных работ. Считает, с момента приема на работу ему был установлен двухмесячный режим работы, составлялись ежемесячные графики работы, с которыми его знакомили в обязательном порядке. В период с 16 ноября 2010 г. по 04 июня 2011 г. он работал сверхурочно, переработка составила 866 часов. Считает, что сложившиеся отношения между сторонами являются трудовыми, поскольку они были основаны на соглашении о личном выполнении истцом за оплату трудовой функции по профессии, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Просит признать его отношения с ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с 18 ноября 2010 г. по 04 июня 2011 г. трудовыми, внести в трудовую книжку запись о работе в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с 18 ноября 2010 г. по 04 июня 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., произвести перерасчет заработной платы, оплатить 866 часов, отработанных сверхурочно, взыскать с ответчика отпускные за отработанный период с 17 ноября 2010 г. по 04 июня 2011 г. В судебное заседание истец не явился, извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, проживает в <адрес>, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что с истцом 24.11.2010г. был заключен договор № № гражданско-правового характера. Истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, самостоятельно определял время исполнения обязательств по договору, самостоятельно определял безопасные методы и способы исполнения обязательств, табель учета рабочего времени на него не велся, работа оплачивалась на основании составленных актов выполненных работ за каждый месяц. Полагает, требования заявлены безосновательно, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Полагает, что истцу было известно 24.11.2010г. о содержании договора от 24 ноября 2010 года, который он подписывал, согласно ст.392 ТК РФ мог обратиться в суд в трехмесячный срок. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № № По условиям договора № № исполнитель Лебедев А.М. обязуется по заданию заказчика (ОАО Усть-СреднеканГЭСстрой») выполнить крановые работы на объекте заказника - крановом участке (п.1 договора). Исполнитель выполняет работу в срок с 17 ноября 2010 года по 05 июня 2011 года. Из содержания пункта 3 договора следует, что стоимость работ составляет 50 000 рублей за 26 рабочих дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям договора подряда стороны достигли соглашения. На основании указанного договора истец и ответчик ежемесячно составляли акты приема-сдачи работ, в которых указывалась различная стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организациями Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. При заключении договора № № приказ о приеме истца на работу не издавался. Как установлено в ходе судебного заседания, об условиях работы у ответчика по оспариваемому договору истцу было известно при его заключении 24.11.2010г., этот договор истец подписал собственноручно, за все время действия договора истец к ответчику с заявлением о несогласии с заключенным договором № 325, о приведении своего правового статуса в соответствие с трудовым законодательством не обращался. В ходе судебного разбирательства установлено, что по штатному расписанию, штатному замещению в ноябре-декабре 2010г. не имелось вакантных должностей, не имелось вакантных должностей машиниста крана 6 разряда. Согласно штатному расписанию месячный оклад машиниста крана участка механизации и транспорта составляет 4453руб.0коп. В соответствии с заключенным между сторонами договором № № от 24.11.2010г. оплата истцу установлена в сумме 50000руб.00коп. в месяц, что не является окладом либо тарифной ставкой, установлена по договору № № оплата истца значительно превышает оплату для работников данной профессии, работающих по трудовому договору. По окончании работы по гражданско-правовому договору истцу оплачен проезд к месту постоянного проживания в соответствии с п.4 заключенного между сторонами договора № 325. По условиям коллективного договора, для работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, оплата проезда осуществляется только при условии отработки 20месяцев. Как установлено в ходе судебного разбирательства Табель учета рабочего времени на истца не велся, должностная инструкция не оформлялась, спецодежда не выдавалась, Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, отсутствовали выходные дни, самостоятельно определял время исполнения обязательств по договору, безопасные методы и способы исполнения обязательств по договору, время приема пищи истцом определялось самостоятельно. Медицинский осмотр пройден самостоятельно. Ведение и выдача путевого листа на кран обусловлено необходимостью учета эксплуатации строительных машин и механизмов, предусмотренного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, и распространенного на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств. Обеспечение истца крановыми механизмами обусловлено технологической спецификой оказываемых услуг по перемещению грузов большой массы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенном между сторонами договоре гражданско-правового характера, требования истца о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о трудовом договору, предъявлены безосновательно, не подтверждены материалами дела, удовлетворению не подлежат. Истец каких-либо доказательств, документов, приказов, договров, обязывающих его выполнять сверхурочную работу, Табелей учета рабочего времени с указанием количества часов отработанных сверхурочно, каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление ответчику заявлений об оплате сверхурочной работы, суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию с ответчика оплаты за сверхурочную работу не усматривается, требования в этой части удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований о признании отношений трудовыми, отсутствуют основания и для удовлетворению требований о перерасчета заработной платы с учетом надбавок, отпускных за отработанное время с 17.11.2010г. по 04.06.2011г. не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 22687руб.30коп. в остальной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения, условия гражданско-правового договора № 325 от 24.1.2010г. не предусматривает возмещения компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства вины ответчика в причинении истцу морального вреда, причинно следственной связи между моральными, нравственными страданиями и действиями ответчика не установлено. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000руб.00коп. не усматривается, требования в этой части удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд за защитой своего права, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истец знал о нарушении своего права с даты подписания договора № № и имел возможность в установленный законом 3-х месячный срок обратиться в суд за защитой своего права, полагая, что с ним должен был быть заключен трудовой договор. При заключении договора 24 ноября 2010 года истец под роспись ознакомлен с условиями выполнения работ, ему выдан второй экземпляр договора, доказательств иного в материалах дела не имеется. То есть истец понимал разницу в оформлении гражданско-правовых и трудовых отношений. Одновременно, доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о приеме на работу, издании приказа о приеме на работу с 24 ноября 2010 года, внесение записи в трудовую книжку истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истец обратился в суд за пределами установлено законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку, начиная с 24 ноября 2010 года, Лебедев А.М. знал, что с ним заключен гражданско-правовой договор. На причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, истец не ссылается. Определение от 24.08.2011г. истцу направлено ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой своего права, применении последствий пропуска срока, предложено истцу предоставить свои пояснения по вопросу пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, доказательства уважительности причин пропуска срока. Истец пояснений, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены. Таким образом, поскольку истец документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представил, суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения работников в суд по индивидуальным трудовым спорам по настоящему гражданскому делу не имеется. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов неуважительными, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, надбавок, оплаты за сверхурочную работу, отпускных, компенсации морального вреда в связи с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд за защитой своего права. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд : Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Лебедева Алексея Михайловича к открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отпускных, морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения установить 20.09.2011г. Судья подпись Л.П.Петренко <данные изъяты> <данные изъяты>