Дело № 2-3657/11 07 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Зайцевой Л.Н., при участии истца Комарова М.М., представителя истца - Астаховой Е.М., действующей на основании доверенности *** от ***, представителя ответчика - Семеновой Д.А., действующей на основании доверенности б/н от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 сентября 2011 года делопо иску Комарова Михаила Михайловича к открытому акционерному обществу «Геоцентр» о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору купли-продажи, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Комаров Михаил Михайлович с иском к открытому акционерному обществу «Геоцентр» о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору купли-продажи имущества в размере 93 027 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2009 года Магаданским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 241 890 рублей по договору купли-продажи имущества от 20 сентября 2006 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По договору от 20 сентября 2006 года б/н не было оплачено 241 890 рублей, при этом в соответствии с п.2.5 договора расчеты по договору осуществляются в момент подписания договора. На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У). В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банкового процента на день фактического исполнения денежных обязательств. Долг ответчиком был уплачен после вступления в силу решения Магаданского городского суда по делу №. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки выплаты денежных средств по договору - 1065 дней составляет 93 027 руб. 75 коп. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как установлено в судебном заседании, между Комаровым М.М. и ОАО «Геоцентр» 20 сентября 2006 года заключен договор купли-продажи имущества б/н на сумму 242 000 рублей. По условиям данного договора, в силу п.2.5 ответчик обязался произвести расчет по договору в момент подписания договора сторонами. Дата составления договора 20 сентября 2006 года. Кроме того, 20 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи имущества за №№ 1,2,3,4,5. Решением Магаданского городского суда от 29 января 2009 года по делу № по иску Комарова Михаила Михайловича к открытому акционерному обществу «Геоцентр» о взыскании денежных средств, установлено следующее. Из представленных суду доказательств, акта сверки следовало исполнение ответчиком обязательств по договорам № 1,2,3,4,5 от 20 сентября 2006 года. Вместе с тем ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора б/н от 20 сентября 2006 года в части оплаты приобретенного товара на общую сумму 242 000 рублей не представил. В свою очередь акты приема-передачи свидетельствуют о передаче имущества истцом покупателю ОАО «Геоцентр». Решением суда, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Геоцентр» в пользу Комарова Михаила Михайловича 241 890 рублей, а также судебные расходы в размере 4 020 рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда установлен факт неисполнения ОАО «Геоцентр» по состоянию на 29 января 2009 года условий договора б/н от 20 сентября 2006 года. Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В иске Комаров М.М. просит взыскать с ОАО «Геоцентр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты денежных средств 1065 дней в сумме 93 027 рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель ответчика Семенова Д.А., действующая на основании доверенности б/н от 07 сентября 2011 года от имени ОАО «Геоцентр» с полным объемом полномочий, признала заявленные требования в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменным заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований. Из содержания ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «Геоцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 027 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суда договора от 01 августа 2011 года следует, что Комаров М.М. заключил соглашение с представителем Астаховой Е.М., по условиям которого исполнитель обязалась подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Геоцентр», принимать участие в судебном заседании в качестве представителя истца. За оказанные услуги Комаровым М.М. произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской Астаховой Е.М. от 01 августа 2011года. В судебном заседании представитель ответчика признала требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным. Следовательно, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей 83 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Геоцентр» в пользу Комарова Михаила Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты денежных средств по договору купли-продажи имущества б/н от 20 сентября 2006 года 1065 дней в размере 93 027 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей 83 копейки. Всего взыскать 116 018 (сто шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 09 сентября 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***