МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего Петренко Л.П. при секретаре Ермолаевой И.В. с участием истца Егоровой Н.Н. представителя ответчика (доверенность от 01.07.2011г.) Григорьевой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «26» июля 2011 г. дело по иску Егоровой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №20808 от 04.08.2008г. части взимания комиссии, изменению процентной ставки, досрочного возврата кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Егорова Н.Н. обратилась в городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №20808 от 04.08.2008г. части взимания комиссии, изменению процентной ставки, досрочного возврата кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 04 августа 2008г. заключила договор №20808 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до 04.08.2030г., с уплатой 13,75 % годовых. Условиями кредитного договора №20808 предусмотрена оплата истцом единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 40 000руб.00коп. Полагает, условия кредитного договора №20808 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и нарушают его права потребителя. Обратилась к банку с заявлением-претензией от 19.11.2010г. о возврате комиссии в сумме 40 000руб.00коп. уплаченных 11.08.2008г. за обслуживание ссудного счета, 17.01.2011г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Кроме того, полагает, условия пунктов 5.2.2., 5.2.5. кредитного договора №20808 от 04.08.2008г. о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору; и условия о праве банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, противоречат действующему законодательству. Просит суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (пункт 3.1), пункты 5.2.2, 5.2.5 кредитного договора от 04.08.2008г. №20808 недействительными с момента заключения договора, применить последствия недействительности взыскать с ответчика 40000руб.00коп., необоснованно уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №20808, за неудовлетворение в добровольном порядке требований ее претензии по возврату комиссии, взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000руб.00коп. по закону «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда просит взыскать 5 000руб.00коп. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что условия пункта 1 статьи 819 ГК РФ не предусматривают дополнительных платежей за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Условия п. 3.1 в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, п. 5.2.2., 5.2.5. договора №20808 противоречат действующему законодательству, являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению в правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит суд удовлетворить требования, признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (пункт 3.1), пункты 5.2.2, 5.2.5 кредитного договора от 04.08.2008г. №20808 недействительными с момента заключения договора, ничтожными, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика 40 000руб.00коп., необоснованно уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №20808, за неудовлетворение в добровольном порядке требований по возврату комиссии, взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000руб.00коп. по закону «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда просит взыскать 5 000руб.00коп. Моральный вред обосновывает переживаниями, волнениями в связи с необоснованным взиманием платежа за обслуживание ссудного счета, переживаниями, волнениями в связи с длительным не решением вопроса по возврату суммы платежа за обслуживание ссудного счета, отказу в возврате в добровольном порядке, испытыванием негативных эмоций, раздражением, вынужденностью для решения вопроса затратить дополнительное время, обратиться в суд. Полагает, сделка ничтожна, срок исковой давности 3 года, обратилась в суд с исковым заявлением 05.07.2011г. в пределах срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылался на свободу договора, добровольное подписание кредитного договора истцом, осведомленность об условиях договора, обязательность выполнения этих условий банком и истцом, полагает, не имеется запрета взимание комиссии. Кроме этого, представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагают, сделка оспорима, срок исковой давности один год, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основания, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримя сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, истцом 04 августа 2008г. с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №20808 о предоставлении истцу кредита на сумму <данные изъяты>, сроком до 04..08.2030г., с уплатой 13,75 % годовых (заявление-анкета от 14 июня 2008г. на запрашиваемый кредит, кредитный договор от 04.08.2008г. №20808, информация о полной стоимости кредита, расчитаной на основе примерного графика платежей по кредиту от 14.06.2008г.) По условиям кредитного договора № 20808 предусматривалась оплата заемщиком банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме 40000руб.00коп.(пункт 3.1 Кредитного договора № 20808). Как установлено в ходе судебного разирательства, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, кредит заемщиком получен полностью, заемщик уплачивает платежи по договору согласно графика, срок кредитного договора №20808 не истек, истекает 04.08.2030г. Как следует из приходного кассового ордера от 11 августа 2008г. Егорова Н.Н. уплатила ответчику единовременный платеж в сумме 40000руб.00коп. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №20808. 19 ноября 2010г. истец обратился к ответчику с претензией о необоснованном взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №20808, о возврате уплаченной суммы комиссии 40000руб.00коп. Согласно письму ответчика от 17.01.2011г. №18/89 в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на то, что условиями кредитного договора был определен размер и порядок уплаты комиссии. Таким образом, по кредитному договору № 20808 истцом 11.08.2008г. уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40000руб.00коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой граждание пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных., семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов. Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно пунктов 3.1, 5.2.2, 5.2.5 Кредитного договора от 04.08.2008г. №20808, пунктов 2., 3 Информаци о полной стоимости кредита от 14.06.2008г. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №№ обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000руб.00коп. не позднее даты выдачи кредита. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России от 26.03.2007г. №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказваемой заемщику, а являются обязанностью банка. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Обязанность банка открывать и обслуживать ссудные счета при выдаче кредита, установленная Положением №302-П, никем не оспаривается, однако данное обстоятельство не дает банку права возлагать на потребителей собственные затраты по ведению бухгалтерского учета проводимых операций. Ссылки ответчика на положения статей 1, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об установлении комиссионного вознаграждения по добровольному соглашению с истцом, необходимости выполнять согласованные условия кредитного договора, банк не имеет права выдать кредит без открытия судного счета, суд оценивает критически, во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Банк никакой дополнительной услуги заемщикам не оказывает, следовательно, не может требовать и вознаграждения за осуществление операций по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета. Довод ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой банка, навязанной клиенту, а является условием выдачи кредита, частью платы за предоставление услуги по выдаче кредита, представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание,ведение ссудного счета, по которому производятся операции связанные с возвратом кредита, взимание комиссии за открытие ссудного счета не запрещено законодательством, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм, не соответствует действующему законодательству. Таким образом, ни положениями статьи 819, ни главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Сведений о том, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению (обслуживанию) ссудного счета, банком не предоставлено. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание ответчиком платы (тарифа) за ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а положения пунктов кредитного договора от 04 августа 2008г. № 20808 в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета являются ничтожными и не порождающими правовых последствий. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или требованиям иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Довод ответчика о том, что сделка оспорима судом оценен, во внимание не принят, поскольку основан на неверном толковании нормы права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор от 04 августа 2008г. № 20808 условия об уплате Банку комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности и не порождающими правовых последствий на основании положений статей 166,167,168 Гражданского кодекса РФ, требования истца в части признания сделки недействительной ничтожной подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Согласно статьям 167,168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или требованиям иных правовых актов, является ничтожной, а не оспоримой, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что Заемщик Егорова Н.Н. оплатила 40000руб.00коп. банку 11 августа 2008г. по приходному кассовому ордеру за обслживание ссудного счета по кредитному договору № 20808. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 11.08.2008г., пояснения сторон в ходе судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, что исчисляет срок исковой давности с 04.08.2008г., срок давности истек 04.08.2009г., судом оценен, во внимание не принимается, поскольку не основан на действующем законодательстве. Таким образом, исполнение кредитного договора от 04августа 2008г. №20808 по платежам комиссии за обслуживание ссудного счета наступило 11 августа 2008г. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, составляет три года, и учитывая требования пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ заканчивается 11 августа 2011г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.07.2011г. (вх.№М-3264 от 05.07.2011г.), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по спорным правоотношениям. В соответствии со ст.819, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусморенных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотрнных федеральным законом или договором с клиентом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, пунктом 5.2.2. Кредитного договора от 04.08.2008г. № 20808 предусмотрено, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика об изменении процентой ставки с указанием даты изменения. Из кредитного договора от 04.08.2008г. №20808 усматривается, что стороны согласовали уплату проценов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. В соответствии с вышеназванным Федеральным законодательством изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке недопускается. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия п.5.2.2 кредитного договора от 04.08.2008г. №20808 о возможности Кредитора в одностороннем порядке поизводить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору (без согласования с Заемщиком) противоречит требованиям действующего федерального законодательства, в этой части требования истца обоснованы и подлжат удовлетворению в части признания п.5.2.2. кредитного договора №20808 недействительным (ничтожным). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании с ответчика 40 000руб.00коп., уплаченных им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 20808, в части изменения в односороннем порядке по своему усмотрению повышения процентрой ставки по договору № 20808 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования истца о признании недействительным пункта 5.2.5. кредитного договора № 20808 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.811, 821 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условиями п.2.5.2. коединого договора от 04.08.2008г. №20808 предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку. При указанных обстоятельствах суд не усматривает противоречия п.5.2.5 кредитного договора № 20808 условиям федерального законодательства, и приходит к выводу о том, что требования истца в этой части предъявлены не обоснованно, не подтверждены доказательствами, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.31, п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Неустойка (пеня) уплачивается за каждый день проскочки в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работ (оказания услуги) В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, претензия истца о возврате необоснованно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 40000руб.00коп. предъявлена ответчику 19.11.2010г., что подтверждается входящим штампом ответчика, в 10-ти дневный срок не удовлетворена, (в удовлетворении претензии истцу отказано), на день рассмотрения дела в суде сумма платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40000руб.00коп. истцу не возвращена. Истцу причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании нейстойки обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 40000руб.00коп. Расчет неустойки за период с 30.11.2010г. по 04.07.2011г.будет следующим: 40.000,00 х 3%= 1200,00 х 217дней =260.400руб.00коп., но не более 40.000руб.00коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компесации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении прав истицы в результате включения в кредитный договор противоречащих закону положений в части взимания платежа за обслуживание (ведение) ссудного счета установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вред, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должня учитываться требования разумности и справедливости. Истец моральный вред обосновывает переживаниями, волнениями в связи с необоснованным взиманием платежа за обслуживание ссудного счета, переживаниями, волнениями в связи с длительным не решением вопроса по возврату суммы платежа за обслуживание ссудного счета, отказу в возврате в добровольном порядке, испытываетем негативных эмоций, раздражением, вынужденностью для решения вопроса затратить дополнительное время, обратиться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, все доказательства в совокупности, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходы из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда соразмерно понесенным нравственным и физическим страданиям, в сумме 1000руб.00коп. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000руб.00коп., в остальной части требования не обоснованные, не подтверждены доказательствами, удовлетворению не подлежат. Истец каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000руб.00коп. (5000,00 - 1000,00) суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены. При указанных обстоятельствах суд не усматрвиает оснвоаний для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000руб.00коп., иск в этой части удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 40500руб.00коп. (81000,00 х50%) Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2800руб.00коп. (80000,00 х3% +800,00 +200,00). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егоровой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №20808 от 04.08.2008г. части взимания комиссии, изменению процентной ставки, досрочного возврата кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № 20808 от 04.08.2008г., заключенного между Егоровой Натальей Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части взимания единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета, в части производства по своему усмотрению в одностороннем порядке повышения процентной ставки по договору недействительными. В удовлетворении исковых требований Егоровой Наталье Николаевне к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части признания недействительным п.5.2.5 кредитного договора от 04.08.208г. №20808, применении последствий недействительности сделки, - отказать Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Егоровой Натальи Николаевны незаконно удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 20808 от 04.08.2008г. в размере 40.000рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., всего 81000руб.00коп. (Восемьдесят одна тысяча руб.00коп.), в остальной части иска отказать Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в сумме 40500уб.00коп. (Срок тысяч пятьсот руб.00коп.) Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2800 рублей 00копеек (Две тысячи восемьсот руб.00коп.) Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения Срок изготовления мотивированного решения установить 01 августа 2011 г. Судья подпись Л.П.Петренко <данные изъяты> <данные изъяты>