Дело № 2-2741/11 26 июля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя истца Файрушиной Ю.К., действующей на основании ордера № 883 от 28.04.2011 г., ответчика Рожкова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 июля 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Хохловой Натальи Леонидовны к Рожкову Виталию Владимировичу, Рожкову Владимиру Викторовичу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хохлова Н.Л. обралась в суд с иском к Рожкову В.В., Рожкову В.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 08 июля 2005 года между истицей и Рожковым Виталием Владимировичем был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Обязательство по оплате в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, предусмотренное п. 5 Договора, было исполнено Хохловой Н.Л. в полном объеме в день совершения сделки. Договор купли-продажи от 08.07.2005 года был удостоверен и зарегистрирован в реестре за №5974 нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО12. В регистрирующем сделки с недвижимостью органе договор зарегистрирован не был, что позволило Рожкову Виталию Владимировичу вторично распорядиться квартирой № дома № по <адрес>. 01 марта 2010 года Рожков Виталий Владимирович в лице своего представителя Рожкова Владимира Викторовича (отца) по доверенности продал указанную квартиру второй раз (покупателем по сделке выступила ФИО13). При этом в ходе проверки, проводимой по заявлению Хохловой Н.Л. в УВД г.Магадана, Рожков Виталий Владимирович о данной сделке якобы ничего не знал и деньги от продажи не получал, т.е. Рожков Владимир Викторович деньги от данной сделки первому не передавал и распоря дился ими по своему усмотрению. В период с марта 2010 года по апрель 2011 года лицо, выступившее вторым при обретателем спорной квартиры (ФИО14.) в судебном порядке истребовало данное не движимое имущество у Хохловой Н.Л. Истица была вынуждена также обратиться в суд с исковыми требованиями к Рожкову Виталию Владимировичу, ФИО15., и третьему лицу - Рожкову Владимиру Викторо вичу о признании договора купли-продажи недействительным, государственной регист рации перехода права собственности. Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что поскольку из ее владения было истребовано недвижимое имущество в виде спорной квартиры покупателем, зарегистрировавшим свой договор, то ей был причинен ущерб в виде лишения владения спорным объектом недвижимости. Согласно отчету об оценке №210-10/10(H), составленного ООО <данные изъяты> стоимость квартиры составляет 1 724 000 рублей. Полагает, что обязанность возмещения убытков возникла у обоих ответчиков с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за другим покупателем. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи спорной квар тиры, ответчиками принято не было. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, вызванные неисполнением обя зательств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, в размере 1 724 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Ответчик Рожков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик Рожков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Рожков В.В. исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи, передав ключи от квартиры истице. Истица сама не регистрировала право собственности на квартиру, злоупотребив своими правами. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3635/10, № 2-12/11, материал № 2789, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. В судебном заседании установлено, что 08 июля 2005 года заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> между ответчиком Рожковым В.В. и Хохловой Н.Л. (л.д.13-14) Согласно п.п. 4,5 договора цена сделки составила 500000 руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, договор удостоверен нотариусом ФИО16. На момент заключения договора за продавцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 июля 2004 года и от 20 октября 2044 года. Право собственности Хохловой Н.Л. на основании данного договора купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями ГК РФ не зарегистрировано. 01 марта 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> между Рожковым В.В., действующим по доверенности от 26 мая 2010 года от имени сына Рожкова В.В. и ФИО17. (л.д.50-52), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно п.2.1 договора цена сделки составила 700000 рублей, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу до 15 апреля 2010 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года ФИО18. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.53). Таким образом, судом установлено, что в отношении одного и того же имущества заключено два договора купли-продажи. Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении иска Хохловой Н.Л. к ФИО19., Рожкову В. В. о признании договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от 10 марта 2010 г., заключенного между ФИО20. и Рожковым В.В., действовавшим от имени Рожкова В.В., ничтожным (мнимым), применении последствий недействительности мнимой сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, погасить записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности кв. № в доме № по <адрес> на ФИО21., вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности квартиры № в доме № по <адрес> на Хохлову Н.Л., признании за Хохловой Н.Л. право собственности на кв. № в доме № по <адрес>, истребовании имущества кв. № в доме № по <адрес> из чужого незаконного владения ФИО22. отказано. Решение Магаданского городского суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года (л.д. 220-228 дело № 2-3635/10). Решением Магаданского городского суда от 03 марта 2011 года исковые требования ФИО23. к Хохловой Н.Л. об истребовании квартиры № в доме № по <адрес> удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2011 года (л.д. 137-141 дело № 2-12/11). В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что право собственности истицы на квартиру в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло. Исходя из анализа положений ст.ст.131, 398 ГК РФ передача индивидуально-определенной вещи в собственность покупателю невозможна иначе как посредством государственной регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу, так как до момента такой регистрации недвижимость не переходит в собственность покупателя. Указанное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком не исполнено. В настоящее время, обязательство по передаче квартиры по договору купли-продажи от 08 июля 2005 года не может быть исполнено в натуре, ввиду наличия государственной регистрации перехода права собственности за другим покупателем ФИО24. Таким образом, у истицы возникло право на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Между тем, с доводами представителя истца о том, что Рожков В.В., как представитель Рожкова В.В. (сына), и Рожков В.В., собственник квартиры, должны нести солидарно ответственность по возмещению убытков согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно имеющейся в деле доверенности от 26 мая 2009 г., Рожков В.В. уполномочил своего отца Рожкова В.В. на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом. Из пояснений Рожкова В.В. в судебном заседании следует, что он не знал о существовании договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенном его сыном. Поскольку в отношении сына Рожкова В.В. велось предварительное следствие, последний выдал ему доверенность. Он, как представитель, обладал правом по доверенности на распоряжение имуществом сына, а, следовательно, вправе был заключить с ФИО25. договор купли-продажи спорного жилого помещения. Какого-либо иного недвижимого имущества, кроме спорной квартиры, у его сына на праве собственности не имелось. Таким образом, Рожков В.В., зная о заключенном договоре купли-продажи с истицей, тем не менее, выдал доверенность своему отцу на распоряжение всем недвижимым имуществом без ограничения, в связи с чем ответственность за причинение убытков, вызванных неисполнением договора, лежит на продавце - собственнике жилого помещения. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Рожков В.В. принял все возможные меры для передачи квартиры покупателю с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства. Доводы Рожкова В.В. в части того, что со стороны истицы имелось злоупотребление правом, ввиду умышленной не регистрации перехода права собственности на жилое помещение, какими-либо надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Ссылка ответчика на решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым сделка купли-продажи от 10 марта 2010 года признана действительной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истцы в отношении него и его сына не свидетельствует о наличии оснований для освобождения продавца - собственника спорной квартиры Рожкова В.В. от гражданско - правовой ответственности, вследствие неисполнения им договорного обязательства. Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи и причинная связь между понесенными убытками истца и неисполнением обязательств ответчиком. Согласно отчету об оценке стоимости квартиры ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на 19 октября 2010 года составляет 1 724 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что размер убытков определялся на основании положений ст. 393 ГК РФ по ценам, существующим в день предъявления иска. В соответствии с ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.ч.2,3). Суд полагает, что исчисление размера убытков в соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ, исходя из цены квартиры аналогичной планировки, ее состоянием, расположением в городе Магадане по состоянию на день предъявления иска, обеспечит восстановление имущественного права истицы, нарушенное ответчиком вследствие неисполнения им договорного обязательства. Расчет убытков по цене на момент нарушения права не позволит истице полностью восстановить нарушенное право (приобрести аналогичную квартиру). Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на день предъявления иска, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При таком положении, суд считает требований истицы о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от 08 июля 2005 года в размере 1 724 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи; причинная связь между понесенными убытками истца и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также право требования возмещения убытков. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются приходным ордером № 204 от 28 апреля 2011 г., соглашением № 863 от 21 апреля 2011 года. Сумма 10 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, уровню цен сложившихся в г.Магадане, сумм выплачиваемых за оказание юридических услуг. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. Поскольку при подаче иска истице предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, истица уплатила государственную пошлину в размере 5 000 рублей, когда подлежало уплате государственная пошлина в размере 16 820 рублей, разница в размере 11 820 рублей подлежит взысканию с истицы в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». Одновременно истица не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 11 820 рублей, с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хохловой Натальи Леонидовны к Рожкову Виталию Владимировичу, Рожкову Владимиру Викторовичу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> - удовлетворить частично. Взыскать с Рожкова Виталия Владимировича в пользу Хохловой Натальи Леонидовны убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от 08 июля 2005 года в размере 1 724 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 739 000 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Хохловой Натальи Леонидовны к Рожкову Владимиру Викторовичу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> - отказать. Взыскать с Хохловой Натальи Леонидовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 11 820 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 01 августа 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>