№ 2-3233/11 Александрова Л.Б. к УВД по Магаданской области о признании незаконным зачисления в период фактического нахождения в очередном отпуске в распоряжение УВД



Дело № 2-3233/11                                                              01 сентября 2011 года

    

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.

при секретаре       Гужевой О.А.

с участием

истца         Александровой Л.Б.

представителя истца      Файрушиной Ю.К.

представителя ответчика      Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Александровой Людмилы Борисовны к УВД по Магаданской области о признании незаконным зачисления в период фактического нахождения в очередном отпуске в распоряжение УВД, об обязании произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.Б. обратилась в Магаданский городской суд к УВД по Магаданской области с иском о признании незаконным зачисления в период фактического нахождения в очередном отпуске в распоряжение УВД, об обязании произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в УВД по Магаданской области. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, ознакомлена с изменением в график отпусков, согласно которому отпуск за 2010 год ей был перенесен с октября на август 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и передала дела по должности. Отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ и продлен в связи с болезнью до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в очередном отпуске за 2010 год, приказом от ДД.ММ.ГГГГ л/с была зачислена в распоряжение УВД в связи с увольнением из органов внутренних дел (пункт «б» части 8 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). По окончании отпуска за 2010 год, ей был предоставлен отпуск за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ. При этом распоряжение о необходимости передачи дел по должности не издавалось, устных распоряжений не поступало. Выплата денежного довольствия в период нахождения в распоряжении УВД производилась в соответствии с частью 8 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт «з» части 1, часть 2 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, полагает, что приказ о зачислении в распоряжение органа внутренних дел в период фактического нахождения в очередном отпуске, незаконным. Зачисление в распоряжение УВД в период очередного отпуска повлекло нарушение ее прав на выплату денежного довольствия, установленного приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ ей не производится выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, не выплачена премия за 4 квартал 2010 года, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года выплачено без учета премии ДД.ММ.ГГГГ, премия за экономию средств по итогам 2010 года выплачена без учета 4 квартала 2010 года, денежное довольствие за время отпусков за 2010 и 2011 годы и время нахождения на излечении выплачено не в полном объеме.

Просит признать незаконным зачисление в период фактического нахождения в очередном отпуске в распоряжение Управления внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за весь период недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Б. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с иском. Полагая, что срок обращения в суд пропущен, ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что истица с выпиской приказа УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ л/с об освобождении от должности и зачислении в распоряжение УВД, сохранении денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истица указала, что в период с октября 2010 года по июль 2011 года периодически находилась на больничных листах, том числе в период с 07 февраля 2011 года по 07 мая 2011 года (с 11 по 25 февраля 2011 года, с 05 по 14 марта 2011 года, с 04 по 16 апреля). Кроме того, 29 марта 2011 года она обращалась в суд с аналогичным иском. Определением судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года исковое заявление ей было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было не подписано истцом. Не согласившись с определением судьи, подала на него частную жалобу, которая кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2011 года оставлена без удовлетворения. Повторно с настоящим иском в суд обратилась 18 июля 2011 года.

Суд полагает, что причины, указанные истицей как основание пропуска срока на обращение в суд с иском, заслуживают внимания, и принимает их в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, не имеется в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в спорный период (до 01 марта 2011 года) регулировались нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее по тексту решения - Положение о службе), и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы организации работы по исполнению административного законодательства центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (приказ начальника УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ л/с).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа начальника УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ л/с, Александрова Л.Б. оставлена на службе в органах внутренних дел сверх установленного предельного возраста повторно, до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ л/с внесены изменения, срок оставления истицы на службе был изменен и определен до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом л/с истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на приказе. Данный факт не оспаривался истицей в судебном заседании. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Б. уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 19 (по достижении предельного возраста) Закона Российской Федерации «О милиции». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица была предупреждена о дате предстоящего увольнения по достижении предельного возраста нахождения на службе. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в случае выхода Александровой Л.Б. на службу по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ, увольнение последней состоялось бы в первоначально определенную дату - в октябре 2010 года.

Перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ истица комиссионно передала дела по своей должности, о чем составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Магаданской области. Из копии отпускного удостоверения следует, что с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск за 2010 год, с учетом периода следования к месту отдыха, дата окончания отпуска установлена - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным нахождением истицы на больничных листах ее ежегодный отпуск продлевался, дата окончания отпуска определена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за 2011 год, который также неоднократно продлевался в связи с временной нетрудоспособностью истицы. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Б. уволена по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе - по достижении предельного возраста на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ .

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Магаданской области ФИО5 подан рапорт на имя вр. и.о. начальника УВД по Магаданской области о необходимости зачисления Александровой Л.Б., использовавшей отпуск за 2010 год, в распоряжение УВД.

На основании приказа УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ л/с истица освобождена от занимаемой должности, и зачислена в распоряжение УВД с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, по п. «б» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ л/с дата зачисления истицы в распоряжение УВД была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.

Пунктом «б» части 2 статьи 16.1 Положения о службе установлено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном пунктом «б» части 1 вышеназванной статьи, в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что дата предполагаемого увольнения истицы - ДД.ММ.ГГГГ была определена, о предстоящем увольнении Александрова Л.Б. уведомлена в установленные законом сроки, дела по должности сданы до ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для зачисления Александровой Л.Б. в распоряжение УВД на основании пункта «б» части 1 статьи 16.1 Положения о службе.

Ознакомление истицы с приказами от ДД.ММ.ГГГГ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ л/с только ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для их отмены. Данный факт влияет только на исчисление сроков их оспаривания в судебном порядке.

Доводы истицы о том, что правовых оснований для зачисления в распоряжение УВД не имелось, так как она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за текущий год, а не за предыдущие годы, как на то указывает статья 16.1 Положения о службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку зачисление в распоряжение УВД состоялось не по пункту «з» ч. 1 ст. 16.1 Положения, а в связи с увольнением со службы (п. «б» ч. 1 ст. 16.1). Положение о службе не содержит запрета на зачисление сотрудника в распоряжение УВД в период нахождения его в отпуске или в период временной нетрудоспособности. Сроки нахождения Александровой Л.Б. в распоряжении УВД ответчиком нарушены не были.

В период нахождения в распоряжении УВД денежное довольствие выплачивалось истице в размере, установленном частью ч. 8 ст. 16.1 Положения о службе.

При этом, как указано в ч. 8 ст. 16.1 Положения о службе, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Вышеуказанная правовая норма предусматривает, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, премия, единовременное вознаграждение, не являются обязательными денежными выплатами и при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел выплачивается по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Александрова Л.Б. фактически служебные обязанности не исполняла, находясь в очередных отпусках либо на излечении. Вместе с тем, при увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ л/с по решению начальника УВД по Магаданской области истице выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за 1-3 кварталы 2011 года, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2011 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Александровой Л.Б. о признании незаконным зачисления в период фактического нахождения в очередном отпуске в распоряжение Управления внутренних дел, об обязании произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, не имеется.

Поскольку основные требования, заявленные истицей, удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александровой Л.Б. о признании незаконным зачисления в период фактического нахождения в очередном отпуске в распоряжение Управления внутренних дел, об обязании произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Людмиле Борисовне к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании незаконным зачисления в период фактического нахождения в очередном отпуске в распоряжение Управления внутренних дел, об обязании произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 06 сентября 2011 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко