<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-4367/11 27 сентября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе : председательствующего - Л.В.Гришан при секретаре - И.В.Ермолаевой с участием заявителя Винник И. М., судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП по Магаданской области Меркулова А.К., действовавшего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП по Магаданской области, представителя взыскателя ФИО12 действовавшего на основании доверенности № № г Пограничного управления ФСБ РФ Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 27 сентября 2011 года дело по жалобе Винник Инны Михайловны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Винник И.М. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в ее обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Меркулова А.К. находится исполнительное производство о взыскании с Тарасова Б.В. долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением суда выделена доля должника в праве совместной собственности супругов Тарасова Б.В. и Винник И.М. в виде 1/2 доли спорного транспортного средства № года выпуска, с последующим обращением взыскания на указанную долю Тарасова Б.В. в праве совместной собственности. 05.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество, не согласившись с арестом, она обратилась в суд с иском об исключении автомобиля из описи имущества, в чем ей было отказано, однако в решении суд указал, что она как участник долевой собственности не лишена преимущественного права приобретении доли Тарасова Б.Г. Полагает, что в силу ст. ст. 250,255 ГК РФ она как участник совместной собственности имеет преимущественное право приобретения доли Тарасова Б.В. в общей собственности на спорный автомобиль, без проведения торгов, в связи с чем просит суд приостановить действие постановлений судебного пристава -исполнителя от 10.08.11 г. о передаче арестованного автомобиля на торги, постановления от 02.09.11 г. о внесений изменений в п.1 постановления от 10.08.11г. до рассмотрения ее заявления по существу. Признать указанные постановления незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Меркулова А.К. устранить допущенные нарушения, обеспечив ей право приобретения доли Тарасова Б.В. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> индентификационный номер № года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет серый, государственный знак № Заявитель Винник М.И. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить. Взыскатель- представитель войсковой части 9841 полагал, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, кроме того пояснил, что заявитель не вправе был обращаться в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку таким правом он не наделен, т.к. не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Меркулов А.К. жалобу заявителя не признал, суду пояснил, что действовал в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно ч.3 ст. 87 которого, если сумма движимого имущества составляет более № руб., включая неделимую сложную вещь, то ее реализация осуществляется через торги, а поскольку стоимость автомобиля согласно проведенной оценки составляет № руб., то данное имущество подлежит реализации только через торги в соответствии с нормами ФЗ « Об исполнительном производстве», при этом заявитель не лишен права участвовать в данных торгах. Кроме того полагает, что поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, то он лишен права обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющие в деле, исследовав материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 88,90 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия( отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг ( за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя- также инвестиционных паев интервальных инвестиционных фондов),имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней назначением ( принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петропавловск- Камчатским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан войсковой части 9841 г. Магадана исполнительный лист о взыскании с должника Тарасова Б.В. денежных средств в сумме № руб. 20.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Тарасова Б.В. о взыскании в пользу войсковой части 9841 г. Магадана денежных средств в сумме № руб. Судом установлено, что Винник И.М. является супругой должника Тарасова Б.В., что подтверждается материалами дела справкой отдела ЗАГСа г. Магадана от № г., и имеет на праве собственности автомобиль № индентификационный номер № года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет серый, государственный знак № Решением Магаданского городского суда от 08.11.2010 г. выделена доля должника Тарасова Б.В. в праве совместной собственности супругов Тарасова Б.В. и Винник И.М. в виде 1/2 доли транспортного средства № индентификационный номер №., № года выпуска, двигатель № шасси № цвет серый, государственный знак № с последующим обращением взыскания на указанную долю Тарасова Б.В. в праве совместной собственности, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г. 05.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. Собственник автомобиля Винник И.М. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении которого ей было отказано решением Магаданского суда от 11.05.2011 г. 07.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, который произвел оценку транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.06.2011 года составляет <данные изъяты> руб. Постановлением от 22.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости вышеназванного автомобиля и установил его рыночную стоимость с учетом утраты права преимущественного приобретения находящегося в совместной долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. Должник с постановлением был ознакомлен 25.07.2011 г. 10.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиля № индентификационный номер № года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет серый, государственный знак №. 02.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в свое постановление от 10.08.11 г. в части передачи на реализацию имущества в 1/2 доли стоимостью № руб. Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, заявитель полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги и от 02 сентября 2011 года о внесении в п.1 вышеназванного постановления изменений нарушают ее право как участника общей долевой собственности на преимущественное приобретение доли должника-участника этой общей долевой собственности, арестованной в рамках исполнительного производства, в период до передачи его доли на реализацию с публичных торгов. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.04.11 г. № 569-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями ч.ч. 1 и 6 ст.69.ч.3 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве», п.1 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ в соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и ст. 87, закрепляющей перечень имущества должника( в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, при этом указанные статьи ФЗ « Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения на взыскания на принадлежащую долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности ст.ст. 250 и 255. В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Федерального закона « Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Таким образом, исходя из вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги основаны на законе, поскольку обращение взыскание на долю имущество должника Тарасова Б.В., принадлежащее ему на праве общей собственности, осуществляется в рамках исполнительного производства, согласно которому реализация имущества, стоимость которого превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, при участии в которых участник долевой собственности не наделен правом преимущественной покупки этой доли. Ссылка заявителя на ст. 255 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем заявитель ни кредитором участника долевой собственности, ни должником не является. Поскольку жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подана только сторонами исполнительного производства, т.е. взыскателем или должником ( п.1 ст. 441ГПК РФ), а заявитель стороной исполнительного производства не является, то суд приходит к выводу о том, что Винник М.И. не праве обращаться в суд с настоящей жалобой. Защита прав других лиц при исполнении исполнительного документа предусматривает иной порядок, который регламентируется ст. 442 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, когда заявитель не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также не наделен правом преимущественной покупки приобретения доли должника, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Винник Инне Михайловне в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о признании постановлений от 10 августа 2011 года о передачи арестованного имущества на торги и от 02 сентября 2011 года о внесении изменений в п. постановления от 10 августа 2011 года незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области устранить допущенные нарушения, обеспечив заявителю право приобретения доли Тарасова Б.В. в праве собственности на автомобиль № индентификационный номер № года выпуска, двигатель № шасси № цвет серый, государственный знак №. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 03 октября 2011 года. Председательствующий Л.В.Гришан
Должник-Тарасов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.