Дело № 2-2786/11 12 августа 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя истца - Василега О.В., действующей на основании доверенности от 09июня 2011 года, представителя ответчика - Саламатина Е.Г., действующего на основании доверенности от 10.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 августа 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Ишимова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работе с 17 ноября 2010 года <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Ишимов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работе с 17 ноября 2010 года <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 24 ноября 2010 года по 05 июня 2011 года, истец на основании гражданско-правового договора от 24.11.2010 № 326, заключенного с ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» работал у ответчика, на крановом участке, расположенном в Среднеканском районе. Полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Указывает, что им выполнялась трудовая функция крановщика. В течение всего периода действия спорного договора истец выполнял однообразную работу на объектах определяемых ответчиком, подчинялся определенному графику и распорядку, оплата за работу производилась ежемесячно, сумма оплаты не зависела от результатов (объемов) работы, истец не сдавал ответчику конкретно определенных результатов работы. Так, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка - рабочий день начинался с 8.00 часов и заканчивался в 20.00 часов, обеденный перерыв составлял 1 час - с 12 до 13 часов, работа в будние дни и отдых в выходные; проживал в служебном жилье, организованном ответчиком; выполнял свою трудовую функцию на технике, предоставленной ответчиком; ежедневно в обязательном порядке выдавался путевой лист; ежедневно проходил организованный работодателем предрейсовый медосмотр; перед работой проходил медкомиссию; обязательный инструктаж по технике безопасности; в гражданско-правовом договоре не был указан объем индивидуально-определенной работы, участок выполнения, рабочих схем, каждый раз работа регулировалась указанием начальника участка, мастером; за выполнение своей работы истец получал от ответчика ежемесячно заработную плату, путем перечисления через банкомат, размер которой не зависел от объема и характера выполненной работы, указанной в договоре, а зависел от количества отработанных рабочих дней; в отношении истца работодателем ежемесячно велся табельный учет рабочего времени, графики утверждались начальником кранового участка; ежемесячно выдавались расчетные листки по начисленной заработной плате; зарплата выплачивалась в общем порядке по расчетным ведомостям согласно табельному номеру № 00967. Указывает, что в заключенном спорном договоре не определено, к какому виду гражданско-правового договора он относится, какими статьями Гражданского кодекса РФ регулируется. В актах о сдаче - приема работ определяются период работы при исполнении определенной трудовой функции: погрузо-разгрузочные работы на автокране, размер ежемесячной заработной оплаты труда, т.е. актами фиксировался не результат работ, а работа истца как специалиста, а также истцу фактически была установлена фиксированная оплата, которая не ставилась в зависимость от выполненного объема работ, а определялась исходя из количества отработанных рабочих дней. Считает, что сложившиеся отношения между сторонами являются трудовыми, поскольку они были основаны на соглашении о личном выполнении истцом за оплату трудовой функции по профессии, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Просил признать отношений трудовыми за период с 17 ноября 2010 года по 05 июня 2011 года, возложении обязанности издать приказ о приеме на работе с 17 ноября 2010 года в <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Полагает, что истцу было известно о содержании договора от 24 ноября 2011 года, который он подписывал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как было установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, 24 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 326. Согласно данному договору исполнитель (Ишимов А.А.) обязуется по заданию заказчика (ОАО Усть-СреднеканГЭСстрой») выполнить крановые работы на объекте заказника - крановом участке (п.1 договора). Исполнитель выполняет работу в срок с 17 ноября 2010 года по 05 июня 2011 года. Из содержания пункта 3 договора следует, что стоимость работ составляет 50 000 рублей за 26 рабочих дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям договора подряда стороны достигли соглашения. На основании указанного договора истец и ответчик ежемесячно составляли акты приема-сдачи работ, в которых указывалась различная стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организациями Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. При заключении договора № 326 приказ о приеме истца на работу не издавался. Как установлено в ходе судебного заседания, об условиях работы у ответчика по оспариваемому договору истцу было известно при его заключении, этот договор истец подписал собственноручно, за все время действия договора истец к ответчику с заявлением о приведении своего правового статуса в соответствие с трудовым законодательством не обращался. При изучении договора подряда заключенного между истцом и ответчиком установлено, что заказчиком на исполнителя возложены обязанности по выполнению крановых работ. Указанное свидетельствует о том, что фактически заключен договор на выполнения работы по определенной специальности - машиниста крана, с выполнением конкретных трудовых функций. Кроме того, оплата за выполненную работу производилась не за объем работы, т.е. не за конечный результат труда, а за количество рабочих дней с учетом районного коэффициента, что характерно именно для трудовых отношений. Вид оплаты путем перечисления на сберегательный счет также характерен для оплаты труда по трудовому договору. Истцу был присвоен табельный номер, ежемесячно выдавались расчетные листки. Из договора видно, что из оплаты труда истца удерживалось 13 % налога на доходы физических лиц. Из представленных суду актов выполненных работ не следует, какие конкретно работы выполнены истцом. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения работников в суд с требованиями о трудовых спорах. Судом установлено, что истец знал о нарушении своего права с даты подписания договора № 326 и не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, полагая, что с ним должен был быть заключен трудовой договор. При заключении договора от 24 ноября 2010 года истец Ишимов А.А. был под подпись ознакомлен с условиями выполнения работ, ему выдан второй экземпляр договора, доказательств иного в материалах дела не имеется. То есть истец понимал разницу в оформлении гражданско - правовых и трудовых отношений. Одновременно, доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о приеме на работу, издании приказа о приеме на работу с 17 ноября 2011 года, внесение записи в трудовую книжку истцом и представителем истца в материалы дела не представлено. Таким образом, истец обратился в суд за пределами установлено законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку, начиная с 24 ноября 2011 года, Ишимов А.А. знал, что с ним заключен гражданско-правовой договор. Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями истца, имеющимися в материалах дела (л.д.13-14 том 2). Доводы представителя истца о том, что Ишимов А.А. был вынужден заключить именно гражданско - правовой договор, и что истец, предоставлял трудовую книжку ответчику на период выполнения работ для внесения записи о работе, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. На причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителей ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, истец и его представитель не ссылаются. Таким образом, поскольку истец и представитель истца документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представил, суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения работников в суд по индивидуальным трудовым спорам по настоящему гражданскому делу не имеется. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов неуважительными, и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работе с 17 ноября 2010 года <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ишимова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работе с 17 ноября 2010 года <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 августа 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>