Дело № 2-3066/11 01 августа 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Валюлис О.Ю., с участием представителя ответчика Бубенец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, 01 августа 2011 года, гражданское дело по исковому заявлению Ойца Николая Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области о возложении обязанности по предоставлению проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Ойца Н.П. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области о возложении обязанности по предоставлению проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, в обоснование заявленных требований указав, что он является инвалидом бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность прекращена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательской деятельностью не занимается. 27 апреля 2011 года истец обратился к ответчику в Отдел Пенсионного фонда РФ в Ольском районе Магаданской области с заявлением о выдаче проездных документов к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты>. Однако, решением № 37 от 27 апреля 2011 года, ответчик истцу в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что у истца отсутствует документ, являющийся основанием для пребывания в месте отдыха. Полагает отказ ответчика незаконным, просит суд возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области обязанность по предоставлению ему проездных документов, обеспечивающие проезд к месту отдыха по маршруту <данные изъяты>. Истец Ойца Н.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившим в адрес суда до начала судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и состоянием здоровья, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку участникам процесса предоставлено право свободного выбора участия в гражданском судопроизводстве, а также принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Представитель ответчика Бубенец А.В. в судебном заседании просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, предусмотренные названным законом гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. В силу статьи 34 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее по тексту- Правила). Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, Ойца Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия инвалидности подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки ВТЭК серии ВТЭ-125 №096558, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно представленной в дело копии трудовой книжки, выданной на имя Ойца Н.П., истец уволен из <данные изъяты> 20 августа 2009 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.7). Согласно справки <данные изъяты> от 21 июня 2011г. № 06-1241, Ойца Н.П. зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не значится (л.д. 9). 27 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха по маршруту <данные изъяты> в 2011 году в виде предоставления проездных документов, однако, истцу в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации, на основании п.7 постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на территории Российской Федерации и обратно». Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении проездных документов (специальных талонов), обеспечивающих проезд к месту отдыха по маршруту: <данные изъяты>. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ойца Николая Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области о возложении обязанности по предоставлению проездных документов к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области обязанность предоставить Ойца Николаю Петровичу специальные талоны, обеспечивающие проезд к месту отдыха по маршруту: <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 05 августа 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко