Дело № 2-2844/11 03 августа 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием представителя истца - Букетовой Е.Ю.., действующей на основании доверенности от 02.06.2011г., представителя ответчика Кудряшова О.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Дука Дины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дука Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 16 декабря 2010 года в 16-00 в г. Магадане на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ФИО11., управлявшего а/м <данные изъяты> и Дука Д.Н., управлявшей а/м <данные изъяты>, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО12., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ООО «Росгосстрах», причиненный транспортному средству истца ущерб составил 65 722 рубля. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается копией акта о страховом случае. Не согласившись с указанным расчетом, истец обралась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы, предоставив транспортное средство. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 292 рубля 92 копейки. Полагает, что повторная независимая экспертиза объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Просит взыскать соответчика возмещение ущерба в размере 54 278 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за оставление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 1 933 рубля 34 копейки. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения специалиста ФИО13., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО14., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле материалами, 16 декабря 2010 года в 16 час. 10 мин. ФИО15. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красны) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Дука Д.Н. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. Как следует из постановления № 49 СЕ 225587 от 24 декабря 2010 по делу об административном правонарушении, ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных суду документов следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дука Д.Н. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Магадане. Обязанность по выплате потерпевшей суммы страхового возмещения представитель страховой компании не отрицал. На основании заявления истца ООО «Росгосстрах» филиал в г. Магадане произведена выплата страхового возмещения в размере 65 722 рубля, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон. Указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3705651 ООО <данные изъяты> по поручению ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что истица, не согласившись с определенной страховщиком суммой страховой выплаты, обратилась в ООО <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Как видно из экспертного заключения № 255/04/11 от 05 мая 2011 года ООО <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт предоставленного транспортного средства с учетом износа составляет 131 292 рубля 52 копейки. Учитывая несоответствие действительной суммы ущерба и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском о взыскании недополученной им суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истицей в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение № 255/04/11 от 05 мая 2011 года ООО <данные изъяты> Согласно заключению рыночная стоимость, представленного транспортного средства на дату повреждения составила 392 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 210 598 рублей, стоимость затрат на ремонт представленного транспортного средства с учетом износа составляет 131 292 рубля 52 копейки. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО <данные изъяты> ФИО17., стоимость ремонтных работ автомобиля истца определена на дату повреждения. В оценке, проводимой экспертом ООО «Росгосстрах» не указаны какие цены использовались при расчете восстановительного ремонта, в калькуляции не указан код детали. Так специалист пояснил, что при проведении расчетов им использовался каталог завода-изготовителя, где указаны коды комплектующих, в расчете же ООО «Росгострах» коды деталей не указаны. По стоимости запчастей в калькуляции, составленной экспертом ООО «Росгострах», какой-либо ссылки о том, на основании чего определялась цена запчастей, не имеется, ООО <данные изъяты> делала запрос в у дилера в г. Владивосток, который занимается продажей запчастей. Пояснил, что расчет износа был определен экспертом ответчика от 70% до 71,6%, однако какие методы и формулы расчета износа использовались, не указано, когда износ ООО <данные изъяты> определен в 54 %. В проведенной ответчиком экспертизе не указана в полном объеме полная карта восстановительных работ, в частности, монтаж, демонтаж узлов, деталей. Также имеются расхождения по стоимости работ по окраске элементов автомобиля, поскольку стоимость 1 нормачаса определена экспертом ответчика в размере 400 рублей, что ниже нормативов по справочнику по данному виду работ. Так, норматив по окраске дверей по расчету ответчика составляет 0,4 часа, когда установлен норматив 2,8. Также неправильно квалифицированы повреждения, что повлекло не включение необходимых ремонтных работ: так в расчете указаны работы по ремонту передка (восстановление геометрии кузова), что по цене работ определяется как перекос малой сложности. Однако при осмотре транспортного средства установлено, что имеет место сложный перекос, соответственно требуется включение таких работ как установка на стапель. В целом цены, указанны экспертом ООО «Росгострах» не отражают цены Магаданской области дату повреждения транспортного средства и занижены. Одновременно специалист пояснил, что установленные им повреждения автомобиля, полностью совпадают с повреждения указанными в справке ГИДББ. Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотр транспортного средства истицы производился в г. Магадане, расчет стоимости восстановительного ремонта производился в г. Москва. Суд, при оценке доказательств, предоставленных сторонами, учитывает, что документов, подтверждающих наличие образования, позволяющего оценщику производить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик суду не представил. Кроме того, при определении размера ущерба, оценщик определил износ объекта оценки - 70-71,6 %, тогда как оснований для этого у него не имелось. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность определения износа транспортного средства на момент аварии 70-71,6% ответчик суду не представил, каких-либо пояснений по данному поводу не дал. Доводы представителя ответчика о том, что расхождение по стоимости восстановительного ремонта объясняется отсутствием обязательных рекомендаций при проведении экспертом оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого - либо перечня методических документов, которыми руководствовался эксперт, методы и формулы расчета, цены, исходя из которых определялся расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты необходимо определить, исходя из оценки произведенной истцом в ООО <данные изъяты> как наиболее достоверной и соответствующей действительно сложившемуся уровню цен в Магаданской области. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Дука Д.Н. к ООО «Росгострах» о взыскании в ее пользу недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 278 рублей, из расчета: 131 292 руб. 52 коп. - стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа, определенная ООО <данные изъяты>, 120 000 рублей - страховая сумма, 65 722 рубля - страховое возмещение, определенное и выплаченное ответчиком: 120 000 рублей -65 722 рубля=54 278 рублей. За подготовленное экспертное заключение истцом 18 апреля 2011 года оплачено 3 500 рублей. Часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание услуг от 02 июня 2011 года между истицей и Букетовой Е.Ю. заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг по составлению иска о взыскании с ООО «Росгострах» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2010 года, а также представительство интересов, копирование необходимых документов по указанному иску (л.д.49-50). В соответствии с распиской от 02 июня 2011 года представителем Букетовой Е.Ю. получена 8 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 02 июня 2011 года. Материалы гражданского дела свидетельствуют об участии Букетовой Е.Ю. в судебных заседаниях, подготовке искового заявления. Сумма, оплаченная истцом, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна количеству и продолжительности судебных заседаний, уровню сложности досудебной подготовки, заинтересованности истца в исходе дела. Кроме того, истица также просил взыскать расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя, сумма расходов составила 1 000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы возможно отнести к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 34 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дука Дины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дука Дины Николаевны ущерб в размере 54 278 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 34 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 68 711 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 08 августа 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>