13 мая 2011 года                       Дело № 2-795/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Диденко Д.М.,

при секретаре                Жерновской Н.Б.,

с участием представителя истца              Филиппова К.Б.,

ответчиков Сычева В.В., Романенко М.А., Подшивалова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 мая 2011 года гражданское дело по иску

            Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Адушевой Людмиле Петровне, Ухановой Анастасии Сергеевне, Сычеву Вячеславу Владимировичу, Романенко (Шубиной) Марине Анатольевне, Подшивалову Илье Станиславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском Адушевой Людмиле Петровне, Ухановой Анастасии Сергеевне, Сычеву Вячеславу Владимировичу, Романенко (Шубиной) Марине Анатольевне, Подшивалову Илье Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2006 года солидарно, указав в обоснование своих требований, что 17 августа 2006 года между Банком и Адушевой Л.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк внешней торговли предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. сроком на пять лет с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Для учета полученного Адушевой Л.П. кредита открыт ссудный счет №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банком принято поручительство Ухановой А.С. по договору от 17 августа 2006 г. №, Сычевым В.В. по соответствующему договору от 17 августа 2006 г. №, Шубиной М.А. по договору от 17 августа 2006 г. №, Подшиваловым И.С. по договору от 17 августа 2006 г. №.

За время действия кредитного договора ответчики, принятые на себя по указанному выше кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняют, в результате чего у ответчиков возникла перед Банком задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2010 г. составляет в общей размере 433 699 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам 62 048 руб. 39 коп., 34 772 руб. 61 коп., 63 460 руб. 00 коп., 273 418 руб. 09 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные денежные суммы в счет досрочного погашения долга по кредитному договору. Кроме того, просит отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 536 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, суду пояснил, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, ответчиками на день рассмотрения настоящего дела в суде не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2006 г. № по состоянию на 17 февраля 2010 г. в размере 433 699 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 536 руб. 99 коп.

Ответчики Сычев В.В., Романенко (Шубина) М.А., Подшивалов И.С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) к ним, как поручителям по кредитному соглашению о взыскании задолженности по кредитному договору, признают в части. Поскольку иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части и возврата денежных средств за период с июня 2009 года по 17 февраля 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, то сумма по кредитному договору с них, как с может быть взыскана за период, образовавшийся после 17 февраля 2010 года в размере 249 796 рублей 17 копеек.

Ответчики Адушева Л.П. и Уханова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик Адушева Л.П. извещена также по средствам телефонной связи. Сведениями о причинах неявки Адушевой Л.П. и Ухановой Л.П. в судебное заседание суд не располагает; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них в суд не поступало.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие указанных ответчиков по делу, суд исходит из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса, в соответствии с которой в целях соблюдения установленных статьей 154 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел допускается фактически любой способ извещения лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии со статьями 113, 117 и 119, 167 названного Кодекса лицо, участвующее в гражданском деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного в материалах дела его места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что физическое лицо фактически по этому адресу не проживает, либо уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд.

Принимая во внимание то, что указанные ответчики неоднократно извещались о судебном разбирательстве по настоящему делу, по адресу места жительства, следовательно, принимая во внимание очевидную осведомленность ответчиков Адушевой Л.П. и Ухановой А.С. относительно действий, которые надлежит совершить в связи с оставленным извещением о получении судебной повестки, суд считает неявку должника за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи уклонением от вручения судебных извещений. Кроме этого, о времени и месте судебного разбирательства ответчик Адушева Л.П. извещена телефонограммой от 11 мая 2011 года, переданной секретарем судебных заседаний. Как пояснил в судебном заседании ответчик Подшивалов И.С. он 12 мая 2011 года лично созвонился с Адушевой Л.П., сообщил о судебном заседании, та в свою очередь ему сказала, что знает о судебном заседании и придет в суд. Так как Уханова А.С. является дочерью Адушевой Л.П., то он предполагает, что и та извещена о судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчиков Адушевой Л.П. и Ухановой А.С. по делу, неоднократно извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Сычева В.В., Романенко (Шубиной) М.А., Подшивалова И.С., исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статьям 809, 810 и 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса ПФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 17 августа 2006 года между Банком внешней торговли и Адушевой Л.П. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 5 лет с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых (п.п. 2.1., 7.1. кредитного соглашения).Для учета полученного Адушевой Л.П. кредита открыт ссудный счет №.

Согласно п. 7.4. Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются Адушевой Л.П. ежемесячно не реже одного раза в месяц одновременно с погашением задолженности по основному долгу.

Пункты 9.1., 9.3. Кредитного соглашения предусматривает погашение задолженности по Кредиту (основному долгу) ежемесячно равными частями в течение срока Кредита, а именно: первый платеж в погашение задолженности по основному долгу должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было осуществлено использование кредита. Размер первого платежа составляет 10000 (десять тысяч) рублей; последующие платежи в погашение задолженности по основному долгу, за исключением последнего платежа, должны производиться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение срока кредита. Размер всех последующих платежей, кроме последнего платежа, составляет 10 000 рублей. Последний платеж в погашение задолженности по основному долгу должен быть произведен не позднее последнего дня срока кредита. Размер последнего платежа составляет 10 000 рублей.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, п.п. 10.2., 10.3. Кредитного соглашения, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения указанной задолженности (включительно). Начисление неустойки осуществляется дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств Адушевой Л.П. по указанному кредиту 17 августа 2006 года между Банком ВТБ и Ухановой А.С. заключен договор поручительства 1/40/2006, с Сычевым В.В. заключен договор поручительства 2/40/2006, с Романенко (Шубиной) М.А. заключен договор поручительства 3/40/2006, с Подшиваловым И.С. заключен договор поручительства 4/40/2006.

В соответствии с условиями Договоров поручительства (п.2.1.) указанные поручители обязались перед Банком ВТБ отвечать солидарно за исполнение заемщиком Адушевой Л.П. всех обязательств по кредитному соглашению, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Из представленных в настоящем гражданском деле материалов усматривается, что из-за систематического неисполнения Адушевой Л.П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ТК РФ, а также учитывая п. 14.1. Кредитного соглашения, п.п. 2.2., 4.1. Договоров поручительства №, 2/40/2006, 3/40/2006, 4/40/2006 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно расчетам, представленным Банком в материалы дела, по состоянию на 17 февраля 2010г., включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет 433 699 рублей 09 копеек, из которых:

62 048 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам;

34 772 руб. 61 коп. - задолженность по повышенным процентам;

63 460 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;

273 418 руб. 09 коп. - остаток ссудной задолженности.

24 октября 2008 г. между Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен Договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Банк ВТБ уступил истцу Банку ВТБ 24 в полном объеме свои права (требования) по договорам, указанным в Приложении № к Договору уступки прав (Кредитные соглашения и обеспечительные договоры), в том числе все права (требования), вытекающие из вышеуказанного Кредитного соглашения, включая права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривается и ответчиками Сычевым В.В., Романенко (Шубиной) М.А., Подшиваловым И.С., однако, в судебном заседании они настаивали на том, что поскольку по договорам поручительства не определена дата действия такого договора, то применительно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ они несут ответственность по долгу в размере 240 796 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 5 договоров поручительства (они являются одинаковыми у всех четырех поручителей) договор вступает в силу в день фактического предоставления Кредитором Заемщику кредита и действует до полного исполнения Заемщиком Обязательств по Соглашению.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем ст. 2 договора поручительства, заключенного между поручителями и банком 17 августа 2006 года, свидетельствует о том, что они лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и ст.5 договора.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства «до полного исполнения основного договора» не может считаться условием о сроке.

Как следует из представленного заявителем расчета задолженности, последний частичный взнос по кредитному договору произведен Адушевой Л.П. 01 июня 2009 г. После указанной даты денежные средства не погашались.

Поскольку заемщик Адушева Л.П. обязательств по уплате соответствующей части долга 01 июля 2009 года не исполнила, то с этой даты ( 02.07.2009 г. применительно ст. 181 ГК РФ) у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты денежных средств на основании договоров поручительства от 17.08.2006 г. №, №, №, № в течение года с момента неисполнения Адушевой Л.П. обязательств по оплате кредита, т.е. до 02.07.2010 г.

Между тем иск заявлен банком только 17 февраля 2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2009 года по 17 февраля 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, договора поручительства, заключенные между истцом и ответчиками (поручителями) нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 18 февраля 2011 года, то есть, после даты предъявления истцом иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поручители несут солидарную ответственность за невыполнение кредитного договора по погашению кредита по задолженности, образовавшейся после 18 февраля 2011 г. в размере 240 796 руб. 17 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 03 февраля 2011 г. № видно, что при подаче настоящего иска в суд ВТБ 24 (ЗАО) была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 536 руб. 99 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.

При вынесении решения применительно ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ из ответчицы Адушевой Л.П. подлежит взысканию госпошлина в части требований, по которым с неё взыскание не произведено, а именно в размере 3 353 рубля 96 копеек.

С ответчиков - поручителей подлежит взысканию госпошлина в размере ( 7 536 руб. 99 коп.,- 3 353 рубля 96 копеек.) = 4 183 рубля 03 копейки в равных долях с каждого, то есть, по 1 045 рублей 75 копеек, поскольку по закону о госпошлине взыскание расходов госпошлины солидарно не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Адушевой Людмилы Петровны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Магаданский» филиал № задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2006 года в размере 192 902 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 96 копеек, а всего взыскать - 196 256 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Ухановой Анастасии Сергеевны, Сычева Вячеслава Владимировича, Романенко (Шубиной) Марины Анатольевны, Подшивалова Ильи Станиславовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Магаданский» филиал № задолженность по договорам поручительства в размере 240 796 рублей 17 копеек.

Взыскать с Ухановой Анастасии Сергеевны, Сычева Вячеслава Владимировича, Романенко (Шубиной) Марины Анатольевны, Подшивалова Ильи Станиславовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Магаданский» филиал № расходы по оплате госпошлины в размере по 1 045 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить день изготовления мотивированного решения - 18 мая 2011 года.

Судья:                                                             Д.М. Диденко