Дело № 2-2638/11 06 июля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Шагиеве А.Ф. при участии истца Чесноковой Э.О., представителя ответчика Долбиной О.Б., действующей на основании доверенности б/н от 28 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 июля 2011года делопо иску Чесноковой Эллины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности о его отмене в части, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Чеснокова Эллина Олеговна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к материальной ответственности, возложении обязанности отменить приказ ответчика в части. В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята в цех автозаправочных станций на АЗС № 1 на должность оператора заправочных станций 3 разряда. 29 декабря 2009 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО «МАГАДАННЕФТО» в лице генерального директора О. и членом коллектива (бригады) АЗС № 1 К. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исходя из акта инвентаризации коллектив в составе: К., И., В., С., Чесноковой Э.О., Т. принял на хранение нефтепродукты. 01 марта 2011 года согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей старшего оператора К., утвержденной генеральным директором О. была выявлена недостача на сумму: по себестоимости - 197 531 руб.; по цене реализации - 250 178 рублей. В проведении указанной инвентаризации принимали участие главный бухгалтер Б. и старший оператор К. Иные члены коллектива (бригады) участие в проведении инвентаризации не принимали, о чем свидетельствует отсутствие подписей в указанной сличительной ведомости, а также в акте инвентаризации на АЗС № 1 от 30 мая 2011 года. Приказом генерального директора ООО «МАГАДАННЕФТО» № от 09 марта 2011 года назначена комиссия в составе главного бухгалтера, юрисконсульта и заместителя генерального директора. По результатам проверки комиссией составлен отчет о результатах служебного расследования, согласно выводам которого предлагалось привлечь к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей операторов и старшего оператора АЗС № 1. В связи с чем издан приказ № от 30 марта 2011 года о привлечении членов бригады, в том числе истца, к материальной ответственности и обеспечении удержания сумм в возмещение причиненного ущерба. Истец считает данный приказ незаконным. В указанной комиссии отсутствовали члены коллектива (бригады), на которых впоследствии была возложена материальная ответственность, отсутствовали в составе комиссии и специалисты. Пояснения членов коллектива (бригады) о том, что на момент проведения инвентаризации погодные климатические условия, при которых производилось хранение и отпуск нефтепродуктов не позволяют сделать однозначный вывод при проведении инвентаризации о наличии недостачи в силу физических свойств последних (при низких температурах происходит сжатие (уменьшение фактического объёма), при высоких расширение (увеличение фактического объёма), остались без внимания. Между тем, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 мая 2011 года, был выявлен излишек в количестве 11 300. Указанный документ был составлен бухгалтером Ж. Отсутствие достоверных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины истца в образовавшейся недостаче, выявленной в результате инвентаризации, позволяет сделать вывод об освобождении истца от возмещения ущерба на основании ч.3 раздела «возмещение ущерба», заключенного 29 декабря 200 года договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и, как следствие, отмены приказа № от 30 марта 2011 года в части удержания с истца заработной платы в размере 24 382 руб. 88 коп. Учитывая изложенное, просила: признать действия ответчика в части привлечения истца к материальной ответственности в размере 24 382 руб. 88 коп. незаконными; обязать ответчика отменить приказ № от 30 марта 2011 года в части удержания с истца суммы в размере 24 382 руб. 88 коп. для возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка. В судебном заседании истец уточнила требования, просила признать незаконным приказ ответчика № от 30 марта 2011 года в части привлечения Чесноковой Эллины Олеговны к материальной ответственности и обеспечения удержания 24 382 рубля 88 копеек из ее заработной платы; возложить на ответчика обязанность отменить приказ № от 30 марта 2011 года в части привлечения истца к материальной ответственности и обеспечения удержания 24 382 рубля 88 копеек из ее заработной платы. Указала на неустановление ответчиком ее вины в причинении материального ущерба ответчику. Обратила внимание на излишки, которые имеют место в настоящее время. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что нарушение положенией Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа о привлечении членов бригады к материальной ответственности не допущено. Удержание произведено из заработной платы истца в пределах ее среднемесячного заработка. Факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен, что отражено в сличительной ведомости, и в акте служебной проверки. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2008 года на основании заключенного с ответчиком трудового договора Чеснокова Э.О. принята в ООО «МАГАДАННЕФТО» в цех автозаправочных станций на АЗС № 1 оператором заправочных станций 3 разряда. 29 декабря 2009 года с ответчиком и членами ее бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В судебном заседании истец не отрицала, что в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2011 года работала в составе бригады, указанной в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, утвержденной 02 ноября 2009 года, оператор АЗС является материально ответственным лицом и обеспечивает: сохранность количества и качества нефтепродуктов, оборудования и имущества АЗС; бесперебойную заправку нефтепродуктами автомобилей и другого транспорта; розничную продажу масел, консистентных смазок и т.п.; ведение, сохранность и сдачу сменной и сводной отчетности и другой документации. На основании приказа № от 30 апреля 2011 года генерального директора ООО «МАГАДАННЕФТО» О. истец Чеснокова Э.О. наряду с другими привлечена к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей (нефтепродуктов). В пункте 2 данного приказа указано бухгалтерии обеспечить удержание сумм для возмещения причиненного ущерба в размере средней заработной платы указанных сотрудников, в том числе произвести удержание из заработной платы Чесноковой Э.О. в сумме 24 382 рубля 88 коп. Основанием к изданию данного приказа явилась сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 марта 2011 года (без указания периода за который проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей), результаты служебного расследования. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из представленных суду документов видно, что ответчик был вправе заключить с членами бригады, в том числе с истцом договор о полной материальной ответственности, назначить проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Однако представленные суду документы свидетельствуют о том, что инвентаризация проведена со значительными нарушениями, действительный размер возможного материального ущерба на настоящее время документально не подтвержден. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из отчета о результатах служебного расследования от 30 марта 2011 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей следует, что по состоянию на 01 марта 2011 года на АЗС № 1 была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. В результате ревизии была выявлена недостача. Окончательный результат инвентаризации - недостача на сумму 197 531 рубль. Вместе с тем отчет о результатах служебного расследования не содержит выводов о причинах образования недостачи. Не указана и вина членов бригады, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и членов бригады, в составе которой она работала, и причинением ответчику ущерба. Отсутствует документ, который бы отражал в полной мере результаты ревизии, и каким образом установлены суммы недостачи, не указано какие именно нарушения, допущенные бригадой, выявлены и когда они имели место. Отсутствует расчет и исходные данные (первичные документы). В связи с чем суд не имеет возможности проверить правильность подсчета материального ущерба, который, по мнению ответчика, был причинен ответчику. Инвентаризация проводилась в отсутствие членов бригады, в том числе истца, в связи с чем она не могла убедиться в достоверности сведений, указанных в акте инвентаризации. В сличительной ведомости отсутствует дата ознакомления работника с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом № от 01 марта 2011 года назначено проведение инвентаризации нефтепродуктов, масел АЗС 1. Определена комиссия в составе: начальника АЗС Ш., гл.бухгалтера Б., бухгалтера А. и старшего оператора К. Между тем в приказе не указан период, за который проводится инвентаризация. С данным приказом членов бригады не знакомили, в ее состав они не входили. Акт инвентаризации суду не представлен. Сличительная ведомость, на которую указал представитель ответчика как на документ, подтверждающий факт недостачи, не содержит подписи всех членов комиссии, перечисленных в приказе № от 01 марта 2011 года. Более того, в Отчете о результатах служебного расследования от 30 марта 2011 года указано, что проверка проводилась только на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01 марта 2011 года, объяснений операторов АЗС № 1 и свидетельских показаний. Следовательно, Акт инвентаризации нефтепродуктов не был составлен, отсутствует в наличии. В связи с отсутствием Акта инвентаризации невозможно установить кем именно проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, и проводилась ли она в действительности. Что ставит под сомнение и результаты инвентаризации, а именно наличие материального ущерба. Принимая также во внимание, что представитель ответчика не отрицала установление после 30 марта 2011 года излишков топлива. Указанное свидетельствует о том, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба. В соответствии с действующим законодательством именно на работодателя возложена обязанность доказать размер материального ущерба, причиненного работником предприятию. Кроме того, из пояснений представителя ответчика видно, что сумма, подлежащая взысканию с каждого из членов бригады, зависит не от суммы причиненного материального ущерба и вины работника в выявленной недостаче, а от средней заработной платы данного работника. Истец на удержание у нее из заработной платы суммы 24 382 рубля 88 копеек согласие не давала. В приказе № от 30 марта 2011 года подпись истца об ознакомлении отсутствует. Поскольку ответчиком не доказан факт причинения материального ущерба, не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации к порядку привлечения к материальной ответственности, имели место нарушения при проведении инвентаризации, доводы истца о незаконности приказа от 30 марта 2011 года № в части привлечения Чесноковой Э.О. к материальной ответственности в пределах ее среднемесячного заработка, суд находит обоснованными. Требования истца о признании незаконным приказа № от 30 марта 2011 года в части привлечения истца к материальной ответственности и обеспечения удержания 24 382 рубля 88 копеек из ее заработной платы, а также о возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ в части привлечения истца к материальной ответственности и обеспечения удержания 24 382 рубля 88 копеек из ее заработной платы, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» № от 30 марта 2011 года в части привлечения Чесноковой Эллины Олеговны к материальной ответственности и обеспечения удержания 24 382 рубля 88 копеек из ее заработной платы. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» обязанность отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» № от 30 марта 2011 года в части привлечения Чесноковой Эллины Олеговны к материальной ответственности и обеспечения удержания 24 382 рубля 88 копеек из ее заработной платы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 11 июля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***