Дело № 2-2455/11 14 июля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л., при секретаре Зайцевой Л.Н. с участием представителя истца Лакина А.П., представителей ответчиков Садовской О.А., Коржавина А.Н. - адвоката Сухомлиной В.С., действующей на основании ордера № от ***, представителя ответчика Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана -Вязьминой Н.С., представителя третьего лица - Мэрии г.Магадана - Вязьминой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 14 июля 2011 года дело по иску Мухаевой Альфиры Хабибовны к Коржавину Денису Николаевичу, Коржавину Алексею Николаевичу, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Мухаева Альфира Хабибовна с иском к Садовской Ольге Александровне, Коржавину Денису Николаевичу, Коржавину Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 101 200 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2010 года во время запуска системы отопления в доме *** в г.Магадане были залиты квартиры №. Причиной аварии стали сантехнические работы, проводимые в вышерасположенной квартире № по замене чугунных приборов отопления на современные алюминиевые. Данный факт зафиксирован в актах осмотров, составленных управляющей организацией ТСЖ «ДОВЕРИЕ» от 20 сентября и 05 октября 2010 года. Работы по замене приборов отопления являются работами капитального характера и должны проводиться в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также строительными нормами и правилами. В результате аварии собственнику квартиры № причинен значительный ущерб, который определен экспертом ООО «Центр ОМЭК» в сумме 101 200 рублей. Квартира 10 принадлежит мэрии г.Магадана, нанимателем квартиры № по договору социального найма является Садовская О.А. Как следует из акта от 05 октября 2010 года в управляющую организацию ТСЖ «ДОВЕРИЕ» заявки на замену приборов отопления не поступало ни от собственника квартиры мэрии г.Магадана, ни от нанимателя жилого помещения Садовской О.А. В квартире № как члены семьи нанимателя зарегистрированы и проживают совершеннолетние сыновья нанимателя Коржавин А.Н. и Коржавин Д.Н. В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании ст. 68 ЖК РФ, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. Определением Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года производство по делу в части требований предъявляемых к ответчику Садовской О.А. прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования, доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчики Садовская О.А., Коржавин А.Н., Коржавин Д.Н. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации, в том числе через представителя. Представитель ответчиков Садовской О.А., Коржавина А.Н. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку имела места авария радиаторов системы отопления, вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует. Представитель ответчика Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана просила в удовлетворении требований отказать, поскольку залив произошел в результате проводимых нанимателем ремонтных работ, повлекших за собой нарушение герметичности соединения стыка радиатора с трубой и 17 сентября 2010 года при подачи горячего водоснабжения произошла авария, что и привело к заливу квартиры *** в г.Магадане. Обратила внимание, что наниматель жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, радиатор отопления не может быть отнесен к общему имуществу, т.к. расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления и обслуживает только одну квартиру. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дел №, 2-381/11, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17 марта 2005 года Мухаева Альфира Хабибовна является собственником жилого помещения - квартиры *** в г.Магадане. Из справки с места регистрации МУ «Горжилсервис» от 09.06.2011 года видно, что нанимателем квартиры *** в г.Магадане является Коржавина Ольга Александровна (фамилия изменена на Садовскую, свидетельство о перемени имени № № от ***). В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы Коржавин Денис Николаевич, *** года рождения и Коржавин Алексей Николаевич, *** года рождения. Как видно из Акта осмотра жилого помещения - квартиры *** в г.Магадане от 20 сентября 2010 года, составленного с участием ТСЖ «ДОВЕРИЕ» в результате осмотра квартиры зафиксировано: залив произошел по причине проводимых ремонтных работ квартиросъемщиком кв.№ повлекших за собой нарушение герметичности соединения стыка радиатора, при подаче 17 сентября 2010 года горячего водоснабжения произошла авария. Наблюдаются следующие повреждения: в коридоре в верхнем левом углу при входе на кухню видны следы от намокания, от сырости отошли обои, на кухне при входе с левой стороны от двери на потолке видны желтые пятна от намокания, по всему периметру около окна на потолке следы от намокания, с правой стороны от входа на стене от сырости отошли обои, в спальне на потолке около окна видны следы от намокания, в зале с правой стороны от входной двери отошли обои, на потолке в правом углу, а также по всему периметру около окна на балкон видны жёлтые разводы от намокания, во всех комнатах, а также в коридоре и на кухне сырой ламинат, при нажатии на соединениях выходит вода. На Акте имеется надпись Садовой О.А., которая указала о своем несогласии с указанными выше причинами аварии. Как следует из пояснений свидетелей, опрошенных при рассмотрении гражданского дела 2-381/11 по делу по иску Мухаевой Альфиры Хабибовны к Садовской О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, причиной залива квартиры явилась авария с радиатором системы отопления, расположенным на кухне в вышерасположенной квартире №. Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно отчету об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 18 октября 2010 года, объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива. Из отчета следует, что экспертом определялась величина ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры *** в г.Магадане. Размер ущерба составляет 101 200 рублей. Результаты обследования жилого помещения, произведенного оценщиком ООО «Центр ОМЭК», согласуются с другими доказательствами. Принимая во внимание характер залива, определенный оценочной компанией размер ущерба отвечает сложившейся в г.Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов. Не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять оценку ООО «Центр ОМЭК» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик размер ущерба не оспаривал и не представил суду иной расчет ущерба, причиненного истцу. Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Ответчики Коржавин А.Н., Коржавин Д.Н. не представили суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. Факт залива квартиры истца из квартиры № подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу. В соответствии с ч.3,4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Согласно п.3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Кроме того, п. п. «г», «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, предусматривает, что наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. А также производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им; На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку Мухаева А.Х. ранее отказалась от требований к нанимателю Садовской О.А., и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, ответственность по возмещению ущерба на нее не может быть возложена. Вместе с тем истец не лишена возможности требовать возмещения ущерба от членов семьи нанимателя, которые отнесены законодательством к числу солидарных должников. Так согласно ст. ст. 323, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно расчету размер причиненного ущерба составляет 101 200 рублей 00 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Коржавина Д.Н. и Коржавина А.Н. 101 200 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению. Стоимость услуг по оценке в размере 4000 рублей также подлежит взысканию с данных ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ. Требования к ответчику Департаменту ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, наймодатель обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. На основании пп.2 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Радиатор системы отопления расположенный в квартире не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, и его ремонт не может быть отнесен к работам по капитальному ремонту жилого помещения. Оснований считать, что данная квартира подлежала капитальному ремонту с заменой радиаторов системы отопления, не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено, обращений Садовой О.А. к наймодателю о неисправности системы отопления не было. Более того, Садовская О.А. и члены ее семьи не представили доказательств, что действительно причинами залива являлась течь радиатора при подаче отопления (разгерметизация батареи), а не ремонтные работы, явку свидетеля, осуществлявшего замену батареи, не обеспечили. Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчиков Коржавина Д.Н. и Коржавина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов (для направления ответчикам при подаче иска в суд) в сумме 978 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухаевой Альфиры Хабибовны к Коржавину Денису Николаевичу, Коржавину Алексею Николаевичу, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Коржавина Дениса Николаевича, Коржавина Алексея Николаевича в пользу Мухаевой Альфиры Хабибовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 978 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 00 копеек. Всего взыскать 109 402 (сто девять тысяч четыреста два) рубля 00 копеек. Мухаевой Альфире Хабибовне в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, на общую сумму 109 402 рубля 00 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 19 июля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***