Дело № 2-1047/11 10 мая 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Диденко Д.М., при секретаре Жерновской Н.Б. с участием: истца: Куркина О.Н. представителей ответчика: Набиевой Е.А. Денисовой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 10 мая 2011 г. гражданское дело по иску Куркина Олега Николаевича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» и бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» об изменении решений освидетельствования инвалида, взыскании компенсации пенсии, компенсации надлежащей ИПР, компенсации морального вреда, выделении в порядке частного обвинения несоответствия занимаемым должностям специалистов СМЭ филиала № 1 ФГУ «ГБМСЭ по Магаданской области», установил: Куркин О.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к филиалу № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» об изменении решений освидетельствования инвалида, взыскании компенсации пенсии, компенсации надлежащей ИПР, компенсации морального вреда, выделении в порядке частного обвинения несоответствия занимаемым должностям специалистов СМЭ филиала № 1 ФГУ «ГБМСЭ» по Магаданской области. В обоснование иска истец указал, что 17 ноября 2009 года был освидетельствован в очередной раз в МСЭ ГБ филиала № 1 г. Магадана и получил третью группу инвалидности и индивидуальную программу реабилитации (ИПР). 11 ноября 2010 года был освидетельствован на 1 группу инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности с ИПР. Считает эти решения ответчика предвзятыми, необъективными, профессионально безграмотными и просит суд обязать ответчика изменить группу инвалидности на 1 группу с 3-ей степенью ограничения к трудовой деятельности, а ИПР составить в соответствии с имеющимися у него заболеваниями, взыскать с ответчика компенсацию пенсии по инвалидности 1-ой группы с учетом инфляции в стране в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за отсутствие надлежащей ИПР в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, выделить в порядке частного обвинения несоответствие занимаемым должностям специалистов МСЭ ГБ филиала № 1 передав материалы дела в прокуратуру. В досудебной подготовке судом в качестве соответчика по делу привлечен ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Истец, в зале судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считает, что при освидетельствовании 17 ноября 2009 года ему должна была быть установлена первая группа инвалидности со второй степенью ограничения, а фактически установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения, а 27 октября 2010 года ему была установлена первая группа инвалидности (он с этим согласен), однако, не согласен с тем, что группа ограничения установлена вторая, считает, что должна быть установлена третья или четвертая. В обоих случаях считает, что при освидетельствовании работниками ответчиков были допущены грубые нарушения, так как не все болезни, которые у него имеются, были приняты во внимание при установлении группы инвалидности. Даже по тому заболеванию, которое принималось во внимание (отсутствие одного глаза и небольшой процент зрения на второй глаз ) ему в 2009 году должна была быть установлена 1-ая группа инвалидности. Индивидуальная программа реабилитации установлена не в соответствии его заболеваний, а сама по себе, то, что ему нужно не дают: ему должны быть предоставлены специальные устройства для оптической коррекции слабовидящих, должны быть предоставлены программы по обучению пользования техническими средствами с речевым выходом, должна быть предоставлена компенсация за приобретение технических средств с речевым выходом (ноутбук с принтером, колонки, плеер, электронная записная книжка, телефон с речевым выходом, тонометр с речевым выходом, должно быть обеспечено изготовление и подбор глазного протеза, должно быть предоставлено санитарно-курортное лечение с сопровождающим, что по его расчетам составляет расходы в 100 000 рублей, также должно быть обеспечено сопровождение по городу для исключение угрозы жизни и здоровью, не предоставление этого привело к использованию им такси, что по его расчетам составило убытки в размере 30 000 рублей, не предоставлена ему квалифицированная медицинская консультация и диагностика в клиниках ЦРС специалистов: окулиста, эндокринолога, невропатолога, терапевта, что по его расчета составит расходы в размере 30 000 рублей. Разница между полученной пенсией и той, которую он получал бы, если бы установлена была ему первая группа инвалидности в 2009 году составила 70 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 млн. рублей, так как из-за бездействий разных органов власти, это и когда он служил в Армии и после Чернобыля ему не были должным образом оказаны медицинские услуги, в связи с чем он потерял здоровье, стал инвалидом. Кроме этого, просит выделить в отдельное производство в порядке частного обвинения вопрос о несоответствии занимаемым должностям специалистов СМЭ филиала № 1 г. Магадана, которые проводили освидетельствование и передать документы в прокуратуру. Представители ответчика - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФГУ ГБ МСЭ по Магаданской области Набиева Е.А. и начальник кадрово-правового отдела ФГУ ГБ МСЭ по Магаданской области Денисова Е.П. в зале судебного разбирательства требования истца не признали. Суду пояснили, что истцу, исходя из тех документов, которые имеются, правильно была установлена группы инвалидности в обоих случаях, ИПР установлены истцу, он подписался в программах. Однако, программы носят заявительный характер: истец имеет право на те виды лечения и услуг, которые установлены в программе, например, на санаторно-курортное лечение, однако, истец должен пойти в учреждение, где выдаются путевки, предоставить документы и получить путевку. За весь период, когда была назначена ИПР истец ни одной услугой не воспользовался, так как не заявлял об этом. Истец требует такие технические средства, например, тонометр, которые по закону ему не предусмотрены (тонометр ему полагался бы если б у него установлено было заболевание сердца), сопровождения на санаторно-курортное лечение истцу также не предусмотрено по закону, по проезду по городу у нас в г. Магадане имеется услуга социального такси, однако, и туда надо обратиться истцу и предоставить документы для того, чтобы такое такси могло его обслуживать на законных основаниях, предоставление квалифицированной медицинской консультации и диагностики истцу со стороны работников медико-социальной экспертизы законом не предусмотрено. Техническими средствами истец частично был обеспечен в 2010 году, согласно его письменного заявления по ИПР 2010 года. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, актов освидетельствования истца от 28 октября 2009 года и 27 октября 2010 года со всеми приложенными к ним материалами, амбулаторную карту истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статей 45 и 46 Конституции РФ, а также статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной 04.11.1950 г. в г. Риме, с последующими изменениями и Протоколом № 7 (подписанным в г. Страсбурге 22.11.1984 г) каждому гарантирована защита его прав и свобод. Как указано в ст. 17 названной Конвенции «ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд установил, что в соответствии с Уставом ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области - учреждение является юридическим лицом (п.1.6 Устава) и от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.9 Устава) \л.д. 30-31\ ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» имеет в своём составе девять структурных подразделений (бюро медико-социальной экспертизы), в том числе БМСЭ смешанного профиля, расположенное в г. Магадане по ул. Якутская 50\9, а также экспертный состав смешанного профиля в г. Магадане по ул. Горького 16-4. филиалы-бюро, как указано в п.1.10 Устава (в редакции, установленной приказом № 233 от 14 апреля 2009 года Минздравсоцразвития ) бюро медико-соицальной экспертизы, далее «бюро» «не являются юридическими лицами, действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах-бюро утверждаются Учреждением. Согласно свидетельств о государственной регистрации \л.д. 40-46\ государственную регистрацию в установленном законе порядке, как юридическое лицо прошел ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области». Бюро медико-социальной экспертизы (филиал-бюро № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» в редакции Устава до 21 октября 2010 года) государственную регистрацию, как структурное подразделение ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» или самостоятельное юридическое лицо не прошел, что в свою очередь, приводит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области». При этом, на момент рассмотрения дела судом название филиала № 1 ФГУ «ГБ СМЭ по Магаданской области», которое проводило освидетельствование истца в обоих случаях согласно приказу № 233 от 14 апреля 2009 года переименовано в бюро медико-социальной экспертизы № 1 - смешанного профиля ФГУ «ГБ СМЭ по Магаданской области». Рассматривая заявленное истцом требования об изменении решений ответчика по его освидетельствованию 28 октября 2009 года и 27 октября 2010 года, суд приходит к выводу, что законных оснований для изменения решений ответчика об освидетельствовании Куркина О.Н. как в 2009 году, так и 2010 году не имеется. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего. Статьей 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности самостоятельно осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, контролировать своё поведение. Федеральным законом функция определения инвалидности возложена на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы (ст. 8 названного Закона). Порядок и условия признания гражданина инвалидом определены постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20 февраля 2006 года № 95, которым были утверждены «Правила признания лица инвалидом» (далее Правила). В соответствии с п.2 вышеназванных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основании анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В зависимости отстепени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливается 1, 2, или 3 группа инвалидности. В соответствии с п.5 Правил, условиями для признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью). в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие только одного из указанных в п. 5 Правил условий, не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6). Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (на дату вынесения в 2009 году экспертного решения), утверждены были приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: Способности к: самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, контролировать своё поведение, обучению и трудовой деятельности. К ограничениям жизнедеятельности приводит возникновение тех или иных осложнений в течение хронического заболевания и функциональные нарушения, степень выраженности которых, определяется как умеренно выраженные, выраженные и резко выраженные. В соответствии с п. 15, вышеназванных «Классификаций и критериев …», критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности I (первой) степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты. Главной характеристикой, отражающей тяжесть патологии органа зрения и определяющей её влияние на жизнедеятельность и социальную достаточность человека, является состояние зрительных функций, основная среди которых острота и поле зрения. Все зрительные функции проверяются при моно - и бинокулярном предъявлении испытательных объектов, но при проведении медико-социальной экспертизы оцениваются по состоянию функций единственного или лучше видящего глаза, в условиях переносимой (оптимальной) коррекции (очковой или контактной). Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что перед прохождением освидетельствования по установлению группы инвалидности истец в октябре 2009 года находился на лечении в Хабаровском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза», ему была выполнена лазерная операция глаза 08 октября 2009 года, после операции установлен ОЗ (острота зрения) 0,1 н\к. По направлению МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 27 октября 2009 года Куркин О.Н. направлен на медико-социальную экспертизу. В направлении под пунктом 19 «история болезни» указано «наблюдается с 1999 года. ОД - удален по поводу болящей терминальной глаукомы. Наблюдается нерегулярно, постоянно закапывал гипотензивные препараты. 08 октября 2009 года - селективная требекулопластика, лазерная в МНГК «Микрохирургия глаза» г. Хабаровска. В строке «анамнез жизни» указано: операция на щитовидной железе, привичный вывих левого плечевого сустава, грижа дисков позвоночника, ЖК болезнь, аденома простаты, контрактура дюпиутрена. В графе «состояние гражданина при направлении» указано, жалобы на отсутствие правого глаза, понижение зрения левого глаза, ОД - удален в 1999 г. болящая терминальная глаукома, зрение левого глаза понизилось, далее указаны имеющиеся записи врачей: офтальмолога, невролога, лор, хирурга, отражены результаты ЭКГ, анализов мочи и крови. Таким образом, при принятии решения по освидетельствованию истца и назначении ему инвалидности, ответчиком учитывались все перечисленные и установленные по медицинским документам заболевания истца, что опровергает доводы истца о том, что при освидетельствовании его в 2009 году ответчиком не были учтены такие заболевания, как привичный вывих левого плечевого сустава, грижа дисков позвоночника, ЖК болезнь, аденома простаты. При объективном осмотре офтальмологов, уистца в 2009 году выявляются умеренные нарушения зрительных функций единственно видящего глаза (OS): всё это соответствуетумеренным нарушениям сенсорных функций зрительного анализатора (средней степени слабовидения), а, следовательно, данные нарушения могут приводить к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека. В соответствии с критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы, умеренные функциональные (сенсорные) нарушения приводят к ограничению жизнедеятельности по категориям самообслуживания, передвижения, способности к ориентации, общения и трудовой деятельности 1 степени, необходимости в мерах социальной защиты, и всё это позволяет признать гражданина инвалидом третьей группы. Критерием для определения первой группы инвалидности, в соответствии с п. 13 вышеназванных «Классификаций и критериев …», действовавших в 2009 году на дату вынесения экспертного решения (приказ Минздравсоцразвития России № 535), является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению одной и следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающих необходимость социальной защиты: - способности к самообслуживанию третьей степени; - способности к передвижению третьей степени; - способности к ориентации третьей степени; - способности к общению третьей степени; - способности контролировать своё поведение третьей степени. В ходе проведения медико-социальной экспертизы, подобных отклонений в состоянии здоровья истца (значительно выраженных нарушений сенсорных функций организма), не выявлено, в медицинских и иных документах подобных сведений не содержится. К значительно выраженным нарушениям сенсорных функций (зрения) относят практическую или абсолютную слепоту (острота зрения единственного или лучше видящего глаза с коррекцией 0,04 - 0; поле зрения - периферические границы по меридиану от точки фиксации 10o - 0o; скотомы в центральном поле зрения). Анализ предоставленных на медико-социальную экспертизу медицинских документов, результаты проведённых объективных методов обследования, результаты личного осмотра врачей и специалистов бюро МСЭ, подтвердили наличие у истца в 2009 году только стойкихумеренновыраженныхфункциональных нарушений организма (сенсорных). Решение от 28 октября 2009 года о признании Куркина О.Н. инвалидом 3 группы принято компетентным органом. Решение вынесено на основании изучения представленных документов, с учетом всех имевшихся на момент освидетельствования результатов офтальмологического исследования, результатов объективного осмотра, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Куркина Олега Николаевича, степени выраженности нарушения зрительных функций, и в точном соответствии с классификациями и критериями, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что оснований для изменения истцу группы инвалидности, установленной по результатам освидетельствования 17 ноября 2009 года с третьей на первую не имеется. При этом, суд учитывает то, что с установленной в 2010 году первой группой инвалидности истец согласен. Рассматривая заявленное истцом требования об изменении ему степени ограничения к трудовой деятельности ( с первой на вторую в 2009 году и со второй, на третью или четвертую в 2010 году), суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Существуют следующие формы организации труда инвалидов: Обычные производственные условия - трудоустройство инвалидов на обычных, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности предприятиях в учреждениях и организациях на обычных рабочих местах вместе со здоровыми людьми. В основном, предназначена для инвалидов 3 группы. Трудоустройство инвалидов в зависимости от характера ограничений в трудовой деятельности в обычных производственных условиях может осуществляться: в новой для инвалида профессии с возможностью выполнения работы в полном объёме (с использованием или без использования профессиональных навыков); перевод на работу с неполным рабочим временем (неполный рабочий день или неполная рабочая неделя), на 0,5 - 0,75 ставки, сокращение функциональных и должностных обязанностей, уменьшение норм выработки, освобождение от ночных и вечерних смен, предоставление гибкого графика работы, ограничение в физической и нервно-эмоциональной нагрузке и др. ограничения в труде. Специально созданные условия - организация работы, при которой инвалиду устанавливаются индивидуальные нормы выработки, сокращённый рабочий день, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается вспомогательными техническими средствами, проводится систематическое медицинское наблюдение. Трудоустройство инвалидов на специально создаваемых для них предприятиях и специальных рабочих местах предназначены для трудоустройства инвалидов 1 и 2 групп. Трудоустройство инвалидов в специально созданных условиях осуществляется: на специальных рабочих местах; в спеццехах, спецучастках, на специализированных предприятиях, предназначенных для труда инвалидов; в надомных условиях. Специальное рабочее место - рабочее место, требующее дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями. Специализированное предприятие (цех, участок), применяющее труд инвалидов, - предприятие (цех, участок), независимо от организационно-правовых форм и форм собственности с особой формой организации, условиями труда, имеющие статус специализированного предприятия (цеха, участка) так например: предприятия (цех, участок) ВОС (Всероссийского общества слепых), ВОГ (Всероссийского общества глухих), ВОИ (Всероссийского общества инвалидов). Абсолютно слепые люди могут выполнять лёгкие виды работ не требующие контроля зрения (например: картонажные виды работ и др.). Заявитель может выполнять доступные (не противопоказанные) надомные виды труда, такие как изготовление конвертов, упаковочных коробок, может быть диспетчером на телефоне, и др. Таким образом, даже при абсолютной слепоте сохраняется способность к труду в специально созданных условиях или с помощью других лиц. Третья степень ограничения способности к трудовой деятельности у инвалидов первой группы по зрениюотсутствует. Решение бюро МСЭ об определении истцу второй степени ограничения способности к трудовой деятельности, по мнению суда, ответчиком вынесено верно. Довод истца о необходимости применения при проведении ему МСЭ п.21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 несостоятелен. Временные критерии применяются специалистами МСЭ при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, при предоставлении акта о несчастном случае на производстве (ф. Н-1) или акта о случае профессионального заболевания. Истцом вышеозначенные документы на медико-социальную экспертизу не предоставлялись. Доказательств обратного истец суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил. До 1 января 2004 года предоставление льгот инвалидам, назначение и выплата пенсий по инвалидности находились в зависимости только от группы инвалидности. С 01.01.2004 года вступили в силу положения федеральных законов от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации” о назначении пенсий по инвалидности в соответствии с ограничением способности к трудовой деятельности 1, 11 и 111 степени. Такой порядок назначения и выплаты пенсий по инвалидности сохранялся до 01 января 2010 года. С 01 января 2010 года в связи с внесёнными изменениями в законодательство назначение и выплата пенсий по инвалидности вновь находится в зависимости только от группы инвалидности. Таким образом, устанавливая степень ограничения способности к трудовой деятельности в обоих случаях установления группы инвалидности ответчик установил те ограничения к труду, которые предусмотрены законом. Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации пенсии по инвалидности с учетом инфляции в стране в размере 70 000 рублей, учитывая то, что указанное требование является производным от требования об изменении ему установленной в 2009 году группы инвалидности с третьей на первую, суд, придя к выводу, что оснований для изменения истцу группы инвалидности с третьей на первую нет, приходит к выводу, что указанное требование также удовлетворению не подлежит. Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за отсутствие надлежащей ИПР в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующему. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 25 ноября 1995 года № 181-ФЗ, даёт определение не только понятию медико-социальной экспертизы, но и реабилитации инвалидов. Статьёй 9 указанного Закона определено, что реабилитация инвалидов - это система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функции организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости их интеграции в общество. Таким образом, целью реабилитации является восстановление социального статуса инвалида, достижение им материальной независимости, его социальная адаптация и интеграция. Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя: В соответствии с действующими нормативными и правовыми актами в области медико-социальной экспертизы, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, кроме признания граждан инвалидами, определяют потребности инвалидов в тех или иных мерах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Пунктом 34 Правил признания лица инвалидом, определено, что специалисты федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в обязательном порядке разрабатывают индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПР), лицу в установленном порядке признанному инвалидом, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида (пункт 36 Правил). Статья 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида, как комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающих в себя отдельные виды, формы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определённых видов деятельности. Формы индивидуальной программы реабилитации инвалида и порядок их разработки утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребёнка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации» от 04 августа 2008 года № 379н. Порядок предоставления инвалидам реабилитационных мероприятий, порядок реализации ИПР, в том числе и реализация права инвалида на труд определены так же Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (ст. 9,10,11, 20, 22, 23, 24) и приказом Минздравсоцразвития России от 04 августа 2008 года № 379н. Судом установлено, что Куркину О.Н. разработана индивидуальная программа реабилитации (ИПР), как при установлении инвалидности в 2009 году, так и при повторном освидетельствовании в 2010 году. Согласно программ ИПР установлены мероприятия медицинской реабилитации истца в виде восстановительной терапии (медикаментозная терапия, наблюдения в окулиста), санаторно-курортное лечение (нуждается по заключению ВК ЛПУ (Геленджик, Кисловодск - 1 раз в год в любое время), в протезировании и ортезировании (не нуждается), мероприятий профессиональной реабилитации, где указано, что истец нуждается в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве и производственной адаптации) исполнителем этих мероприятий указан Магаданский ЦЗН. В рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано: может работать в обычных условиях труда, со снижением тяжести труда не менее чем на 2 класса, напряженности при возможности выполнения работ низкой квалификация, противопоказан труд связанный с нагрузкой органов зрения и опасности травматизма. Как указал истец в судебном заседании он по вопросу реализации ИПР установленной в 2009 году никуда не обращался, поскольку считал, что все что в этой программе записано ему должны предоставить, без его обращения еще куда бы то ни было. Вместе с тем, с такой позицией истца согласиться нельзя, поскольку, программа реабилитации носит рекомендательный характер и все, что в ней прописано гарантировано истцу только в том случае, когда он обратиться с этой программой в орган предоставляющий соответствующие услуги. Например, для выделения путевки на санаторно-курортное лечение в Геленджик либо Кисловодск (о чем указано в ИПР) истцу необходимо было получить заключение ВК ЛПУ о том, что ему по состоянию здоровья в указанный период не противопоказано такое лечение, обратиться в орган, выделяющий эти путевки, предоставив ИПР. Гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путёвки на СКЛ выдаётся на основании заключения ВК лечебно-профилактического учреждения. (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 328 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан"). При этом, суд учитывает то, что при выдаче путевки на СКЛ должны быть учтены не только показания к лечению, но и противопоказания такого лечения. При бездействии истца по реализации, установленной ему ИПР, такова не может быть ему навязана ни с чьей стороны. При установлении инвалидности в 2010 году истцу также была установлена ИПР. Собеседование о порядке реализации ИПР с истцом проведено, о чём свидетельствует его подпись в акте освидетельствования № 1316 от 27.10.2010 года, а подпись на ИПР свидетельствует о согласии с содержанием ИПР. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев. В соответствии со ст. 11.1 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Истцу была определена нуждаемость в тактильной трости с устройством противоскольжения (УПС), медицинском термометре с речевым выходом и специальном устройстве для чтения «говорящих книг» в соответствии с «Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств у услуг, предоставляемых инвалиду» от 30.12.2005 года № 2347-р. Как следует из ответа Магаданского регионального фонда социального страхования Куркин О.Н. впервые обратился в региональное отделение с заявлением об обеспечении его техническими средствами реабилитации (медицинским термометром с говорящим выходом, тактильной тростью и магнитофоном для чтения «говорящих книг») 11 ноября 2010 года на основании ИПР от 27.10.2010 г. По его заявлению медицинским термометром с говорящим выходом и тактильной тростью он обеспечен (истец подтвердил в судебном заседании, что получил указанные технические средства). 20 апреля 2011 года, как указывается в ответе Куркину О.Н. по почте направлено направление для получения магнитофона для чтения «говорящих книг». При этом, указано, что по программе ИПР 28.10.2009 года Куркин О.Н. в региональное отделение не обращался. Доводы истца о том, что он должен быть обеспечен со стороны ответчиков медицинским тонометром,телефонным устройством с текстовым выходом, «говорящим» компьютером, колонками, МРПЗ-плеером, являются несостоятельными по следующим основаниям. Медицинские тонометры с речевым выходом назначаются только инвалидам по зрению I группы, страдающим артериальной гипертонией, однако в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» (ф.088-у/06) № 1371 от 27.10.10 года сведения о наличие в анамнезе у истца гипертонической болезнью отсутствуют. Телефонное устройство с текстовым выходом и сигнализаторы звука световые и вибрационные - относятся к сурдотехническим средствам для глухих и тугоухих. Показаниями для определения нуждаемости в данных средствах реабилитации - наличие заболеваний, последствий травм органа слуха, приведших к нарушению слуховых функций III - IV степени. В медицинских документах предоставленных в распоряжение специалистов бюро МСЭ такие сведения отсутствуют. Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду от 30.12.2005 года № 2347- р. техническое средство реабилитации, как «говорящий» компьютер, МРПЗ-плеер не предусмотрено. Доводы истца о том, что ответчиком не оказаны услуги по изготовлению и подбору глазного протеза, также являются не состоятельными, поскольку медицинских показаний для этого согласно предоставленных медицинских документов не установлено. Доводы истца о том, что ему должно быть обеспечено сопровождение на санаторно-курортное лечение с оплатой проезда ему и сопровождающему также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Нуждаемость в сопровождающем лице определяется в случае направления инвалида на первичное протезирование, получение либо изготовление технического средства в отобранные уполномоченным органом (в порядке, установленном законодательством РФ для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд) организации, обеспечивающие техническими средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями». Поскольку нуждаемость в протезировании Куркину О.Н. не определялась, то и законных оснований для внесения записи в ИПР о сопровождающем лице у специалистов бюро МСЭ не имелось. Предоставление юридической помощи, квалифицированной медицинской консультации и диагностики в ЦРС специалистов: окулиста, эндокринолога, невролога, терапевта, как отдельного вида реабилитационных услуг не входит в «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду» от 30.12.2005 года № 2347-р, и в Форме ИПР данное реабилитационное мероприятие - не предусмотрено. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации за не предоставление (не включение в ИПР) сопровождения по городу, для исключения угрозы жизни и здоровью, что повлекло к использованию им такси, также по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку доказательств оплаты проезда в такси истец суду не предоставил.При этом, предоставление сопровождения по городу, для исключения угрозы жизни и здоровью,как отдельного вида реабилитационных услуг не входит в «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств у услуг, предоставляемых инвалиду» от 30.12.2005 года № 2347-р. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании в его пользу компенсации за отсутствие надлежащей ИПР не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, а, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит. Рассматривая заявленное истом требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность компенсации этого вреда на нарушителя. Основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние со стороны ответчика, результатом которого явились физические или нравственные страдания истца. Моральный вред - это особая категория вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда. Основанием возникновения права на компенсацию морального вреда является не только сами нравственные и физические страдания, но и наличие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, вины причинителя вреда. Суд не ставит под сомнение то, что наличие установленных у истца заболеваний, сами по себе приводят его к физическим и нравственным страданиям, однако, при рассмотрении настоящего дела, судом не добыто доказательств, что ответчиком допущены какие-либо нарушения его прав, которые давали бы основания компенсации морального вреда истцу за счет ответчика. Доводы истца о том, что он потерял здоровье, так как, начиная с юных лет, когда служил в Армии, а затем после Чернобыля столкнулся с безграмотностью медицинских работников, не могут быть признаны состоятельными по решению вопроса о компенсации ему морального вреда за счет ответчика, поскольку за действия других лиц и органов ответчик не может нести ответственность по закону. Требования истца о выделении в порядке частного обвинения с передачей материалов в прокурату вопроса о несоответствии занимаемым должностям специалистов МСЭ ГБ филиала № 1 г. Магадана, которые проводили его освидетельствование, как в 2009 году, так и 2010 году, не могут быть удовлетворены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке частного обвинения истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших по отношению к нему преступления, если таково имеет место. Суд при разрешении гражданского дела, при установлении фактов совершения преступления вправе передать материалы об этом в соответствующие органы для решение вопроса о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено признаков какого-либо преступления. Более того, при разрешении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что ответчиком, в лице его должностных лиц не допущено нарушений при решении тех вопросов, которые принимались ими в отношении истца. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что в данном случае государственная пошлина не может быть возложена на стороны, поскольку в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса «при отказе в иске, госпошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины по федеральному закону». Истец в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куркина Олега Николаевича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» и бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» об изменении решений освидетельствования инвалида, взыскании компенсации пенсии, компенсации надлежащей ИПР, компенсации морального вреда, выделении в порядке частного обвинения несоответствия занимаемым должностям специалистов СМЭ филиала № 1 ФГУ «ГБМСЭ по Магаданской области» - отказать.. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 15 мая 2011 г. Судья: Диденко Д.М.