Дело № 2-3146/11 12 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Валюлис О.Ю., с участием истца Лебедева В.Н., представителя истца Карасевой С.А., представителя ответчиков Салаватовой К.А., представителя ответчика Вродливца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 августа 2011 года дело по иску Лебедева Владимира Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области о признании неправомерным бездействия по неисполнению исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом на основании приговора от 21 февраля 2011 года, взыскании ущерба в размере 113 224 руб. 78 коп. УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Лебедев В.Н. с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, УФК РФ о признании неправомерным бездействия по неисполнению исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом на основании приговора от 21 февраля 2011 года, взыскании ущерба с учетом ставки рефинансирования в размере 114 760 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Магаданским городским судом 21 февраля 2001 года постановлен приговор по уголовному делу № 1-1366/00, которым ФИО18. осужден за совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УКА РФ. Постановленным приговором с ФИО19. взыскано в пользу Лебедева В.Н. 114 760 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. На основании приговора Лебедеву В.Н. выдан исполнительный лист № 1-1366/2000 от 21 февраля 2011 года, который был направлен Лебедевым В.Н. на исполнение в МРО УФССП России по Магаданской области. Исполнительный лист принят к производству судебным приставом-исполнителем ФИО38., которым 18 мая 2001 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением исполнительного документа о взыскании ущерба с должника ФИО19. истец обратился в МРО УФССП России по Магаданской области. На его обращение последовал ответ начальника отдела старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области ФИО21., из которого следует, что исполнительное производство № 18865/04 в архивном фонде отдела не обнаружено, проведение служебной проверки по данному факту нецелесообразно. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 06 ноября 2009 года истцом в службу судебных приставов направлено заявление с просьбой разъяснить причину длительного неисполнения постановления суда. Однако до настоящего времени ответа истец так и не получил. Таким образом, на протяжении 10 лет обязательство ФИО22. по исполнительному листу не исполнено, в связи с чем истец, руководствуясь ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, полагает, что со службы судебных приставом подлежит взысканию материальный ущерб в размере взысканной судом с ФИО23. сумме, т.е. в размере 114 760 руб. В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по исполнению исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом на основании приговора от 21 февраля 2011 года незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области ущерба в размере 113 224 руб. 78 коп. Истец, присутствующий в судебном заседании, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области и УФССП по Магаданской области просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Минфина РФ в лице УФК по Магаданской области суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, кроме того, каких-либо нарушений в действиях службы судебных приставов по исполнению решения суда, после предъявления истцом дубликата исполнительного листа к исполнению, не имеется. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, изучив гражданское дело № 2-1814/08, материалы уголовного дела 1-874/01 суд приходит к следующему. Судом установлено, что приговором Магаданского городского суда от 21 февраля 2001 года по уголовному делу № 1-874/01 в отношении ФИО24. в пользу Лебедева В.Н. взыскана сумма ущерба в размере 114 760 руб. 00 коп. 26 марта 2001 года исполнительный документ по делу № 1-874/01 был получен лично взыскателем, о чем имеется подпись в справочном листе дела и предъявлен Лебедевым В.Н. в службу судебных приставов Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области для принудительного исполнения. Согласно письму начальника отдела старшего судебного пристава МРО УФССП по Магаданской области ФИО25 от 03 июля 2008 года № 01-29/161259 по факту длительного неисполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО26 денежных средств в размере 114 760 руб. в пользу Лебедева В.Н. по исполнительному листу городского суда № 1-874/01 проведение служебной проверки нецелесообразно, исполнительное производство № 18865/04 в архивном фонде отдела не обнаружено. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 03 июля 2008 года по истечению трехлетнего срока исковой давности. О применении последствий пропуска исковой давности было заявлено представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по Магаданской области. Сведений о том, что в период с 2001 года по 2008 год Лебедев В.Н. обращался в суд или в службу судебных приставов с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнения исполнительного документа в материалы дела не предствлено. В связи с утратой подлинника исполнительного листа определением Магаданского городского суда от 06 августа 2008 года постановлено выдать Лебедеву В.Н. дубликат исполнительного листа. 01 сентября 2008 года на основании письменного заявления истца от 27 августа 2008 года и дубликата исполнительного листа Магаданского городского суда № 1-874/01-2340/08 от 19 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области ФИО27. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО28 материального ущерба в размере 144 760 руб.. Для установления финансового положения должника судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организаций. По сведениям Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 18 июня 2008 года и от 10 июля 2009 года, АКБ Надежный банк от 20 июня 2008 года, 01 июля 2008 года, ОАО «Колыма-банк» от 25 июня 2008 года, 29 июня 2009 года, ОАО «Банк ВТБ» от 08 июля 2009 года, Магаданского филиала Банка ОАО «Возрождение» 23 июня 2008 года, ФКБ «Юниаструм банк» от 23 июня 2008 года, 29 года 2009 года, ОАО АКБ «Авангард» от 19 июня 2008 года, АКБ «Надежный банк» от 20 июня 2008 года, 01 июля 2008 года денежных средств и иных ценностей должник не имеет. Также была запрошена информация о наличии в собственности должника автотранспорта, тяжелой техники, землеройной и иной техники. Так, по сообщению ГИБДД УВД Магаданской области от 09 июля 2008 года, 08 июля 2009 года, 24 ноября 2010 за должником автотранспорт не зарегистрирован. По базе данных Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области от 25 июля 2009 года, от 29 сентября 2009 года тяжелая, землеройная и иная техника не значится. По сведениям Гостехнадзора Магаданской области по состоянию на 25 июня 2009 года за должником тяжелая техника, землеройная и иная техника не зарегистрирована, Согласно сведениям, имеющимся в базе данных ГИМС МЧС России по Магаданской области по состоянию на 06 июля 2009 года, 26 ноября 2010 года маломерные суда и лодочные моторы за ФИО29.не зарегистрированы. По сведениям ГУ Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО от 25 июня 2008 года, от 06 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав за ФИО30. отсутствует. ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 24 ноября 2010 представила сведения о том, что должник не является собственником недвижимого имущества. Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 23 июня 2008 года № 06-24/01-5855 ФИО31. зарегистрирован по <адрес>. С целью проверки имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебные приставы-исполнители неоднократно осуществляли выход по месту жительства должника. В частности 24 февраля 2008 года, 16 июня 2009 года, 17 июня 2009 года, 28 октября 2009 года, 29 октября 2008 года, 24 ноября 2009 года, 24 мая 2011 года, 03 июня 2010 года, 13 августа 2010 года, 20 декабря 2010 года совершены выходу по месту проживания должника, о чем составлены соответствующее акты совершения исполнительных действий, согласно которым имущество, принадлежащее должнику установить не представилось возможным поскольку должник отсутствовал либо препятствовал в доступе для установление о наличии такого имущества. При проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем также установлено, что по сведениям данных индивидуального персонифицированного учета от 25.06.2010 имеются сведения о том, что должник:в период с 01 января 2008 года по 15 февраля 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>; в период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> В период с 2009 по 2011 судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения по факту не исполнения должником требований исполнительного документа (16.02.2009 г., 17.06.2009 г., 24.11.2009 г., 02.12.2009 г., 21.06.2010 г., 16.07.2011 года). В каждом объяснении должник признавал сумму долга, указывал на различные места работы, однако при проверки достоверности полученной информации о месте работе должника, в материалах исполнительного производства имеются ответы из организаций и юридических лиц об отсутствии либо незначительного периода работы должника в прошлом. 17 июня 2009 года в связи с информацией о трудоустройстве должника в ООО <данные изъяты>, полученной от самого должника, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 24 июня 2009 года в соответствии с ответом ООО <данные изъяты>, должник на момент поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, трудовую деятельность не осуществлял. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, полученные от ООО <данные изъяты> от 13 июля 2010 года, ООО <данные изъяты> от 20 июля 2010 года, ООО <данные изъяты> от 08 июля 2010 года, ООО <данные изъяты> от 22 июля 2010 года, ООО <данные изъяты> от 30 июля 2010 года, Группа Компании <данные изъяты> от 05 марта 2010 года должник трудовую деятельность в данных предприятиях не осуществлял. 24 декабря 2009 года в соответствии с данными, полученным из кредитной организации филиала АКБ «Росбанк», на счете должника имеются денежные средства в размере 35 руб. 22 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства. Также установлено, что 28 декабря 2009 года должником совершена попытка суицида в здании Магаданского районного отдела судебных приставов о чем составлен акт. В материалах исполнительного производства находятся сведения МУЗ Станция скорой медицинской помощи, подтверждающие факт госпитализации должника <данные изъяты>. 25 февраля 2010 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 19.07.2010 от должника поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, в связи с чем по состоянию на июль 2010года сумма долга составляет 113 224,78 руб. 19 июля 2010 года согласно информации должника о его трудоустройстве у ИП ФИО32, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскании на заработную плату должника. 07 декабря 2010 года при проверки бухгалтерии ИП ФИО33., от бухгалтера получены сведения согласно которым должник в трудовых отношениях с ИД не состоял. 28 января 2011года в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю. 14 июня 2011 года истцом в Магаданский районный отдел судебных приставов вновь предъявлен дубликат исполнительного документа № 1-874/01-2340/08 от 19.08.2008 года. 17 июня 2011 года на основании вышеуказанного исполнительного документа и письменного заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 25009/11/01/49. 17 июня 2011 года (исх.№ 33333) постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника для исполнения, в адрес суда и взыскателя для сведения. Также совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 06 июля 2011 года в связи с тем, что на исполнении в структурном подразделении еще находятся исполнительные производства в отношении должника № 4444/11/02/49 о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка должника на несовершеннолетнюю ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № 44446/11/03 о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка должника на несовершеннолетнюю ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен № 4444/11/02/49-СД. 27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем совершен выход к месту проживания должника по <адрес>. По результатам выхода установлено, что имущества, подлежащего аресту не обнаружено. Квартира состоит из 1 комнаты и кухни. Совместно с должником проживает супруга и двое несовершеннолетних детей. В квартире находится телевизор, радиоточка отсутствует. Остальное имущество входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, 27 июля 2011 года у должника отобраны объяснения, согласно которым должник от суммы долга перед истцом не отказывается. Погасить сумму задолженности не имеет материальной возможности, поскольку не трудоустроен. В объяснения должник также указал, что пытался связаться с истцом с целью договориться о погашении суммы долга частями в размере 3 000 руб. ежемесячно до погашения задолженности. Однако в назначенный день истец не явился для заключения такого соглашения. В материалах сводного исполнительного производства № 4444/11/02/49-СД содержатся ответы из: ФКБ «Юниаструм банк», филиала Банка «Возрождение», филиала ОАО «Россельхозбанк», филиала ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об отсутствии счетов, открытых на имя должника; сведения из МРЭО ГИБДД УВД о Магаданской области об отсутствии данных о регистрации за должником транспортного средства от 01.08.2011. Таким образом, факт бездействия ответчика по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО36. в пользу Лебедева В.Н. материального ущерба в размере 114 760 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, материалами дела не подтвержден. В соответствии со ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение государственными органами, или их должностными лицами незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которое указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Исходя из смысла указанной нормы, действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), хотя и признанные незаконными, сами по себе не могут рассматриваться как незаконные действия, причинившие материальный ущерб, материальный ущерб подлежат доказыванию. Истец в своем заявлении не привел доводов о том, в чем заключается реальный ущерб причиненный бездействием службы судебных приставов, не представил сведения о фактически понесенные расходов в связи с неисполнением решения суда, не представил сведений о расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу в пользу истца по приговору от 21 февраля 2001 года по уголовному делу № 1-1366/00 о взыскании с ФИО37. суммы ущерба причиненного за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не может считаться ущербом, причиненным длительным неисполнением судебного решения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан не допускать нарушения прав и законных интересов граждан, соблюдать положения Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" и определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 октября 2005 г. № 338-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, а не возмещении материального ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований. Истцом не доказан факт и размер причиненного ему ущерба ответчиком, в связи с чем его требования, заявленные в иске удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лебедева Владимира Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области о признании неправомерным бездействия по неисполнению исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом на основании приговора от 21 февраля 2011 года, взыскании ущерба в размере 113 224 руб. 78 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 августа 2011 года. Срок для обжалования с 18 августа 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко