Дело № 2-3357/11 15 августа 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии заявителя Вакулюка А.Н., представителя заявителя Грибова Р.И., действующего на основании ордера № 001450 от 05.08.2011 года, представителя МРЭО ГИББД УВД по Магаданской области - Исупова А.М., действующего на основании доверенности от 26.06.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Вакулюка Андрея Николаевича о признании отказа ГИББД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, зарегистрировать транспортное средство, УСТАНОВИЛ: Вакулюк А.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия УГИБДД ГУВД по Московской области, выражающееся в не снятии с розыска транспортного средства незаконным, возложении обязанности УГИБДД ГУВД по Московской области снять розыска транспортного средства, признании отказа ГИББД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство. Заявление мотивировано тем, что заявителем был приобретен в г.Москва и доставлен в г.Магадан автомобиль <данные изъяты>. При прохождении регистрация государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области ст.лейтенантом ФИО12 был составлен акт 49 АА 811841 о выявленных признаках подделки нумерационных агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов. По результатам проведенной проверки дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни старшим лейтенантом таможенной службы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №8/16(3)-2010 от 06.07.2010 г. Из текста названного постановления следует, что каких-либо претензий в адрес заявителя со стороны правоохранительных органов не имеется, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, никем не оспаривается. Вместе с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем были получены изъятые документы на автомобиль: <данные изъяты>). После с целью регистрации автомобиля заявитель обратился в УВД по Магаданской области отдел ГИБДД, где со ссылкой на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в совершении регистрационных действий ему было отказано, основанием для отказа послужило наличие сведений о розыске автомобиля. На неоднократные обращения в УВД по Магаданской области ГИБДД заявителю было разъяснено, что снятие с розыска осуществляется инициатором розыска. Заявитель также обращался в УГИБДД ГУВД по Московской области с просьбой снять с розыска автомобиль, однако никаких действий по снятию не последовало. Указывает, что не смотря на непричастность к нарушениям допущенным при первоначальных регистрационных действиях с автомобилем, завершение всех проверок и наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту контрабанды из-за бездействия УГИБДД ГУВД по Московской области и отказа в регистрации ГИБДД УВД по г.Магадану заявитель лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. Считает бездействие УГИБДД ГУВД по Московской области, выражающиеся в не снятии с розыска принадлежащего мне автомобиля и отказ ГИБДД УВД по г.Магадану в регистрации и постановке на учет принадлежащего мне автомобиля незаконным, нарушающим право собственности и препятствующим нормальной эксплуатации и пользованию автомобиля. Определениями суда от 29 июля и 05 августа 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД по Магаданской области и ГУ МВД по Московской области. Определением суда от 15 августа 2011 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУВД по Московской области, выражающееся в не снятии с розыска транспортного средства незаконным, возложении обязанности УГИБДД ГУВД по Московской области снять розыска транспортного средств прекращено. В судебном заседании истец доводы заявления поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении требований. Просил признать отказ ГИББД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства незаконным, возложить обязанность снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, зарегистрировать транспортное средство. Суд на основании ст. 39 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя об изменении заявленных требований. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель МРЭО ГИББД УВД по Магаданской области в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представители УМВД по Магаданской области, УГИБДД ГУВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что заявитель Вакулюк Андрей Николаевич по договору комиссии 27 октября 2009 года приобрел автомобиль <данные изъяты>. 06 февраля 2010 года Вакулюк А.Н. обратился в ГИБДД УВД по Магаданской области с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, предъявив паспорт технического средства <данные изъяты> (л.д.55). 16 марта 2010 года при прохождении процедуры регистрации государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области был составлен акт 49 АА 811841 о выявленных признаках подделки нумерационных агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов. Постановлением Минераловодской таможни № 8/16(3)-2010 от 06.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ отказано. 01 июня 2011 года заявителем повторно подано заявление в Отдел ГИБДД УВД по Магаданской области о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.112). В соответствии с ответом от 25 июня 2011 года № 14/В-2 заинтересованным лицом заявителю сообщено, что транспортное средство Тойота - Лексус и паспорт транспортного средства находятся в федеральной базе розыска, в связи с чем на основании п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ такое транспортное средство не подлежит регистрации, снятие с розыска осуществляется его инициатором (л.д.18). Считая отказ в регистрации транспортного средства незаконным и нарушающим его право собственности, заявитель обратился в суд. Согласно ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, частвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Из содержания данной нормы права следует, что для регистрации транспортного средства должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом может быть ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Согласно п. 3 абзаца 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что заявителю отказано в проведении регистрационных действий с указанием на п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, поскольку ПТС <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> внесено в автоматическую базу данных «Утраченной и похищенной продукции», на основании заключения МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю от 07 октября 2009 года. Также в соответствии с карточкой поиска в БД «Ограничения», на указанное автотранспортное средство аннулирована регистрация по месту последних регистрационных действий - УГИБДД по Московской области. Из заключения МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю от 07 октября 2009 года видно, что по учетным данным <данные изъяты>, первоначально был зарегистрирован за гражданином ФИО13., на основании ПТС №, выданного 13 ноября 1996 года МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. 25 июня 1999 года автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей дубликата ПТС №. В ходе проверки и при обращении к АБД «Россби Терминал» установлено, что ПТС № выдан 13 ноября 1996 года в МРЭО УГИБДД МВД по Республики Ингушетия на автомобиль <данные изъяты> с другим идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №. В связи с чем направлены запросы по месту прежней регистрации и запрос в ГНИВЦ ФТС России, где получен ответ об отсутствии сведений о VIN JT6HJ88J3T0130636 в ЦБД ЕАИС таможенный органов. В марте и мае 2009 года на запросы также получены ответы, в которых указано, что ПТС № выдан 13 ноября 1996 года на основании удостоверения таможни № АА-10451108 на автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем 16 июня 2009 года из Южного таможенного управления получена дополнительная информация, что в региональной базе данных т/с отсутствуют сведения о выдаче таможенными органами региона бланка удостоверения ввоза транспортного средства АА 1045108. 30 сентября 2009 года из Управления ГИБДД МВД по РИ поступило сообщение, что в ходе проверки установлены грубые нарушения требований приказа, регламентирующего регистрационную деятельность. В результате служебной проверки регистрацию автомобиля <данные изъяты> аннулировать, ПТС № ввести АБД «Утраченная и похищенная спецпродукция» в розыск. Изложенные выше факты нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует постановление № 8/16 (3)-2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.188 ч. 1 УК РФ от 06 июля 2010 года, вынесенное дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни. Согласно письму УГИБДД по Московской области от 18 января 2011 года аннулирование регистрации автомобиля заявителя произведено на основании заключения от 07 октября 2009 года, в связи с отсутствием в Центральной базе данных таможенных органов сведений о таможенном оформлении автомобиля (л.д.20). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой Шукиновой Г.В.», ограничения права собственности в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 17, 19, 34, 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может является безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением соответствующего органа с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Таким образом, положение п. 3 ст. 15 Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не противоречит Конституции Российской Федерации и не предполагает отказ в защите прав собственника транспортного средства о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Между тем, как видно из материалов дела, и эти обстоятельства установлены судом, у транспортного средства, согласно представленному ПТС, признаков изменений номерных обозначений узлов, агрегатов при визуальном осмотре транспортного средства при приеме заявления от 06 февраля 2011 года не обнаружено (л.д.55). Указанный осмотр проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Согласно представленной диагностической карте, выданной ЗАО СТО <данные изъяты> транспортное средство заявителя исправно (л.д.102). Доказательств несоответствия транспортного средства заявителя требованиям безопасности дорожного движения представителем заинтересованного лица не представлено. Поскольку заинтересованное лицо, действия которого оспариваются, не доказал обратного, суд полагает в основу своих выводов доводы заявителя о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения и признает в этой части отказ в регистрации транспортного средства незаконным. Согласно п. 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. При таком положении, требования о признании отказа ГИББД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности зарегистрировать транспортного средства <данные изъяты> с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению. Требования о возложении обязанности на заинтересованное лицо снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворению не подлежат, поскольку ГИББД УВД по Магаданской области каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством не вводило. Ссылка в обоснование требований на п.5.3 Приказа от 17.02.1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» нельзя признать состоятельной, ввиду следующего. Указанным приказом утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств. Между тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство заявителя в розыске не значится. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Вакулюка Андрея Николаевича удовлетворить частично. Признать отказ ГИББД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства <данные изъяты> незаконным. Возложить обязанность на ГИББД УВД по Магаданской области зарегистрировать транспортного средства <данные изъяты> с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. В удовлетворении требований Вакулюка Андрея Николаевича о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 22 августа 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>