Дело № 2-3205/11 23 августа 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Хафизовой Т.Ф., при участии истца Боровского А.М., представителя истца Боровской Г.Ф., действующей на основании доверенности от 29.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 августа 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Боровского Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании денежных сумм, невыплаченных по договору подряда от 01 ноября 2010 года, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Боровский А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании денежных сумм, невыплаченных по договору подряда от 01 ноября 2010 года, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 01 ноября 2010 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ. По условиям договора истцом в период с 08 ноября 2010 года по 04 апреля 2011 года выполнены электромонтажные работы в здании - доме № по <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 674 000 рублей. Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ. П.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится в два этапа: 50 % стоимости работ оплачивается до начала работ в виде аванса, окончательный расчет производится за пять дней с момента приемки заказчиком работ. Фактически за указанный период времени истец получил 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от 01 ноября 2010 года в размере 554 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей. Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанном в иске, юридическому адресу, а также по адресу проживания генерального директора Общества. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой почтового отделения связи с отметкой за истечением срока хранения, телеграммы не вручены. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2010 года между ООО «Мегастрой» (заказчик) и Боровским А.М. (подрядчик) заключен подряда. Согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в здании по адресу: <адрес> на основании согласованной заказчиком сметы в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Срок начала работ определен 08 ноября 201 года. В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится в два этапа: 50 % стоимости работ оплачивается до начала работ в виде аванса, окончательный расчет производится за пять дней с момента приемки заказчиком работ. Стоимость работ определена сторонами в 674 000 рублей (л.д.10). Из объяснений истца следует, что он в счет оплаты выполненных работ им получено 120 000 рублей. На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их принятие последним. Факт выполнения работ и факт приема результата работы подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 04 апреля 2011 года (л.д.11). Фактически ответчиком выплачена сумма по договору от 01 ноября 2010 года в размере 120 000 рублей. В остальной части ответчик свое обязательство по оплате принятых им подрядных работ не исполнил. Каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы невыплаченного денежного вознаграждения по договору подряда подлежит удовлетворению. Расчет следующий: 674 000 руб.- 120 000 руб.=554 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу Боровского А.М подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боровского Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании денежных сумм, невыплаченных по договору подряда от 01 ноября 2010 года, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Боровского Александра Михайловича задолженность по договору подряда от 01 ноября 2010 года в размере 554 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей, а всего - 562 740 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 29 августа 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>