Дело № 2-3940/11 15 сентября 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием заявителя Белковой М.Г. представителя заявителя Нояченко К.А. представителя заинтересованного лица Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Полянского А.Л. представителей заинтересованного лица Рожковой Е.П. Рожкова А.С. Дайнеко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 14-15 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Белковой Марии Григорьевны о признании незаконным разрешения от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246, выданного Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям <адрес> по <адрес> в городе Магадане, У С Т А Н О В И Л: Белкова М.Г. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным разрешения от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246, выданного Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям <адрес> <адрес> в городе Магадане. В обоснование заявления указала, что является собственником <адрес> по <адрес> в городе Магадане. Собственником <адрес>, расположенной на первом этаже под ее квартирой в указанном доме, является Рожкова Е.П. Ранее Рожкова Е.П. самовольно возвела холодную пристройку вдоль наружной стены своей квартиры. Она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки. Решением Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года ее требования были удовлетворены, суд обязал Рожкову Е.П. в срок до 30.11.2010 года произвести снос холодной пристройки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 27.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10 мая 2011 г. в связи с исполнением решения суда. 24 мая 2011 года Рожкова Е.П. стала возводить аналогичную пристройку вдоль наружной стены своей квартиры. В ответ на возражения заявителя показала разрешение на строительство от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246, выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, согласно которому Рожковой Е.П. разрешалась реконструкция многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям <адрес> <адрес> в городе Магадане. Полагает, что данное разрешение выдано с нарушением закона, и нарушает ее права. Данное разрешение было выдано на имя Рожкова А.С., однако собственником <адрес> вышеназванном доме является Рожкова Е.П. Ссылаясь на нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно протоколу от 26 марта 2011 года по итогам заочного голосования собственников квартир принято решение о проведении реконструкции входного тамбура в цокольном помещении, расположенном под окнами <адрес> по <адрес> в г. Магадане путем возведения некапитальной надстройки. Разрешение о реконструкции многоквартирного дома с целью организации балкона (лоджии), не принималось, то есть согласие собственников на проведение такого вида работ не получено. При возведении пристройки нарушен п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». По факту незаконной выдачи разрешения она обращалась с жалобами в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, к мэру г. Магадана, прокурору г. Магадана. Согласно ответу прокуратуры от 27 июня 2011 года № 507ж-2011 было установлено, что разрешение выдано с нарушением норм жилищного и градостроительного законодательства без согласия собственников помещений на проведение данных работ. По результатам проверки руководителю Департамента САТЭК мэрии г. Магадана вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Данное представление Департамент САТЭК мэрии г. Магадана выполнить отказался. Полагая, что в результате выдачи незаконного разрешения на строительство были нарушены ее права, просит разрешение от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246, выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям <адрес> <адрес> в городе Магадане, признать незаконным. Определением Магаданского городского суда от 05 сентября 2011 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рожкова Е.П. Заинтересованное лицо - Рожкова Е.П. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, через своих представителей просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица - прокуратуры г. Магадана в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица - Департамента САТЭК мэрии г. Магадана возражал против удовлетворения заявления по причине пропуска заявителем срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Представители заинтересованного лица - Рожковой Е.П. также полагали заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено и подтверждено заявителем в судебном заседании, что о выдаче Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Рожковой Е.П. разрешения от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246 на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям <адрес> <адрес> в городе Магадане, ей стало известно 24 мая 2011 года, после чего она стала обращаться в различные органы с целью защиты своих прав и отмены данного разрешения на строительство. В судебном заседании заявитель пояснила, что пыталась решить вопрос об отмене обжалуемого постановления во внесудебном порядке, обращаясь в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, к мэру г. Магадана, а также в прокуратуру г. Магадана. Потом уехала в отпуск за пределы города Магадана, в связи с чем обратилась с вышеназванным заявлением в суд только 26 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Вместе с тем полагала, что срок на обращение в суд не пропустила. Представитель заявителя пояснил суду, что копию разрешения от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246 Белкова М.Г. получила только вместе с письмом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 06 июня 2011 года № 2986. Вместе с тем, указанный довод представителя заявителя опровергается исследованным в судебном заседании обращением заявителя в прокуратуру г. Магадана от 27 мая 2011 года, к которому уже была приложена копия обжалуемого разрешения на строительство. Из представленных в материалы дела копий ответов Департамента САТЭК мэрии г. Магадана на заявления Белковой М.Г. не следует, что ей выдавалась копия обжалуемого разрешения на строительство от 25 апреля 2011 года. При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Рожковой Е.П. - Рожков А.С. пояснил, что 24 мая 2011 года передал Белковой М.Г. копию разрешения № 1054900003366-246, выданного на имя Рожкова А.С. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после того, как заявителю стало известно о нарушении своего права, обжаловать разрешение от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246, Белковой М.Г. указано не было, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявитель перед судом не ходатайствовала. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением суду не представлено. Обращения заявителя в прокуратуру г. Магадана с целью проведения проверки по факту выдачи Рожковой Е.П. разрешения на строительство, а также в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о непродлении срока действия разрешения на строительство, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, Белкова М.Г. не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, что в период с 25 мая по 24 августа 2011 года имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд. Учитывая изложенное, суд полагает, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Белковой М.Г. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Белковой Марии Григорьевне о признании незаконным разрешения от 25 апреля 2011 года № 1054900003366-246, выданного Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям <адрес> по <адрес> в городе Магадане, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 19 сентября 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко Н.В. Сергиенко