Дело № 2-3532/11 30 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю., при секретаре Вишняковой М.Ю., с участием: истца - Галицкого В.П., конкурсного управляющего ЗАО «Дальстальсервис» - Абдалимова Р.А. и его представителя Романиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Галицкого Виктора Петровича к Закрытому акционерному обществу «Дальстальсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Галицкий В.П. обратился в Магаданский городской суд иском к ЗАО «Дальстальсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за август, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 107 785 рублей 71 копейка и за 2010 год в сумме 117 923 рубля 79 копеек, расходов в связи с направлением в командировки в сумме 20 500 рублей, расходов на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, принадлежащего обществу, в сумме 8 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого определен истцом в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2009 года был принят на работу в ЗАО «Дальстальсервис» на должность старшего производителя работ. По условиям заключенного с ним трудового договора, ему установлена контрактная ставка в размере 13 500 рублей. Кроме того, трудовым договором устанавливались ежемесячные надбавки и премии в соответствии с Положением о контрактной системе оплаты труда специалистов ЗАО «Дальстальсервис»; заработная плата должна была выплачиваться каждые полмесяца 1 и 15 числа. Однако в нарушение условий договора начисленная ему в августе, ноябре и декабре 2009 года заработная плата в общей сумме 107 785 рублей ему выплачена не была ни в установленные сроки, ни при увольнении. Кроме того в 2009 году он 4 раза направлялся в командировки в поселок Омсукчан. Расходы, связанные с командировкой, нес самостоятельно и эти расходы ему работодателем не возмещены, несмотря на то, что все подтверждающие документы им предоставлены. Просил взыскать с ответчика следующие расходы, связанные с направлением в командировки: стоимость билетов по маршруту Магадан-Омсукчан-Магадан - 16 000 рублей, расходы на аренду квартиры - 4 500 рублей. Кроме того, замещая в 2009 году должность механика предприятия, он затратил собственные средства для приобретения запасных частей для автомобиля общества в сумме 8000 рублей, которые работодатель ему также не возместил. В 2010 году заработная плата ему выплачивалась всего два раза в виде авансов по 5 000 рублей. 30 июня 2010 года работодатель выдал ему справку для получения ссуды в учреждении Северо-Восточного банка Сбербанка России, согласно которой его доход за 6 месяцев (январь-июнь 2010 года) составил 100 293 рубля 79 копеек. Полагал, что задолженность ответчика по выплате начисленной не выплаченной за 2010 год заработной платы, составляет 117 923 рубля 79 копеек. 02 августа 2010 года он уволен ответчиком по собственному желанию, однако окончательного расчета не получил. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за август, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 107 785 рублей 71 копейка и за 2010 год в сумме 117 923 рубля 79 копеек, расходы в связи с направлением в командировки в сумме 20 500 рублей, расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, принадлежащего обществу, в сумме 8 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ЗАО «Дальстальсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в сумме 174 041 рубль 87 копеек, расходов в связи с направлением в командировки в сумме 20 500 рублей, расходов на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, принадлежащего обществу, в сумме 8 000 рублей и в этой части требований определением суда от 30 сентября 2011 года производство по делу прекращено. Уточнив исковые требования, Галицкий В.П. окончательно просил суд взыскать с ЗАО «Дальстальсервис» задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в сумме 51 667 рублей 63 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поддерживая исковые требования в указанной части, истец суду пояснил, что в действительности не помнит, в каком размере и сколько раз ему выдавалась заработная плата авансом, каких-либо доказательств размера выплаченной заработной платы у него не осталось. Кроме того, в 2010 году он в январе, а также начиная с февраля 2010 года, его занятость была неполная, так как на предприятии начался кризис, постоянной работы не было. Поэтому он согласен с расчетом задолженности, который представлен конкурсным управляющим ЗАО «Дальстальсервис» в судебное заседание. В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суду пояснил, что в силу своей порядочности долгое время не обращался в суд, хотя знал, что многие работники обратились в суд за взысканием с ЗАО «Дальстальсервис» заработной платы. Однако он долгое время не обращался в суд, так как был в хороших отношениях с директором общества, и рассчитывал, что заработную плату ему выплатят. Он постоянно звонил директору, который обещал все выплатить, но так и не сдержал слово. Когда он понял, что ему в добровольном порядке ничего не выплатят, то обратился в суд с настоящим иском. В 2009 году заработная плата выплачена не полностью, а в 2010 году он практически ничего не получал, из-за чего не мог обеспечивать свою семью, вынужден был брать деньги в долг, которые своевременно вернуть не мог, так как заработная плата, получаемая у ответчика была единственным его доходом. Из-за задержек и не выплат заработной платы у него образовались долги по коммунальным платежам, кроме того он не смог оплатить до конца обучение своей дочери. Конкурсный управляющий ЗАО «Дальстальсервис» Абдалимова Р.А. суду пояснил, что только с 20 сентября 2011 года утвержден на должность конкурсного управляющего данного общества. Прежний конкурсный управляющий находится в городе Владивостоке и до сих пор не передал ему первичные документы по данному предприятию. Однако согласно полученным им данным электронный базы предприятия, задолженность ЗАО «Дальстальсервис» перед Галицким В.П. по выплате заработной платы за период с августа 2009 года по июнь 2010 года составляет 51 667 рублей 63 копейки, поэтому в указанной части исковые требования истца он признает, полагая их обоснованными и подлежащими взысканию. Против требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей возражает. Признание иска Галицкого В.П. в части взыскания с ЗАО «Дальстальсервис» задолженности по выплате начисленной, но не выплаченной за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в сумме 51 667 рублей 63 копейки выражено конкурсным управляющим ЗАО «Дальстальсервис» в адресованном суду заявлении от 30 сентября 2011 года, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего Романина Е.В. в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя. Выслушав объяснения истца Галицкого В.П., конкурсного управляющего ЗАО «Дальстальсервис» Абдалимова Р.А. и его представителя Романиной Е.В. исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со статьей 37 Конституции РФ принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса РФ относится и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, в Российской Федерации запрещен. В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что требования Галицкого В.П. к ЗАО «Дальстальсервис» о взыскании заработной платы за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в сумме 51 667 рублей 63 копейки являются законными и обоснованными, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц не усматривается. Заявление о признании исковых требований подписано лично законным представителем ответчика, чьи полномочия документально подтверждены. Согласно представленным в дело документам, в действительности у ЗАО «Дальстальсервис» имеется задолженность перед истцом по заработной плате за спорный период в размере 51 667 рублей 63 копейки, что подтверждается представленным конкурсным управляющим сведениями по результатам анализа выплат истцу за спорный период. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования Галицкого В.П. к ЗАО «Дальстальсервис» в части взыскания заработной платы за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в сумме 51 667 рублей 63 копейки. Разрешая требования Галицкого В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, которая являлась основным источником доходов, суд находит требование Галицкого В.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с длительной невыплатой ему заработной платы он испытывал нравственные страдания, так как не мог обеспечивать должный уровень жизни своей семье, испытывал неуверенность в завтрашнем дне. Он вынужден был брать в долг у своих друзей и знакомых, испытывая при этом неловкость и стыд, а из-за длительного периода невыплаты заработной платы не мог своевременно отдавать долги. У семьи образовалась задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, он не смог заплатить за очередной год обучения своей дочери и она вынуждена была уйти из института, не закончив обучение. Принимая во внимание изложенное, а также степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительный период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что причиненный Галицкому В.П. неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в сумме 8 000 рублей. Требование истца о взыскании морального вреда в остальной части, удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, являются несоразмерными причиненному вреду. Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ЗАО «Дальстальсервис» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 990 рублей 03 копейки. Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальстальсервис» в пользу Галицкого Виктора Петровича задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в сумме 51 667 рублей 63 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальстальсервис» в пользу Галицкого Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальстальсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 990 рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 05 октября 2011 года. Судья И.Ю. Бельмас