Дело № 2-2958/11 01 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Антоненко Е.С., при участии представителя истца - Синцовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2011 г., ответчика Горюновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 сентября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Пономаренко Татьяны Николаевны к Горюновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по основному долгу по закладной, процентов по закладной, пени за просрочку ежемесячных платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Горюновой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 20 июня 2008 года между истцом и ОАО «Колыма-банк» было заключено соглашение о передаче закладной, удостоверяющей право залога и обременения ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 4 данного соглашения на дату его составления стоимость закладной составляет 461 546 рублей 55 копеек. В соответствии с п.2.1 соглашения ОАО «Колыма-банк» в течении 10 рабочих дней после уплаты истцом стоимости закладной передает по акту приема-передачи закладную с произведенной в ней отметкой о новом владельце. 07 июля 2008 года закладная была передана истцу после исполнения обязательств перед банком, указанных в соглашении. Залогодателем и должником по закладной является ответчица Горюнова Т.В., залогодержателем - истец. Согласно Выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 г. право собственности ответчицы Горюновой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, ограниченно ипотекой в пользу истца (регистрация №49-49-01\101\2006-730 от 21.07.2008 г.). С момента передачи истцу ОАО «Колыма-банк» закладной, т.е. с 07 июля 2008 года ответчик (залогодатель) Горюнова Т.В. злостно уклоняется от исполнения обязательств по закладной. Ответчица ни разу не производила платежи по закладной, несмотря на неоднократные устные и письменные требования. В апреле 2009 года филиал Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке расторг с Горюновой Т.В. договор ипотечного страхования заложенной квартиры по причине регулярной неуплаты страховых взносов. Пунктом 5.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной от 07.07.2008 г. предусмотрено, что истец имеет право требования полного досрочного возврата суммы обязательства в случаях: при просрочки должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более, чем на 30 календарных дней; при невыполнении обязательств по страхованию предмета ипотеки; иные случаи нарушений исполнения обязательств по закладной. Пункт 7.1 условий определяет, что залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, согласно условий закладной; при неудовлетворении должником требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая с даты письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 13 мая 2011 года истец направила ответчику уведомление с требованием выкупить закладную на ее квартиру. В ответ истец получила от Горюновой предложение выкупить закладную с применением ст.325 ГК РФ. Считая, что никаких солидарных долговых обязательств у истца с ответчицей Горюновой Т.В. нет, а существуют лишь денежные обязательства по закладной, выкупленной у ОАО «Колыма-банк», истец повторно, 25 мая 2011 года направила ответчице Горюновой Т.В. письменное требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства - выплате стоимости закладной в сумме 461.546 рублей 55 копеек. До настоящего времени от Горюновой Т.В. ответ не получен, долг по закладной ею не погашен. Определением от 22 июля 2011 года приято увеличение исковых требований. Окончательно истец просила взыскать задолженность по основному долгу по закладной в размере 461 546 руб. 55 коп., процентов по закладной в размере 191 635 руб. 56 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 12 626 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, с определением начальной продажной цены 900 000 рублей. Истец Пономаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Синцова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Ответчик Горюнова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель третьего лица ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» филиал «Колыма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-172/08, № 2-2679/10, исполнительные производства № № 49001/39514/589/44/2008, 49001/39509/591/44/2008, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательству, закрепленной закладной, которая была передана Пономаренко Т.Н. по соглашению от 07 июля 2008 года. Являясь владельцем закладной, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу по закладной в размере 461 546 руб. 55 коп., процентов по закладной в размере 191 635 руб. 56 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 12 626 руб. 88 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки. В судебном заседании установлено, что 06 июня 2006 года между ОАО «Колыма-банк» (кредитором) и заемщиками: Горюновой Татьяной Владимировной и Пономаренко Татьяной Николаевной заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 27. По условиям кредитного договора ОАО «Колыма-банк» предоставил заемщикам кредит в размере 450 000 рублей сроком на 180 месяцев. При этом стороны договорились, что переписка, связанная с исполнением кредитного договора и открытие счёта для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Горюновой Т.В. Согласно п.1.2, п.1.3 кредитного договоразаемщики Горюнова Т.В. и Пономаренко Т.Н. осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящееся по адресу: <адрес>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Горюновой Татьяны Владимировны. На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры. При этом как следует из п.3.6 кредитного договора, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов (л.д.31-45 дело № 2-2679/10). Таким образом, по кредитному договору от 06 июня 2006 года истец и ответчик являлись заемщиками, т.е лицами которые были обязаны возвращать денежные средства банку с уплатой процентов. Обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (л.д.9-26). В виду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 06 июня 2006 года решением Магаданского городского суда от 04 февраля 2008 года с Горюновой Т.В., Пономаренко Т.Н. солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 438 264 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 11 007 руб. 28 коп., пени в размере 4 140 руб. 56 коп., а всего взыскано 453 412 руб. 43 коп., обращено взыскание на предмет залога, определенный в обеспечение исполнения заемщиками обязательств, принятых по кредитному договору от 06 июня 2006 года № 27, заключенному ОАО «Колыма-банк» - квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Горюновой Т.В.(л.д. 100-105 дело №2-172/08). Из материалов дела следует, что заемщиком Горюновой Т.В. на уплату задолженности по кредитному договору внесено 111 504 рубля 93 копейки. На лицевой счет Горюновой Т.В. Пономаренко Е.Г. в погашение просроченной задолженности 05 февраля 2008 года также внесены средства в сумме 80 000 рублей. В свою очередь заемщиком Пономаренко Т.Н. выплачена суммы 390 663 рубля 60 копеек. Всего уплачено заемщиками ОАО «Колыма-банк» по кредитному договору - 582 168 рублей 53 копейки (л.д.61). На основании соглашения от 20 июня 2008 года ОАО «Колыма-банк» 07 июля 2008 года передал закладную на квартиру Пономаренко Т.Н. (л.д. 27-30), тем самым подтвердив исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками в полном объеме. Таким образом, истец, являясь должником по кредитному договору наравне с ответчиком, исполнила взятые на себя обязательства, а также решение суда. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнялось, поскольку должником исполнено решение суда путем оплаты задолженности. При таком положении, суд приходит к выводу, что заемщики - стороны по делу исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору от 06 июня 2006 года. Поскольку обязательства по данному договору прекращены, следовательно, не подлежат начислению проценты и пеня по закладной. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В обоснование иска Пономаренко Т.Н. указывает, что ей, как исполнившей обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, что подтверждается закладной. Между тем, суд оценивая закладную, приходит к выводу, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого. В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В судебном заседании установлено, что 20 июня 2008 года между ОАО «Колыма-банк» и Пономаренко Т.Н. заключено соглашение о передаче закладной, составленной 14 апреля 2006 года, где залогодателем и должником является Горюнова Т.В., предмет залога (ипотеки) квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Горюновой Т.В. Поскольку Пономаренко Т.Н. являлась таким же должником по кредитному договору, как и Горюнова Т.В. выкуп закладной не порождает для нее прав кредитора по обязательству (кредитному договору). Таким образом, в силу исполнения обязательства у истца возникли регрессные требования к заемщику - ответчику по делу. Однако, требований о взыскании сумм в порядке регресса истцом не заявлялись. В судебном заседании ответчик предлагала истцу способ разрешения спора - выплатить истцу денежные средства в сумме, которую Пономаренко Т.Н. внесла банку. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец рассматривает себя как поручителя по кредитному договору от 06 июня 2006 года № 27, исполнившего обязательство. Однако из содержания кредитного договора следует, что Пономаренко Т.Н. являлась по отношению к ОАО «Колыма-банк» заемщиком, т.е. лицом обязанным возвратить денежные средства, полученные с целью приобретения квартиры. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Между тем, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиками Пономаренко Т.Н. и Горюновой Т.В. надлежащим образом. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Доводы представителя истца о том, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по обязательству, и право залога на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением заемщиками - сторонами по делу. При таких обстоятельствах, исковые требования в том виде, в котором они заявлены (о взыскании задолженности по основному долгу по закладной, процентов по закладной, пени за просрочку ежемесячных платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>) удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца подлежит в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 9 858 рублей 09 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пономаренко Татьяны Николаевны к Горюновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по основному долгу по закладной, процентов по закладной, пени за просрочку ежемесячных платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Взыскать с Пономаренко Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 9 858 рублей 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 06 сентября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>