Дело № 2-3350/11 23 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Н.П. Неказаченко, при секретаре О.Ю. Валюлис, с участием представителя истца А.Н. Щербакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области к Бондаренко Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с иском к Бондаренко И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия в районе <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности (полс) ВВВ № 0476813001 от 26 сентября 2008 года, на основании заявления о страховой выплате № 303/09 от 07 апреля 2009 года, акта о страховом случае № 0001138876-001 от 21 апреля 2009 года, ООО «Росгосстрах» филиал в Магаданской области выплатило ФИО9. страховое возмещение в сумме 82 622 рубля 00 копеек (платежное поручение № 201 от 21 апреля 2009 года). Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Бондаренко И.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>. данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД УВД по Магаданской области (справка о ДТП от 30 марта 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2009 года.). При совершении ДТП водитель Бондаренко И.Н. нарушил требования ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 622 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 66 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Руководствуясь ст.119,113 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП в отношении Бондаренко И.Н., суд приходит к следующему. Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Из пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2003 года № 263, следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2009 года в 15 часов 45 минут Бондаренко И.Н. в г.Магадане <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО10., в связи с чем транспортным средствам был причинен ущерб. Бондаренко И.Н. оставил место дорожно - транспортного - происшествия. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Бондаренко И.Н. Определением от 30 марта 2009 года старшего инспектора по розыску ОБОПС ГИБДД УВД по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко И.Н. Однако постановлением от 02 апреля 2009 года производство по делу в отношении Бондаренко И.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 26 сентября 2008 года между филиалом ООО «Росгосстрах» в Магаданской области и Бондаренко И.Н. заключен договор (страховой полис серии ВВВ № 0476813001) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого установлен до 23 часов 59 минут 59 секунд 25 сентября 2009 года. Согласно акту № 0001138876-001 от 21 апреля 2009 года о страховом случае по ОСАГО ФИО11. выплачена сумму ущерба в размере 82 622 рубля. 14 мая 2009 года исх. 153 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытка, при чиненного у результате дорожно - транспортного происшествия, которая была им получена лично 20 мая 2009 года. Однако в добровольном порядке ответчик данную сумму истцу не возвратил. С учетом вышеизложенного, исковые требования филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области о взыскании с Бондаренко И.Н. суммы ущерба в размере 82 622 рубля подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 66 копеек, что соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области к Бондаренко Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Бондаренко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 82 622 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 66 копеек, а всего 85 300 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко <данные изъяты> <данные изъяты>о