09 сентября 2011 г. Дело № 2-3239/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Валюлис О.Ю., с участием истца Иванова В.В., представителя ответчика Харченко А.А. Ишкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Иванова Валерия Васильевича к Ким Евгению Олеговичу, Харченко Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.В. обратился в суд с иском к Ким Е.О., Харченко А.А. о возмещении расходов на восстановительный ремонт и связанных с ним затрат, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2011 года в 22 часа 44 минуты на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Харченко А.А., под управлением Ким Е.О. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО23. Полагает, что виновным в ДТП лицом является Ким Е.О.. Виновными действиями Ким Е.О. истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный и моральный вред, выразившийся в следующем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, в связи с чем в дальнейшем эксплуатироваться не может. В частности повреждению подверглись: кондиционер, бампер передний, детали навесные панели, облицовки передка обеих арок (бампер, решетка радиатора, фара, фонари указателя поворота, крыло, капот, радиатор) панель облицовки передка: капот, дверь задняя, бампер задний, облицовка двери нижняя, фонарь задний левый внутренний, фонарь сигнала торможения задний левый, боковая левая задняя часть, эмблема решетки радиатора, балка переднего бампера, дверь передняя левая с навесными деталями. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 21 апреля 2011 года и в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> № 146 от 10 мая 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов автомобиля составила 268 045 руб. 26 коп. Поскольку ответственность собственника транспортного средства Тойота Чайзер не застрахована истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением. Ответчик Ким Е.О. от добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, категорически отказался. За проведение оценки истцом в кассу ООО <данные изъяты> уплачено 6 000 рублей, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков. Кроме того, истцом как владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» и уплачена страховая премия в сумме 3009 рублей 60 коп.. Поскольку в результате ДТП автомобиль Иванова И.И. не подлежит эксплуатации до его выхода из ремонта, истец полагает, что ответчики обязаны выплатить ему ущерб, уплатив сумму неиспользованной страховки в размере 1096 руб. 64 коп. 29 апреля 2011 года истцом в адрес Кима Е.О. была направлена телеграмма - извещение с уведомлением о вручении, где сообщил о том, что в 11 часов 00 минут 6 мая 2011 года в помещении СТО <адрес> состоится экспертиза оценки стоимости ремонта автомобиля независимым оценщиком и о необходимости его явки. Расходы Иванова В.В. на телеграмму составили 502 руб.77 коп. 30 апреля 2011 года телеграмма вручена Киму Е.О. лично. Считает, что сумма в размере 502 рубля 77 копеек, как почтовые расходы, также подлежат взысканию с ответчиков. 30 апреля 2011 года Ким Е.О. позвонил Иванову В.В. по телефону и подтвердил, что получил телеграмму, однако от явки на экспертизу, произведении оценки стоимости ремонта автомобиля уклонился. Автомашина <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде ремонту не подвергалась. После ДТП 27 февраля 2011 года автомобиль истца был доставлен на территорию СТО <данные изъяты>, где находится по настоящее время. За хранение и охрану повреждённого автомобиля истцу предъявлен счёт в размере 21 900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, как неотъемлемую составляющую часть нанесённого ущерба. Оставшись без транспортного средства на время нахождения автомобиля в ремонте с 01 марта 2011 года и по настоящее время Иванов В.В. вынужден арендовать другой автомобиль - <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды транспортного средства, его владельцем выставлен счёт за 4 месяца и 10 дней аренды (март, апрель, май, июнь, июль 2011 года) в сумме 86 451 рублей 61 копейка. Данная сумма уплачена истцом по квитанции № 000245 от 11 июля 2011 года. Сумма в размере 86 451 рубль 61 копейкаподлежит взысканию с ответчиков, поскольку связана с причиненным ДТП ущербом. Кроме того, истец обращался за консультациями к адвокату адвокатской палаты Магаданской области ФИО24, который в свою очередь оказал Иванову В.В. консультации и помощь в составлении данного искового заявления. Расходы на юридическую помощь составили 5 000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков. Истец считает, что действиями ответчиков ему нанесён моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных и физических страданиях и лишениях от того, что в результате повреждения в ДТП его престижного автомобиля представительского класса <данные изъяты>, приобретённого в 2008 году за 2 447 258 рублей, Иванов В.В. длительное время лишён возможности пользоваться транспортным средством. На момент совершения аварии стоимость автомобиля по данным отчёта об оценке ООО <данные изъяты> составляла 1 975 780 рублей. Арендовать автомобиль такого же класса практически невозможно, а арендуемый истцом автомобиль <данные изъяты> неудобен и не престижен, что отрицательно сказывается на деловой репутации истца, являющегося предпринимателем. Кроме того семья истца, лишившись проходимого автомобиля, не может выезжать за город в полюбившиеся места отдыха. Истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что даже самый качественный ремонт его автомобиля в условиях Магадана после столь серьёзных повреждений, полученных в ДТП, не сможет вернуть автомобилю его первоначальный товарный вид и его прежние технические характеристики. За время простоя автомобиля в ремонте происходит его устаревание, моральный износ. Также истец вынужден тратить своё время и нервы на безуспешные переговоры с виновником ДТП, заниматься оценкой стоимости, ремонтом автомобиля, посещать адвоката, обращаться в судебные инстанции за защитой своих прав. Моральный вред нанесённый действиями ответчиков истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного в соответствии с положениями статей 1079,1099,151,1101 ГК РФ, статей 98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 268 045 рублей 26 копеек; стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; стоимость неиспользованной страховки автомобиля в размере 1 096 рублей 64 коп; стоимость почтовых услуг - 502 рубля 77 коп; стоимость хранения и охраны автомобиля - 21 900 рублей; стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> за время нахождения автомобиля в ремонте - 86 451 рубль 61 коп; стоимость услуг адвоката - 5 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 8 089 рублей 96 копеек. Истец Иванов В.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил суд иск, предъявленный к Хрченко А.А. и Ким Е.О., удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Харченко А.А. - Ишков А.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Ответчик Ким Е.О. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал в отношении Ким Е.О., административный материал по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Ким Е.О. № 12-247/11, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 27 февраля 2011 года в 22 часа 44 минуты в г. Магадане на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ким Е.О., управляющий транспортным средством <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Приходько А.А. Транспортным средствам причинены технические повреждения. Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции ФИО25. от 22 апреля 2011 г., Ким Е.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. Не согласившись, с указанным постановлением, Ким Е.О. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2011 года постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции ФИО26. от 22 апреля 2011 г. о привлечении Ким Е.О. по ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким Е.О. прекращено виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, вина Ким Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении 49 СЕ 329777 от 19 апреля 2011 года, постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции ФИО27. от 22 апреля 2011 г. о привлечении Ким Е.О. по ст. 12.12 КоАП РФ к административной ответственности, характером причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений, объяснениями свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО31., а также решением начальника ОГИБДД УВД России по Магаданской области ФИО32. по жалобе Ким Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33 от 20 мая 2011 года. Из пояснений представителя ответчика Харченко А.А. - Ишкова А.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его доверителю был продан последним ответчику Киму Е.О. за 100 000 рублей по генеральной доверенности. Однако документов, подтверждающих данный факт, в судебное заседание представлено не было. Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что срок действия доверенности на управление и распоряжение транспортным средовом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Харченко А.А., истек 29 декабря 2010 года, т.е. до совершения ДТП. Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Харченко А.А. в результате противоправных действий Ким Е.О. или других лиц суду также не представлено. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТХ 903498, договором купли-продажи автомобиля ТТVA/08-318 от 15 августа 2008 года, заключенного между Ивановым В.В. и ООО <данные изъяты> и дополнением к нему, платежными поручениями от 19 августа 2008 года № 402, 403,404,405. Таким образом, с учетом положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Иванову В.В., лежит на Харченко А.А., как собственника источника повышенной опасности. Согласно составленной на месте ДТП схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2011 г. транспортное средство <данные изъяты>, получил следующие повреждения - разбит передний бампер, передняя левая фара, левое крыло, декоративная решетка, капот, левая передняя дверь, сорван с креплений левый повторитель, разбит задний бампер, задняя фара, задняя дверь. С указанными повреждениями согласились стороны ДТП, о чем имеется подпись в схеме. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № 146 от 10 мая 2011 г. осмотром транспортного средства обнаружены следующие повреждения: конденсатор, бампер передний решетка передняя бампера правая, решетка передняя бампера левая, решетка радиатора, направляющая тяги привода, фара левая, фара правая, фонарь указателя поворота передняя левая, фонарь указателя поворота передняя правая, панель облицовки передка, кронштейн фары левой, кронштейн фары правой, сигнал звуковой высокого тона, сигнал звуковой низкого тона, капот, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, буфер переднего бампера, форсунка омывателя фары левой, дверь передняя левая, накладка упорная передней левой двери, фонарь бокового повторителя указателя поворота левый, изоляция арки левого колеса, крыло переднее левое, крыло переднее правое. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчетам затрат на ремонт составила 268 045 руб. 26 коп. Из них: стоимость ремонтных воздействий -44 194 руб., стоимость работ по окраске/контролю - 26 600 руб., стоимость запасных частей - 189 844 руб. 96 коп., стоимость материалов 7 406 руб. 30 коп. Специалист ФИО34., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании пояснил, что при определении восстановительного ремонта учет износа запасных частей не учитывается, согласно методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 от 2006 г. величина затрат на ремонт, устранение повреждений определяется по формуле: затраты на ремонт, стоимость материалов и стоимость запасных частей, где износ не обозначается. Износ учитывается при судебной экспертизе или при ОСАГО, а поскольку к ним самостоятельно обратилась сторона, то стоимость восстановительного ремонта была рассчитана без учета износа. Также суду пояснил, что процент физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства <данные изъяты> составляет 24,64 %. Таким образом, исходя из физического износа автомобиля, стоимость запасных частей составляет 143 067 руб. 16 коп. Представителем ответчика, при разбирательстве дела, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, иной расчет не представлялся. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 268 045 руб. 26 подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика Харченко А.А. в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 221 267 руб. 46 коп. Также судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в кассу ООО <данные изъяты> 6 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 23 мая 2011 года, а также фискальным чеком на сумму 6 000 руб. от 23 мая 2011 года. Составленный ООО <данные изъяты> отчет об оценке стоимости восстановительною ремонта положен в основу настоящего решения, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенной оценки в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению. Из пояснений истца следует, что поскольку принадлежащий ему автомобиль в связи с ДТП находится в технически неисправном состоянии и не подлежит использованию по основному его назначению, вынужден был арендовать автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Так, истец арендовал автомобиль <данные изъяты>. За период с 01 марта 2011 года по 10 июля 2011 года за аренду автомобиля истец уплатил арендатору 86 451 руб. 61 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму. В качестве подтверждения данного требования Иванов В.В. представил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24 ноября 2008 года, договор аренды транспортного средства от 01 марта 2011 года, заключенный между ним и ФИО35., акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2011 года, паспортом транспортного средства 49 УВ 219301, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000245 от 11 июля 2011 года. Данные доказательства проверены судом и сомнения не вызывают. Поскольку необходимость арендовать транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности неразрывно связана с произошедшим ДТП, суд полагает возможным взыскать данную сумму с Харченко А.А.. Кроме того, ввиду повреждения транспортного средства и с целью дальнейшей его сохранности и недопущения разграбления истец поместил автомобиль на СТО <данные изъяты>, где он находится по настоящее время. Истец суду пояснил, что ранее его автомобиль всегда стоял на сигнализации под окнами дома, где он проживает. В подтверждение расходов на стоянку и охрану автомобиля истец представил квитанцию на сумму 21 900 руб. за период с 02 февраля 2011 года по 10 июля 2011 года. Поскольку в квитанции была допущена ошибка при указании даты постановки транспортного средства на стоянку, истец уточнил заявленное в данной части требование и просил взыскать с ответчика 18 456 руб. 60 коп. Поскольку дата ДТП приходится на 27 февраля 2011 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на стоянку транспортного средства за период с 27 февраля 2011 года по 10 июля 2011 года в размере 18 456 руб. 60 коп. По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых услуг в размере 502 руб. 77 коп., суммы неиспользованной страховки в размере 1 096 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 по следующим основаниям. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Харченко А.А., как следует из материалов дела телеграммы или другие извещения о времени и месте произведения оценки стоимости восстановительных в работ адрес Харченко А.А. со стороны истца не направлялись. Что касается взыскания неиспользованной страховки, то отношения по возмещению неиспользованной части страховки регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утвержденные Правительством Российской Федерации Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец, свое требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что отсутствие у него автомобиля представительского класса пагубно сказывается на его деловой репутации как предпринимателя, а также тем, что в связи с отсутствием автомобиля истец и его семья не имеет возможности отдыхать в полюбившихся местах. Исходя из ст. 151 ГК субъектом, обладающим правом на денежную компенсацию морального вреда, является гражданин, независимо от того, имеет ли он статус предпринимателя и связаны. Вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных и нравственных страданий лица как гражданина. Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо могут заявлять требования о компенсации морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, однако таких требований в рамках рассматриваемого искового заявления истцом заявлено не было. Сведений о том, в чем заключаются нравственные и физические страдания истца в связи с невозможностью посещать полюбившиеся места также суду не предствлены. В своем исковом заявлении Иванов В.В. просил взыскать соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предстателя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 07 июля 2011 года, в котором указано лицо, обратившееся за юридической помощью - Иванов В.В., в качестве основания указано: устные консультации и составление искового заявления по факту ДТП от 27 февраля 2011 года, сумма представленных услуг в размере 5 000 рублей, имеется подпись и печать адвоката Адвокатской палаты Магаданской области ФИО36.. В судебном заседании исследован подлинник указанной выше квитанции. Сомнений в том, что истцом действительно были оплачены услуги адвоката у суда и сторон не имеется. Возражений по поводу размера расходов на оплату услуг адвоката со стороны предстателя ответчика не поступало. На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Харченко А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как усматривается из имеющихся в деле документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 089 руб. 96 коп. исковые требования удовлетворены частично, то есть государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 571 руб. 75 коп., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 518 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова Валерия Васильевича к Ким Евгению Олеговичу, Харченко Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Харченко Александра Александровича в пользу Иванова Валерия Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 221 267 руб. 46 коп., стоимость расходов по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по содержанию автомобиля на стоянке в размере 18 456 руб. 60 коп., стоимость аренды автомобиля - 86 451 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб. 75 коп, а всего в размере 343 747 руб. 42 коп., отказав удовлетворении остальной части требований. В удовлетворении исковых требований к Киму Евгению Олеговичу -отказать. Вернуть Иванову Валерию Васильевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 518 руб. 20 коп., Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 14 сентября 2011 года. Исчислять срок для обжалования решения с 15 сентября 2011 года. Судья Неказаченко Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>