Дело № 2-3250/11 12 сентября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Антоненко Е.С., при участии истца Шаталовой О.В., ответчика - Васкевич С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 сентября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Шаталовой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Васкевич Светлане Григорьевне о признании увольнения на основании приказа № 96 от 20.06.2011 года незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с 27 апреля 2007 года по 20 апреля 2009 года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за май 2011 год, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шаталова О.В. обратилась в суд с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за май 2011 года, заработной платы за время задержки трудовой книжки. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Васкевич С.Г. в период с 24 мая 2007 года по 24 мая 2011 года. За период работы истице отпускные суммы не выплачивались. 24 мая 2011 года истица находилась на рабочем месте <данные изъяты>, где произошел конфликт с ответчиком по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за время работы. В этот день истица попросила у ответчика выдать отпускные за четыре года работы для направления детей в отпуск, но ей было отказано. Истица попросила справку о заработной плате для оформления кредита в банке, в чем ей также было отказано, ответчик забрала ключи от отдела и объявила об увольнении истицы. Ответчик направила в адрес истицы письмо от 27 мая 2011 года, в котором приглашала ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку. Истица 03 июня 2011 года ответила письмом о направлении трудовой книжки, выписки приказ об увольнении, также указала счет для перечисления расчета по увольнению. После ответчик направила в адрес истицы письмо об образовавшейся недостаче и необходимости представить оправдательные документы о не выходе на работу. В период нахождения дела в производстве суда истцом увеличились и уточнялись заявленные исковые требования. Определением суда от 09 сентября 2011 года производство по делу в части требований о выдаче трудовой книжки, восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Окончательно истица просила признать увольнение на основании приказа № 96 от 20.06.2011 года незаконным, изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 27 апреля 2007 года по 20 апреля 2009 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 000 рублей, заработную плату за май 2011 год в размере 20 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей, заработную платы за время задержки трудовой книжки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что 24 мая 2011 года она приступила к работе, в этот день должна была проводиться ревизия. Она попросила ревизионную комиссию начать ревизию без нее, поскольку ей необходимо было решить вопрос с авиабилетами для детей. Истица вернулась на работу около 11 час. 30 мин. На рабочем месте ее ждала ответчик, которая отобрала ключи от отдела и объявила об увольнении. После 24 мая 2011 года истица на работу не выходила, по вопросу выдачи трудовой книжки обращалась к ответчику 30 мая 2011 года. Полагает, что оснований для увольнения ее за прогулы не имелось, поскольку ответчик уволила ее 24 мая 2011 года. Считает, что ответчик в период задержки выдачи трудовой книжки лишил ее право трудиться. В трудовой книжке не указан период работы с 2007 года, окончательный расчет не выплачен. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истица после 24 мая 2011 года не вышла на работу и была уволена за прогулы. Окончательный расчет не был перечислен истице, поскольку она не указала реквизиты банка. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12., ФИО13., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица с 01 июля 2009 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Васкевич С.Г. на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора на срок с 01 июля 2009 года по 01 июля 2011 года. Приказом от 20 июня 2011 года истица уволена с работы за прогулы без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Из пояснений ответчика следует, что основанием увольнения Шаталовой О.В. послужили акты от 24,25,26 мая 2011 года об отсутствии истицы на работе, составленные в присутствии ФИО14., ФИО15., ФИО16. В судебном заседании истица не оспаривала, что после 24 мая 2011 года на работу не выходила после конфликта с ответчиком, считая себя уволенной, объяснений по факту невыхода на работу не предоставляла. 14 июня 2011 года в адрес истицы направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения по факту недостачи, прогула и решения вопроса об увольнении. 31 мая 2011 года в адрес истцы направлено письмо об ознакомлении с приказом об увольнении, получении расчета и трудовой книжки или дачи согласия о направлении трудовой книжки почтой. Указанные письма получены Шаталовой О.В. Каких-либо объяснений причин отсутствия на работе истица не предоставила. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину - находиться на своем рабочем месте в рабочее время. Ответчик в судебном заседании пояснила, что приказ об увольнении истицы издан 20 июня 2011 года, поскольку Шаталовой О.В. не представлены оправдательные документы по вопросу отсутствия на рабочем месте. При таких обстоятельствах, Шаталова О.В. с 25 мая 2011 года отсутствовала на работе без уважительной причины, то есть совершила прогул, что дает основание работодателю для её увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Доводы истицы о том, что она считала себя уволенной, в связи с чем не выходила на работу, у нее не имелось ключей от отдела, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании истца пояснила, что знает порядок увольнения, установленный законом. Однако с приказом об увольнении она не знакомилась, заявления об увольнении не писала. То обстоятельство, что у нее были отобраны ключи от отдела, не препятствовала истице выйти на рабочее место, поскольку с 24 по 28 мая 2011 года в отделе проводилась ревизия, что подтверждается заключением, имеющимся в материалах дела. Каких-либо надлежащих доказательств того, что отдел был постоянно закрыт после 24 мая 2011 года, что препятствовало истице приступить к работе, последней в материалы дела не представлено. Доказательств невыхода по уважительной причине суду не представила. Ссылка истицы на показания свидетеля ФИО17. нельзя признать состоятельной, поскольку показания свидетеля не подтверждают невыход истицы на работу по уважительной причине. При таком положении, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения на основании приказа № 96 от 20.06.2011 года незаконным, изменении формулировку увольнения не имеется. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, не подлежит удовлетворению и указанные исковые требования. Одновременно суд учитывает, что данные требования связаны с требованием о восстановлении на работе, однако от данных требований истица отказалась в судебном заседании, доказательств вынужденности прогула истицей не представлено. Рассматривая требования о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с 27 апреля 2007 года по 20 апреля 2009 года суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании приказа № 41 истица принята на работу к индивидуальному предпринимателю Васкевич С.Г. <данные изъяты> с 03 января 2008 года. Согласно приказу № 47 Шаталова О.В. уволена с 01 апреля 2009 года по п.3 ст. 77 ТК РФ. Истца просит внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 27 апреля 2007 года по 20 апреля 2009 года, обосновывая свой факт работы показаниями свидетеля ФИО18. Однако, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт работы истицы с 03 января 2008 года. В соответствии с частью 1 статьи 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, письменных доказательств того, что Шаталова О.В. обращалась к ответчику о внесении записи в трудовую книжку при приеме на работе, увольнении и ей было в этом отказано, истица не представила (ст.56 ГПК РФ). В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истица в своих объяснениях по вопросу пропуска срока на обращение в суд указала, что узнала о нарушенном праве в 2011 году, когда получила трудовую книжку. Между тем, истица была ознакомлена с приказом об увольнении 01 апреля 2009 года, о чем имеется ее личная подпись, и должна была знать о внесении или невнесения записей в трудовую книжку. С требований о внесении записи в трудовую книжку истца обратилась 2011 году, то есть по истечении срока, установленного приведенной выше статьей ТК РФ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд истица суду не представила. Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таком положении, требования в заявленной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.114, 115, 116 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня. Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2007 по 2011 годы. Из материалов дела следует, что при увольнении 01 апреля 2009 года Шаталова О.В. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 529 рублей 45 копеек, что подтверждается ее личной подписью в ведомости. Истица, в судебном заседании оспаривая размер компенсации, указывает, что расчет произведен не в соответствии с размером заработной платы, которую она получала. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2009 годы. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд истица суду не представила. Из представленного расчета от 25 мая 2011 года следует, что Шаталовой О.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 2009 по 2011 г.г. в размере 13 591 руб. 28 коп. за 99,67 дней неиспользованного отпуска. Между тем, выражая несогласие с указанным размером компенсации, истицей не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы (ст. 56 ГПК РФ). Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер о заработной плате за апрель 2010 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не заполнен надлежащим образом. Одновременно, суд, учитывает, что с ходатайством об истребовании доказательств истица не обращалась, в порядке ст.149 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ истица не освобождена от доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела. Ответчик в судебном заседании ссылалась на невозможность перечисления компенсации за неиспользованный отпуск на счет истицы, в связи с отсутствием в ее обращении от 02 июня 2011 года реквизитов банка. При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 591 руб. 28 коп., требований в остальной части удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании заработной платы за май 2011 года суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договору заключенному между сторонами на период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2011 года оклад Шаталовой О.В. составляет 2 500 рублей (за работу на 0,5 ставки). В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за май 2011 года в размере 20 000 рублей. Между тем, согласно расчету истице начислена заработная плата за отработанное время в мае 2011 года в размере 3 053 рубля 97 копеек. Доказательств иного размера заработной платы Шаталовой О.В. в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ). Ответчик в судебном заседании указала на невозможность перечисления заработной платы на счет истицы, в связи с отсутствием в ее обращении от 02 июня 2011 года реквизитов банка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 3 053 рубля 97 копеек. Требования о взыскания заработной платы за май 2011 года в сумме, превышающей 3 053 рубля 97 копеек, удовлетворению не подлежат. В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному заявлению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, на работодателя возлагается обязанность выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При рассмотрении дела судом установлено, что в день прекращения действия трудового договора трудовая книжка не была выдана истице на руки в связи с тем, что с 25 мая 2011 года Шаталова О.В. отсутствовала на рабочем месте. 14 июня 2011 года в адрес истицы направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения по факту недостачи, прогула и решения вопроса об увольнении. 31 мая 2011 года в адрес истцы направлено письмо об ознакомлении с приказом об увольнении, получении расчета и трудовой книжки или дачи согласия о направлении трудовой книжки почтой. Поскольку уведомление о получении трудовой книжки направлено работнику письмом, с учетом положений ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Содержание ст.234 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в том случае, если истец докажет, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства. Между тем, доказательств, подтверждающих, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства за период с 20 июня 2010 года по 30 июля 2011 года истицей суду в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжкой. Поскольку нарушений прав и законных интересов истицы работодателем не допущены, отсутствуют законные основания к взысканию денежной компенсации морального вреда. Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Шаталовой О.В. со стороны ответчика в части невыплаты окончательного расчета при увольнении, поскольку Васкевич С.Г. письмами от 27 мая, 13 июля 2011 года предлагала истице лично получить расчет или указать счет с необходимыми реквизитами для перечисления денежных сумм. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665 рублей 81 копейка. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаталовой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Васкевич Светлане Григорьевне о признании увольнения на основании приказа № 96 от 20.06.2011 года незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с 27 апреля 2007 года по 20 апреля 2009 года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за май 2011 год, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны заработную плату за май 2011 год и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01июля 2009 года по 25 мая 2011 года в размере 16 645 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 665 рублей 81 копейку. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 19 сентября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>