Дело № 2-3816/11 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю., при секретаре Вишняковой М.Ю., с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» - Комаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 октября 2011 года гражданское делопо иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стряпан Василию Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Стряпан Василию Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно условиям кредитного договора №, заключенного сторонами 07 декабря 2010 года, Банк выдал Стряпан В.Г. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 15,5 % годовых. Пунктами 3.1. и 3.3. кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 07 января 2011 года; за нарушение сроков внесения платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки. В течение периода действия договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов; последний платеж недостаточный для погашения просроченных обязательств был внесен ответчиком 13 июля 2011 года. По состоянию на 19 августа 2011 года задолженность Стряпан В.Г. перед Банком составляет 247 850 руб. 66 коп. Направленные в адрес заемщика письма (требования) Банка о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком оставлены без исполнения, что также свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на статьи 811, 819, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, а также на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, первоначально Банк просил суд взыскать со Стряпан В.Г. задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2010 года в сумме 247 850 руб. 66 коп. (согласно представленным расчетам). Впоследствии истец дважды уменьшал размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору; окончательно в настоящем судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика досрочно задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 240 850 руб. 89 коп., из них: неустойка по просроченным процентам - 486 руб. 59 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 2 165 руб. 80 коп.; задолженность по просроченному кредиту - 188 408 руб. 78 коп.; срочные проценты до конца срока действия кредитного договора - 49 789 руб. 79 коп., а также отнести на ответчика понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 678 руб. 51 коп. В обоснование указанных требований представитель истца в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Стряпан В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Стряпан В.Г. (заемщиком), с другой стороны, 07 декабря 2010 года заключен кредитный договор № (л.д. 10-14). Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу «Универсальный Сбербанк России» №, открытый в Дополнительном офисе № Северо-Восточного банка Сбербанка России, с уплатой процентов из расчета 15,5 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктами 3.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованию кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, что согласуется с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Этому праву банка корреспондирует обязанность заемщика по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора (пункт 4.3.4. кредитного договора). Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Договор подписан сторонами 07 декабря 2010 года и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1. кредитного договора вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленной истцом выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что во исполнение условий договора, Банком 07 декабря октября 2010 года на счет №, открытый на имя Стряпан В.Г., перечислена оговоренная договором сумма кредита - 200 000 рублей. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил. В свою очередь Стряпан В.Г. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства в части срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа и его суммы, что подтверждается сведениями отраженными в контрольной выписке из лицевого счета ответчика. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 28 сентября 2011 года, не оспаривалось. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора Банком 14 июня, 06 и 12 июля 2011 года в адрес Стряпан В.Н. направлялись (вручались) письма с требованием погасить просроченную задолженность. Однако задолженность ответчиком погашена не была. При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4. кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Согласно предоставленному Банком расчетам задолженность Стряпан В.Г. по указанному выше кредитному договору на день разрешения спора судом, то есть по состоянию на 12 октября 2011 года, составила 240 850 руб. 89 коп., из них: неустойка по просроченным процентам - 486 руб. 59 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 2 165 руб. 80 коп.; задолженность по просроченному кредиту - 188 408 руб. 78 коп.; срочные проценты до конца срока действия кредитного договора - 49 789 руб. 79 коп. Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности, судом не установлено; ответчиком представленные банком расчеты задолженности не оспаривались. Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им, как заемщиком, обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), Стряпан В.Г. суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» к Стряпан В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2010 года обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина. Из представленного истом в материалы дела платежного поручения № от 17 августа 2011 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 5 678 рублей 51 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленному из первоначально заявленной цены иска. Вместе с тем в ходе производства по делу истцом исковые требования уменьшены, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5 608 рублей 51 копейка, исходя из окончательной цены иска - 240 850 рублей 89 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стряпан Василию Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2010 года удовлетворить. Взыскать со Стряпан Василия Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2010 года в сумме 240 850 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 608 рублей 51 копейка, а всего взыскать 246 459 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 октября 2011 года. Судья И.Ю. Бельмас