Дело № 2-3498/11 22 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя истца - Мартынца Р.Я., действующего на основании доверенности от 02.08.2011 г., представителя ответчика - адвоката Цукурова А.Н., действующего на основании ордера от 22.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 сентября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Кравец Валерию Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилась в суд с иском к Кравец В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик был принят на работу машинистом двигателей внутреннего сгорания энергогруппы службы ЭРТОС отделения Омолон Кепервеемского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 05 мая 2008 года, уволен по собственному желанию 28 апреля 2011 года (приказ от 29.04.2011 №399/к). За период с мая 2010 года по апрель 2011 года в отношении ответчика были произведены необходимые начисления, включая заработную плату, на общую сумму 641995 руб. 61 коп. При этом, заработная плата перечислялась в почтовое отделение с.Омолон Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа, что подтверждается платежными поручениями и реестрами почтовых переводов.За период с мая 2010 по октябрь 2010 года и с марта 2011 по апрель 2011 года должностные обязанности Кравец В.В. исполнялись другими работниками отделения Омолон Кепервеемского центра ОВД. Ответчик своими умышленными действиями причинил имущественный вред филиалу «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в размере 641995 руб. 61 коп. Часть долга в сумме 141500 руб. 00 коп. ответчиком погашена (приходный кассовый ордер от 10.06.2011 №76). По состоянию на 30 июня 2011 года остаток задолженности составляет 500495 руб. 61 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 495 рублей 61 копеек, судебные расходы. Определением от 19 сентября 2011 года на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. В этой связи в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь положениями чст.ст.119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 05 мая 2008 года № 418/к Кравец В.В. принят на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания энергогруппы службы ЭРТОС отделения Омолон Кепервеемского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 04 мая 2008 года. Из материалов дела следует, что истцом проведена служебная проверка по фактам нарушения руководящих документов и финансовой отчетности, допущенных начальником отделения Омолон Кепервеемского центра ОВД ФИО23. Проведенной проверкой установлено, что в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года и с марта по апрель 2011 года на рабочем месте Кравец В.В. его работу исполнял инженер по радионавигации, радиолокации и связи объекта ФИО15., в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года эти обязанности исполнял аккумуляторщик энергогруппы ФИО16. Указанные лица, получали заработную плату, начисленную ответчику по доверенностям в почтовом отделении. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника службы безопасности ФИО17., объяснительной инженера ФИО18., ведущего инженера ФИО19., диспетчера ФИО20., радиооператора ФИО21., водителя ФИО22. Согласно приказу № 399/к от 29 апреля 2011 года ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с переездом на новое место жительства. Приказом № 474/к от 20 мая 2011 года начальнику отделения Омолон Кепервеемского центра ОВД ФИО24. объявлен выговор, ответчику предложено возвратить 141 111 руб. 50 коп,- сумму заработной платы, перечисленной на его имя в почтовое отделение за период с мая 2010 года по апрель 201 года. Приказом № 534/к от 07 июня 2011 года внесены изменение в приказ от 20 мая 2011 года № 474/к в части суммы заработной платы ответчика. 10 июня 2011 года ответчиком в счет погашения ущерба внесено 141 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 76. Из материалов дела следует, что за период работы с марта по апрель 2011 года ответчику начислена заработная плата в размер 495 091 руб. 08 коп., произведены отчисления НДФЛ в размере 64 309 руб., взносы во внебюджетные фонды в сумме 146 904 руб. 53 коп. Истцом в качестве обоснования иска указаны ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с правилами ст.ст. 233,238,243,248 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец, требуя возмещения ущерба работником предприятию, должен доказать факт его причинения работником, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий в виде ущерба. По данному спору доказательств, подтверждающих размер ущерба в части заработной платы начисленной и выплаченной ответчика, истцом суду не предоставлено. Напротив, из материалов дела следует, что обязанности ответчика исполняли другие работники. Таким образом, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества не имеется. Истцом не доказано, что другие работники выполнили работу ответчика ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возник реальный ущерб, ввиду неисполнения обязанностей Кравец В.В. Недоказанность названного условия для наступления материальной ответственности сотрудника перед истцом в соответствии с положениями Раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации влечет отказ во взыскании ущерба в данной части. В части взыскания ущерба, состоящего из отчислений НДФЛ в размере 64 309 руб., взносов во внебюджетные фонды в сумме 146 904 руб. 53 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела видно, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде оплаты НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, произведенные из заработной платы Кравец В.В. Поскольку ответчик свою работу не выполнял, у истца отсутствовали основания для исчисления указанных сумм в отношении работника и соответственно их уплаты. Таким образом, в судебном заседании установлена вина Кравец В.В., наличие между противоправным действия ответчика и причинением истцу ущерба прямой причинно- следственной связи. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие возврат истцу сумм, исчисленных из заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 213 рублей 53 копейки. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 14 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Кравец Валерию Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Кравец Валерия Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» сумму ущерба в размере 211 213 рублей 53 копейки, отказав в остальной части исковых требований. Взыскать с Кравец Валерия Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 27 сентября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>