Дело № 2-3709/11                                                                      19 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи                     Сергиенко Н.В.

при секретаре                                                                    Гужевой О.А.

с участием

представителя истца                                                       Черней И.Н.

представителя ответчика                     Шарагиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Сириченко Татьяны Константиновны к Громову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сириченко Т.К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Громову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 12 августа 2010 года около 16 час. 00 мин. водитель Громов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на стоянке по <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>», в <адрес>, Магаданской области, совершил наезд на крыльцо и лестничную площадку гостиницы - профилактория, вследствие чего разрушил и привел их в негодность. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Громов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере 105 000 рублей, в том числе 99 000 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно локальной ресурсной смете от 11 февраля 2011 года № 3, составленной ООО «<данные изъяты>», 6 000 рублей - расходы на проведение оценки.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, расходы на проведение оценки ООО «<данные изъяты>», расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2011 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес».

В судебном заседании истец участия не принимала. О месте и времени судебного заседания извещена через своего представителя.

Ответчик Громов В.А., в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей истца и соответчика, руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца Черней И.П. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика Шарагина И.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Громова В.А., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении 12 августа 2010 года около 16 час. 00 мин. водитель Громов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на стоянке по <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>», в <адрес>, Магаданской области, совершил наезд на крыльцо и лестничную площадку гостиницы - профилактория. Копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19 марта 2002 года серии 49-АА № (л.д.67) и договором купли-продажи (л.д.88) подтверждается, нежилое здание - гостиница-профилакторий (инв. № литер Б, Б1, этажность 1, площадью 369,70 кв. м.), расположенное в <адрес> <адрес>, принадлежит по праву собственности Сириченко Татьяне Константиновне.

Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства от 01.07.2010 г. ООО «<данные изъяты>» в ООО «Велес», срок действия договора аренды определен - до волеизъявления одной из сторон о прекращении действия договора в письменной форме, при уведомлении другой стороны за 30 календарных дней (л.д.103-104). По сообщению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области от 21.09.2011 г. № 14/2774 вышеназванный автомобиль зарегистрирован ООО «<данные изъяты>» в ГИБДД УМВД России по Магаданской области 16.06.2010 г. и снят с регистрационного учета 30.03.2011 г. для отчуждения (л.д.100-101).

Судом установлено, что причинение материального ущерба имуществу истицы произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик Громов В.А., с 28 мая 2010 года состоявший в трудовых отношениях с ООО «Велес», 09 августа 2010 года по заданию последнего на автомобиле КРАЗ-255 Б-1, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку топлива из города Магадана на производственный участок добычи драгоценных металлов ООО «Велес», расположенный на <адрес> - левый приток <адрес>, Магаданской области. Прибыть к месту назначения ответчик Громов В.А. должен был ориентировочно 10 августа 2010 года. В назначенное время на производственный участок Громов В.А. не прибыл. Мерами розыска, предпринятыми ООО «Велес», по участку трассы <данные изъяты> (участок от г. Магадана до 313 км.), обнаружить автомобиль не удалось. В связи с указанными обстоятельствами Громов В.А.                      10 августа 2010 года был уволен за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.123).

Из объяснений, данных ответчиком Громовым В.А. 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, и пояснений в судебном заседании                06 сентября 2011 года, следует, что он вез по заданию ООО «Велес» дизельное топливо на участок работодателя на <адрес> вместе с ФИО8 Около 15 час. 00 мин. 12 августа 2010 года въехал в <адрес>. Возле кафе «<данные изъяты>», выезжая со стоянки, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на крыльцо здания <адрес> дорожно-транспортного происшествия покинул, так как никто из здания не вышел.

Постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области                 от 03 сентября 2010 года Громов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление ответчиком Громовым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба имуществу истца источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) владел по доверенности на право управления транспортным средством ответчик Громов В.А. Вместе с тем, в момент причинения материального ущерба, ответчик Громов В.А. в трудовых правоотношениях с ООО «Велес» уже не состоял. Свою вину в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании ответчик Громов В.А. признал, материальный ущерб возместить был согласен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу - зданию гостиницы-профилактория, принадлежащему истице на праве собственности, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке от 11.02.2011 г. № 3, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.01.2011 г. составила 99 000 рублей (л.д.35-72).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО «Центр ОМЭК». Суд считает возможным принять заключение ООО «Центр ОМЭК» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за проведение оценки истица оплатила в кассу ООО «Центр ОМЭК» 6 000 рублей (л.д.33).

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба истцу ответчиком Громовым В.А. в требуемом истцом размере, поскольку размер заявленных исковых требований подтвержден соответствующими доказательствами, так же как и подтверждены соответствующими документами понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела ордера, адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4 поручено представлять интересы Сириченко Т.К. в настоящем гражданском деле. Согласно представленному в материалы дела приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Сириченко Т.К. внесено в кассу коллегии адвокатов Магаданской области 5 000 рублей за ведение гражданского дела (л.д.143-144). Данные документы суд находит допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя. Материалы гражданского дела свидетельствуют об участии ФИО4 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителя, приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных по делу заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает возможным взыскать требуемую сумму вознаграждения в размере 5 000 рублей с ответчика Громова В.А. в пользу истца.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в материалах дела чека-ордера от 19.04.2011 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 350 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Громов В.А. в трудовых правоотношениях с ООО «Велес», соответчиком по делу, уже не состоял, требования истца к соответчику ООО «Велес» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сириченко Татьяны Константиновны к Громову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Громова Владимира Алексеевича в пользу Сириченко Татьяны Константиновны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 00 коп. Всего взыскать 113 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сириченко Татьяны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 24 октября 2011 года.

Судья         Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко