Дело № 2-3653/11                                                                             26 сентября 2011 года         

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,                                                                                                                   

при секретаре- Романовой Н.А.                                                                                      

при участии представителя истца - Кудиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 г., ответчика Митасова В.А., представителя            ответчика - адвоката Грибова Р.И., действующего на основании ордера от 30.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 сентября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная компания» к Митасову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Восточная геологоразведочная компания» обратилась с иском к Митасову В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.07.2010г. с ответчиком был заключен трудовой договор № 21\07\10-СВГРК, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Северо-Восточная геологоразведочная компания» <данные изъяты>. 21.07.2010г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. 21.04.2011г. истцом был издан приказ № СВГРК-21-01/04 «О проведении сплошной инвентаризации на уч. Перекатный». Указанным приказом было предписано провести в период с 26.04.2011г. по 03.05.2011г. инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. На листе ознакомления с данным приказом ответчик поставил отметку о проведении инвентаризации без него, просил ознакомить с актами инвентаризации прошу после приезда с вахты. В результате проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 007 786 рублей 24 копейки, а также недостача основных средств на сумму 185 603 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью       № 1 от 03.05.2011г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью № 2 от 03.05.2011г. результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов. 05.05.2011г. Истцом был издан приказ о проведении служебного расследования для становления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств. В результате проведения служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате того, что ответчик не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества. 20.05.2011г. и 24.05.2011г. ответчику были направлены телеграммы с просьбой ознакомиться с результатами инвентаризации и предоставить объяснение причин возникновения недостачи. 27.06.2011г. при личном посещении ответчиком офиса истца ему также было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и представить объяснение причин возникновения недостачи. Ответчик ознакомился со сличительными ведомостями от 03.05.2011г. № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и № 2 результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов. Но от подписания указанных документов, а также от предоставления объяснения причин возникновения недостачи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере

2 193 389 рублей 24 копейки, судебные расходы.

Определением суда от 16 сентября 2011 года от представителя истца принято уменьшение размера исковых требований. Окончательно просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 007 786 рублей 24 копейки, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13., ФИО14., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что приказом от 21 июля 2010 года Митасов В.А. принят на должность <данные изъяты> (л.д.17).

В соответствии с трудовым договором от 21 июля 2010 года, обязанности ответчика включали в себя: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, установленных законодательствам РФ и внутренними документами работодателя; не разглашение любых сведений, ставших ему известными в ходе исполнения своих трудовых обязанностей; соблюдение трудовой дисциплины и выполнение установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя и других работников.

Согласно п. 2.6 работник выполняет такие обязанности и имеет такие полномочия, которые оговариваются в должностной инструкции, с которой работник ознакомился и согласился. Работник обязан заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО15. пояснила, что ответчика с должностной инструкцией ознакомили лишь 01 марта 201 года, поскольку должностной инструкции на предприятии не имелось.

21 июля 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с договором, Митасов В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предоставлению ущерба; современному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В связи с подачей Митасовым В.А. заявления об увольнении, на основании приказа от 21 апреля 2011 года на участке Перекатный проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 193 389 рублей 24 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от 26 апреля 2011 года; сличительными ведомостями № 1 от 03 мая 2011 года; № 2 от 03 мая 2011 года; протоколом инвентаризационной комиссии; накладной на внутренние перемещение объектов основных средств; актом приема - передачи имущества от 18 августа 2010 года; накладными на перемещение за период с 2010-2011 г.г.; авансовыми отчетами с ноября 2010 года по февраль 2011 года.

В соответствии с актом служебного расследования от 30 мая 2011 года причиной утраты имущества явилось то обстоятельство, что Митасов В.А. не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, инвентаризация производилась следующим образом. 21 апреля 2011 года издан приказ                             № СВГРК-21-01/04 о проведении инвентаризации на участке Перекатный, для проведения которой создана рабочая комиссия в составе: экономист                        ФИО16.; зам.начальника участка ФИО17., начальник участка Митасов В.А., кладовщик ФИО18. Материально-ответственному лицу предложено обеспечить возможность доступа членам рабочей комиссии ко всем объектам и местам хранения ТМЦ, а также предложено сдать все приходно-расходные документы по учету ТМЦ на 21 апреля 2011 года.

Из пояснений ответчика следует, что им 06 апреля 2011 года подано заявление об увольнении, 20 апреля подано повторное, в связи с не разрешением вопроса об его увольнении. Свидетель ФИО19., являющаяся главным бухгалтером предприятия, суду пояснила, что в связи с тем, что она не знала об увольнении ответчика, инвентаризация была назначена только на 26 апреля 2011 года. Однако 26 апреля 2011 года ответчик был уволен за прогулы.

Из материалов дела следует, что Митасов В.А. в проведении инвентаризации не участвовал, просил провести ее в свое отсутствие. В судебном заседании ответчик пояснил, что не мог участвовать в инвентаризации, поскольку с 25 апреля 2011 года он работал на другом предприятии, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 2.3 Методических указаний инвентаризация была проведена без участия одного из членов комиссии, состав которой утвержден приказом 21 апреля 2011 года; в нарушении п. 2.10 Методических указаний отсутствует акт с результатами инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии; в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация производилась на участке Перекатном в четырех складских помещениях (контейнерах), согласно представленной в материалы дела справке. Между тем, в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности ответчика не поименовано место хранения ТМЦ, вверенных ответчику, что ставит под сомнение достоверность размера причиненного ущерба, ввиду проведения инвентаризации в отсутствие ответчика. Представленная справка с безусловностью не подтверждает место хранения ТМЦ на участке Перекатном, поскольку в инвентаризационной описи основных средств контейнер 20-фут с инв. номером 92110 отсутствует.

Судом для дачи пояснений о ходе инвентаризации были вызваны члены инвентаризационной комиссии, в частности, зам.начальника ФИО20. Однако, работодателем не был обеспечена явка данного свидетеля, наоборот он направлен на работу вахтовым методом, что исключает использование в качестве бесспорного доказательства его объяснений в подтверждение размера ущерба, в том числе проводилась ли инвентаризация во всех местах хранения ТМЦ на участке Перекатный, были ли все ТМЦ представлены для проверки. В судебном заседании представителем истца, ввиду отсутствия указания в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности место хранения ТМЦ, данные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Одновременно суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлена доказательство, подтверждающее передачу истцом на ответственное хранение имущества: контейнера и дизельгенератора - ООО <данные изъяты>, что также ставит под сомнение достоверность установленного размера ущерба. В нарушение п. 2.13 Методических указаний доказательств внесения исправления в ведомости по выявленным ошибкам в инвентаризации ввиду обнаружения имущества суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент инвентаризаций все материальные ценности были представлены для проверки, а также, что в период проведения инвентаризации с 26 апреля по 03 мая 2011 года не проводился прием и отпуск материальных ценностей (п. 2,4,2.5, 2.12 Методических указаний).

От ответчика не истребовано письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, доказательств отказа дать объяснения суду не представлено. Ответчику предложено представить объяснение только 27 июня 211 года, уже после составления заключения служебной проверки и определения причин утраты имущества. Ввиду отказа дать объяснения комиссией истца составлен акт. Из показаний свидетелей следует, что комиссия в рамках служебного расследовании фактически проводила документальную сверку без установления причин утраты имущества.

При таком положении, не представление суду надлежащих доказательств фактически ставит под сомнение размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом не доказан размер материального ущерба, не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации к порядку привлечения к материальной ответственности, законных оснований к удовлетворению требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная компания» к Митасову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 03 октября 2011 года.

Судья                                                                                             О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>