Дело № 2-4123/11 19 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии заявителя Сурикова М.Н., представителя УФССП по Магаданской области - Мельниченко Л.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Сурикова Михаила Николаевича о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рамках исполнения исполнительного производства № 44/2/22/6/2004/09-С о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в пользу Сурикова Михаила Николаевича задолженности по заработной плате незаконным, УСТАНОВИЛ: Суриков М.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рамках исполнения исполнительного производства № 44/2/22/6/2004/09-С о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в пользу Сурикова Михаила Николаевича задолженности по заработной плате незаконным. Заявление мотивировано тем, что мотивировано тем, что в соответствии с решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2009 года в пользу заявителя с ОАО «Магсудоремонт» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и денежная компенсация морального вреда всего в размере 67903 руб. 94 коп. В соответствии с выданным Магаданским городским судам исполнительным листом № 2-370/09-805/09 от 18.03.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 44/2/2878/6/2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств о взыскании с должника в мою пользу задолженности по заработной плате в размере 67903,94 руб. В дальнейшем все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в отношении ОАО «Магсудоремонт» были объединены 26.03.2009 г. в сводное исполнительное производство № 44/2/22/6/2004/09-С. По истечению двух лет решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку по сообщению службы судебных приставов у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности. Между тем, должник ОАО «Магсудоремонт» имеет два объекта недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако вопрос об обращения взыскания на данное имущество не ставится. Должник осуществляет оплату за потребляемую электроэнергию, что также следует из ответа службы судебных приставов, т.е. осуществляет определенную деятельность, в то время как на расчетных счетах ОАО «Магсудоремонт» денежные средства отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель, имея все необходимые документы в отношении должника, бездействует, в результате чего заявитель как неработающий пенсионер не может получить причитающиеся денежные суммы. В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнение решения суда, постановленного в его пользу в разумные сроки не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер, чем нарушил права взыскателя на получение задолженности по заработной плате. Представитель УФССП по Магаданской области в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, представитель должника ОАО «Магсудоремонт» в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №13/04/02/49-С, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 Закона. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2009 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым удовлетворен иск Сурикова М.Н. к ОАО «Магсудоремонт» о взыскании заработной платы за период с 11 марта по 02 июня 2008 года в сумме 33 000 рублей, компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в сумме 34 903 руб. 94 коп., а всего 67 903 руб. 94 коп. На основании исполнительного листа Магаданского городского суда № 2-370/09-805/09 от 18 марта 2009 года о взыскании с ОАО «Магсудоремотн» в пользу заявителя задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов 25 марта 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44/2/2878/6/2009. При возбуждении названного исполнительного производства должнику, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 26 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 44/2/22/6/2004/09-С (впоследствии № 13/04/02/49-С). Для установления имущественного положения должника и наличия у него имущества в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в феврале, сентября 2009 года, в феврале, марте, апреле, декабре 2010 года сделаны запросы в кредитные учреждения г. Магадана, ГИБДД УВД Магаданской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, Гостехнадзор Магаданской области, ГИМС МЧС России по Магаданской области, ФГУ «Администрация Морского порта Магадан», ГУ МОУТИ, ГУ Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области. По сведениям Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ Надежный банк, Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Колыма-банк», ОАО «Банк ВТБ», Магаданский филиал Банка ОАО «Возрождение», ФКБ «Юниаструм банк», ОАО АКБ «Авангард», АКБ Росбанк, ОАО Русь-Банк, ООО КБ «Адмиралтейский» ОАО «Магсудоремонт» денежных средств и иных ценностей не имеет. По сведениям ОАО«Колыма-банк» от 14.09.2009 № 10627/32 должник имеет три счета. На одном остаток денежных средств отсутствует, а на двух расчетных счетах остаток денежных средств составил 1706 руб. 11 коп. и 16 000 руб. 19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя в размере 4 000 рублей, которые перечислены взыскателю п/п № 14967 от 24 февраля 2010 года 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя в размере 3835 рублей 04 копейки, которые перечислены взыскателю п/п № 40214 от 15 апреля 2010 года. Таким образом, на день рассмотрения дела судом остаток задолженности по исполнительному документу составил 60 068 рублей 90 копеек. По информации, полученной из МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области, Гостехнадзора и Ростехнадзора Магаданской области, ГИМС МЧС России по Магаданской области, ФГУ «Администрация Морского порта Магадан», Мри ФНС России № 1 по Магаданской области какой-либо автотранспорт, а также тяжелая, землеройная и иная техника, маломерные суда и лодочные моторы, права на морские суда за должником не зарегистрированы, сведения о последнем месте осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют, а также сведения о главном бухгалтере организации не поступают. По информации, предоставленной управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО, ГУ МОУТИ за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. Впоследствии, 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы во все кредитные и регистрирующие органы г.Магадана с целью установления имущественного положения должника. 19 марта, 02 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем сделан запрос в КУМИ г. Магадана о наличии договора аренды земельного участка по <адрес>. По информации КУМИ г. Магадана договор аренды от 04.02.2004 года с должником возобновлен на неопределенный срок. 12 июня 2009 года, 12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу <адрес> должник не располагается, имущество должника отсутствует. В ходе исполнительного производства судебным приставом вызывались руководители должника, которые указывали на отсутствие имущества или денежных средств у ОАО «Магсудоремонт». В отношении генерального директора ФИО8. мировым судьей судебного участка № 7 г. Магадана от 26 ноября 2010 года постановлен обвинительный приговор по ст. 315 УК РФ. 21 июня 2011 года судебному приставу-исполнителю поступила информация из Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому Автономному округу о наличии у должника недвижимого имущества: слесарный цех; пост управления, слип, расположенных по адресу: <адрес>. 24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Также в ходе исполнительного производства установлено, что 15 января 2011 года ОАО «Магсудоремонт» заключен договор аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> с ООО <данные изъяты>. В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены принципы исполнительного производства. Так, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. п. 2 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что судебный пристав - исполнитель осуществил все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что КУМИ г. Магадана в марте 2009 года подтвержден факт продления договора аренды земельного участка с должником. Однако, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по своевременному выяснению, какое имущество должника находится на данном земельном участке, за кем зарегистрировано право собственности, документы, подтверждающие право собственности на иные объекты на территории ОАО «Магсудоремонт», наличие договорных отношений с организациями, расположенных на территории должника, сведения о наличие свидетельства о праве на ведение ремонтных работ судов и другое. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебные приставы не проявили должного усердия и осмотрительности при исполнении решения суда. Судебные приставы оказались неподготовленными к решению поставленной задачи, не имели никакого представления о том, что может быть или должно быть сделано, или определенного плана действий, игнорируя срочность, которую этот вопрос заслуживал. В результате двухмесячный срок для исполнения судебного решения был упущен в первую очередь по причине промедления судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что установленные ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава, не могут быть приняты во внимание. Суд соглашается, что предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, однако он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для его исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем незамедлительно не предпринимались все действия, которые было бы разумно от него ожидать, для того чтобы исполнить решение суда, касающееся взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, и тем самым лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. В ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Магаданской области доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не представлено. Ссылка на наличие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, а именно неплатежеспособность должника, тяжелое финансовое положение нельзя признать состоятельной, поскольку в ходе исполнительного производства каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения решения суда, находящимися вне контроля судебного пристава-исполнителя, при соблюдении осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не установлено. Неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры, которой придается исключительное значение, поскольку она рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела, правильного его разрешения и реального исполнения предписаний, изложенных в судебных актах. Неисполнение судебного решения Европейским судом расценивается как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки»), поскольку создает невозможность достижения основной цели деятельности судебной власти в гражданском судопроизводстве - реальной защиты нарушенного права. Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Поскольку заинтересованное лицо не доказало обратного, суд полагает в основу своих выводов доводы взыскателя о том, что судебным приставом - исполнителем в сроки исполнения требований исполнительного документа, установленные ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все необходимые меры по исполнению решения суда, которые от него требовались в не предпринимались, и признает в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суд считает, что указанное бездействие нарушило личное неимущественное право заявителя, установленное Конституцией Российской Федерации - право на судебную защиту. Одновременно суд учитывает пожилой возврат заявителя (79 лет) и особую значимость для него вопроса исполнения решения суда о взыскании в его пользу заработной платы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Сурикова Михаила Николаевича о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рамках исполнения исполнительного производства № 44/2/22/6/2004/09-С о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в пользу Сурикова Михаила Николаевича задолженности по заработной плате незаконным - удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рамках исполнения исполнительного производства № 44/2/22/6/2004/09-С о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в пользу Сурикова Михаила Николаевича задолженности по заработной плате. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 26 сентября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>о