Дело № 2-3813/11 13 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя истца - Кубрак О.А., действующей на основании приказа от 21.12.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 сентября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» к Черникову Сергею Петровичу, Карпылатовой Ксении Павловне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» обратился в суд с иском к Черникову С.П., Карпылатовой К.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что между Черниковым С.П. и истцом 20 апреля 2011 года заключен договор № 522/3 о предоставлении займа в сумме 80 000 рублей сроком на 10 месяцев. Согласно п. 2.2. указанного договора, 20 апреля 2011 года ответчик внес на счет истца плату за заем. Со стороны истца были своевременно выполнены обязательства путем перечисления 20 апреля 2011 года средств на банковский счет ответчика в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 20.04.2011 года. Ответчик свои обязательства по погашению полученного займа не выполнил. В соответствии с графиком платежей за период с 23.05.2011 года по 21.02.2012 года, предусмотрено ежемесячное внесение платежей до 21 числа каждого последующего месяца. Со стороны ответчика поступил один платеж на общую сумму 10 000 рублей. На заявленные истцом претензии вернуть сумму долга Черников СП. не отреагировал, связаться с должником не представляется возможным. Задолженность по основной сумме по состоянию на 19.08.2011 года составила 71 951 руб. 69 коп. По условиям договора, займ был выдан ответчику с процентной ставкой 27% годовых, которые начисляются на остаток дебиторской задолженности и ответчик обязался ежемесячно уплачивать процент за пользование денежными средствами. Сумма причитающихся процентов по состоянию на 19.08.2011 г. составляет 8 430 руб. В соответствии с п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, а так же пункта 6.2. договора займа предусмотрена уплата пени за несвоевременное внесение платежей. В соответствии с договором займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от основной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 19.08. 2011 года по договору займа общая сумма пени составляет 1 733 руб. 58 коп. В обеспечение займа 20 апреля 2011 года между истцом и ответчиком Черниковым СП. был заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора залога от 20.04.2011 года стороны оценили заложенное имущество на сумму 78 000 рублей 00 копеек. Так же в обеспечение займа 20 апреля 2011 года был заключен договор поручительства с гражданской Карпылатовой Ксенией Павловной. Согласно п. 4.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседании от ответчиков поступили заявление о признании исковых требований в части взыскания долга по договору займа, процентов, пени, Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2011 года между истцом (займодавцем) и Черниковым Сергеем Петровичем (заемщиком) заключен договор займа, из которого следует, что заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 80 000 рублей сроком на 10 месяцев с уплатой 27 % годовых, а заемщик обязуется возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены расчетный счет Черникова С.П. Как усматривается из условий договора от 20 апреля 2011 № 522/3 обеспечением обязательств по данному договору являлось поручительство Карпылатовой К.П. на сумму обязательств заемщика перед кредитором и залогом имущества. Судом установлено, что поручитель Карпылатова К.П., не имеющая статус индивидуального предпринимателя, приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение должником Черниковым С.П. всех его обязательств, возникших из договора от 20 апреля 2011 № 522/3. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора поручительства от 20 апреля 2011 года, подлинник которых обозревались в судебном заседании. В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 2.2 указанного договора поручительства ответственность поручителя и должника, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование займа, является солидарной. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению займа и (или) уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями договора. В судебном заседании установлено, что ответчиком Черниковым С.П. допускались просрочки оплаты ежемесячных платежей. Как видно из материалов дела, истец в течение июля 2011 года неоднократно уведомлял ответчиков о наличии образовавшейся просроченной не погашенной задолженности. Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору от 20 апреля 2011 года № 522/3, не представлено, то истец законно предъявил требования солидарного исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам. Имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом признания ответчиками исковых требований, солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по договору в сумме 82 199 руб. 95 коп., где 71 9541 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу; 8 430 руб. проценты за пользование займом; 1 818 руб. 26 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ). В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения договора займа между истцом и Черниковым С.П. 20 апреля 2011 года заключен договор о залоге на автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами по договору в сумме 78 000 рублей. Переданное в залог имущество будет находится у залогодателя (п.5.3 договора). Пунктом 1.3 договора о залоге установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. Поскольку заемщиком обязательство надлежащим образом не исполнялось, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль. В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование начальной продажной цены заложенного имуществ на торгах, а также с учетом того, что в договоре займа стороны определили стоимость заложенного имущества в 78 000 рублей, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, в размере 78 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» к Черникову Сергею Петровичу, Карпылатовой Ксении Павловне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с Черникова Сергея Петровича, Карпылатовой Ксении Павловны в пользу Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» сумму задолженности по договору займа № 522/3 от 20 апреля 2004 года в размере 82 199 (восемьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 95 копеек. Взыскать с Черникова Сергея Петровича в пользу Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля. Взыскать с Карпылатовой Ксении Павловны в пользу Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 78 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 19 сентября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>