Дело № 2-4265/11                                                             25 октября 2011 года            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи                       Сергиенко Н.В.,

при секретаре                  Гужевой О.А.,

с участием

представителя истца      Акуленко Г.И.,

представителя ответчика Мищук Л.Н.              Рыбцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 октября 2011 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Мищук Ларисе Михайловне, Мищуку Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору               от 17 июля 2009 года № 21 в сумме 2 379 104 рубля 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Мищук Ларисе Михайловне, Мищуку Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21 в сумме 2 379 104 рубля 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2009 года ОАО «Колыма-банк», правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк), предоставил ответчику Мищук Л.Н. кредит в сумме 2 800 000 рублей на потребительские нужды, по условиям которого кредит был выдан на 36 месяцев до 31 июля 2012 года с уплатой 21 % годовых, возврат суммы кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, оговоренном договором, а также ежемесячно, не позднее даты, установленной в графике, производиться уплата процентов. В обеспечение возврата кредита Банк 17 июля 2009 года заключил с Мищук Л.М. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 29/21, по которому в залог была передана квартира общей площадью 52.5 кв.м., расположенная по адресу: г. Магадан, <адрес>, и право на долю земельного участка, принадлежащего залогодателю в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ. Квартира оценена по соглашению сторон в сумме 2 000 000 рублей. Кроме того, в обеспечение возврата кредита Банком заключен договор поручительства № 31/21 с Мищуком В.Н., согласно которому он принял на себя обязательства отвечать солидарно с Мищук Л.М. в случае ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по кредитному договору. Также с Мищуком В.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 30/21, по которому в залог было передано нежилое помещение - гаражный бокс № 22, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности. Имущество по соглашению сторон оценено на сумму 800 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 2 620 025 рублей 68 копеек, в пределах суммы долга обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное Банку в качестве залога, а также взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21 в размере 2 379 104 рублей 15 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 777 377 рублей 76 копеек, сумму начисленных процентов в размере 571 726 рублей 39 копеек, сумму неустойки в размере 30 000 рублей. В пределах суммы долга обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное истцу в качестве залога. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика Мищук Л.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Банка, представил суду заявление Мищук Л.М. о ее согласии с исковыми требованиями истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мищук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежаще.

Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мищука В.Н.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Мищук Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2009 года между ОАО «Колыма-банк» и Мищук Л.М. был заключен кредитный договор № 21, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 рублей, а ответчик обязался производить ежемесячно, в течение срока действия договора возврат суммы кредита платежами в размере, предусмотренном графиком, являющимся приложением к договору, а также производить уплату процентов из расчета 21 % годовых, и полностью возвратить сумму кредита до 31 июля 2012 года (л.д. 38-40).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Мищук Л.М. в феврале 2011 года произвела последний платеж в погашение кредита и процентов по нему, уплатив в общей сумме 1 022 622 рубля 24 копейки основного долга и проценты в размере 734 363 рублей 27 копеек. С марта 2011 года Мищук Л.М. прекратила исполнение обязательств по возврату полученного кредита.

Задолженность ответчика по кредиту составила 2 379 104 рубля 15 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 1 777 377 рублей 76 копеек,

- сумма начисленных процентов 571 726 рублей 39 копеек,

- сумма неустойки 30 000 рублей.

Кроме того, как усматривается из условий договора поручительства от 17 июля 2009 года № 31/21, обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Мищука В.Н. на сумму обязательств заемщика перед кредитором.

Как усматривается из имеющегося в деле расходного кассового ордера № 114 от 20 июля 2009 года Мищук Л.М. получена сумма кредита в размере 2 800 000 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита Банком 25 августа 2011 года ответчику Мищук Л.М. было направлено требование о добровольном погашении задолженности перед истцом (исх. № 9010/29), однако ответчик требование не исполнила.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в случае неоднократного нарушения заемщиком условий настоящего кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что поручить принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение должником Мищук Л.М. всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 17 июля 2009 года № 21. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора поручительства от 17 июля 2009 года № 21, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком Мищук Л.М. обязательств по погашению кредита Банком 25 августа 2011 года Мищуку В.Н. было направлено требование о добровольном погашении задолженности перед истцом (исх. № 9011/29, однако соответчик требование не исполнил.

В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и должника, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом, является солидарной.

Таким образом, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то кредитор имеет право требовать солидарного взыскания с должника и поручителя суммы долга и судебных расходов.

08 февраля 2010 г. на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Колыма-банк» (ОАО) принято решение о присоединении «Колыма-банк» (ОАО) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). 07 мая 2010 г. ОАО «Колыма-банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ОАО «Колыма-банк» реорганизован путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в виде филиала «Колыма», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле правоустанавливающие документы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в установленном законом порядкене обращался с заявлениями об изменении условий договора в части начисления процентов либо неустойки по кредитному договору от 17 июля 2009 года, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания задолженности с учетом установленных в кредитном договоре условий о размере штрафных санкций (неустойки) при несвоевременном внесении заемщиком платежа.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21 суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам.

Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой связи взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21 в сумме 2 379 104 рублей 15 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 777 377 рублей 76 копеек, сумму начисленных процентов в размере 571 726 рублей 39 копеек, сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что условиями кредитного договора от 17 июля 2009 года (пункты 4.1) предусмотрено, что с момента возникновения просроченного долга Заемщик уплачивает Банку процентную ставку из расчета 32 % в год на сумму просроченной задолженности.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено начисление неустойки на просроченную сумму платежа.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договоромв письменной форме денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных суду документов следует, что истец руководствуясь п. 4.1 кредитного договора, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, считает правомерным и справедливым требовать ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 30 000 рублей.

В этой связи суд признает предъявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21 в сумме 2 379 104 рублей 15 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 777 377 рублей 76 копеек, сумму начисленных процентов в размере 571 726 рублей 39 копеек, сумму неустойки в размере 30 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должников в пределах суммы долга.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержателем (кредитором) вправе обратить в судебном прядке взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики не исполняли взятые по кредитному договору и договору поручительства обязательства и не производили возврат суммы кредита в установленный договором срок и в установленном в договоре размере. Таким образом, имеются законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчиков.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так, согласно договору залога недвижимого имущества от 17 июля 2009 года № 29/21, зарегистрированного 23 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданского области и Чукотскому автономному округу за №, ответчиком Мищук Л.М. передано в залог жилое помещение (квартира), расположенная на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, инвентарный номер 1037, 1985 года постройки по адресу: г. Магадан, <адрес>, общей площадью 52,5 квадратных метра.

По соглашению сторон (п. 1.6 договора залога) имущество оценено в сумме 2 000 000 рублей.

Указанная стоимость имущества (квартиры) сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 17 июля 2009 года № 30/21, зарегистрированного 23 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданского области и Чукотскому автономному округу за №, ответчиком Мищуком В.Н. передано в залог нежилое помещение (гаражный бокс №), расположенное на первом этаже гаражного бокса, литер А, инвентарный номер 8861, по адресу: г. Магадана, <адрес>, обще площадью 22,5 квадратных метра.

По соглашению сторон (п. 1.6 договора залога) имущество оценено в сумме 800 000 рублей.

Указанная стоимость имущества (гаражный бокс) сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества в пределах согласованной сторонами в договорах залога стоимости не противоречит закону (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установить следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество: первоначально обратить взыскание на квартиру общей площадью 52,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мищук Ларисе Михайловне, залоговой стоимостью в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. При недостаточности денежных средств, вырученных от продажи квартиры, для погашения заложенности по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21, обратить взыскание на нежилое помещение - гаражный бокс № №, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес>, общей площадью 22,5 кв. м, принадлежащее залогодателю Мищук Василию Николаевичу на праве собственности, залоговой стоимостью в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалах дела платежного поручения следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 300 рублей 13 копеек (л.д. 67), что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по существу, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований до 2 379 104 рублей 15 копеек, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 095 рублей 52 коп. в равных долях, то есть по 10 047 рублей 76 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Мищук Ларисе Михайловне, Мищуку Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21 в сумме 2 379 104 рублей 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мищук Ларисы Михайловны, Мищука Василия Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) сумму долга по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21 в размере 2 379 104 рублей 15 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 777 377 рублей 76 копеек; сумму начисленных процентов в размере 571 726 рублей 39 копеек; сумму неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек, с обращением взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 52,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мищук Ларисе Михайловне, залоговой стоимостью в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

- нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес>, общей площадью 22,5 кв. м, принадлежащее залогодателю Мищук Василию Николаевичу на праве собственности, залоговой стоимостью в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Установить следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество: первоначально обратить взыскание на квартиру общей площадью 52,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мищук Ларисе Михайловне, залоговой стоимостью в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. При недостаточности денежных средств, вырученных от продажи квартиры, для погашения заложенности по кредитному договору от 17 июля 2009 года № 21, обратить взыскание на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес>, общей площадью 22,5 кв. м, принадлежащее залогодателю Мищук Василию Николаевичу на праве собственности, залоговой стоимостью в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Мищук Ларисы Михайловны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 047 рублей 76 копеек.

Взыскать с Мищука Василия Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 047 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения - 31 октября 2011 года.

Судья                                                   Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко