Дело № 2-2944/11 30 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием истца Левченко И.Д. представителя истца Кашапова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Магадане 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Левченко Ивана Дмитриевича к Дубровиной Ольге Степановне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Левченко И.Д. обратился В Магаданский городской суд с иском к Дубровиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2002 года заключил с ООО «Талави» в лице директора Дубровиной О.С. договор о совместной деятельности. Дубровина О.С., представляясь директором общества, получила от него наличные денежные средства: 08.02.2002 г. - 1 800 долларов США, 28.02.2002 г. - 500 долларов США, 11.04.2002 г. - 300 долларов США, 27.04.2002 г. - 1 100 долларов США, 26.06.2002 г. - 1 165 долларов США, 09.01.2003 г. - 1 500 долларов США. Всего наличными денежными средствами Дубровина О.С. получила денежные средства в размере 6 365 долларов США, что по курсу Банка России на дату передачи денежных средств составило 198 928 рублей. Денежные средства были получены Дубровиной О.С. для внесения в кассу ООО «Талави» по договору о совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ему причитается 50% от прибыли предприятия, полученной за период пользования его денежными средствами. Согласно пункту 5.4 договора 16 апреля 2008 года он вручил Дубровиной О.С. уведомление о прекращении договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» с требованием выплаты своего вклада и причитающихся процентов. Но до настоящего времени денежные средства не выплачены, по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Считает, что Дубровина О.С. завладела денежными средствами необоснованно, без наличия предусмотренных законом оснований. Факт получения Дубровиной О.С. денежных средств подтверждается записями на договоре о совместной деятельности от 08.02.2002 г., выполненных самой Дубровиной О.С. Просит взыскать с Дубровиной О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 198 928 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 56 копеек. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражали. Ответчик Дубровина О.С. в судебные заседания не являлась. О дате, времени и месте судебных заседаний извещалась неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, который по сведениям отдела ФМС России по Магаданской области также является местом жительства ответчика. Однако судебные извещения возвращались в суд с отметками работников почты об истечении срока хранения. При извещении ответчика через УМВД России по г. Магадану, судебная повестка Дубровиной О.С. вручена не была, поскольку по адресу места жительства дверь никто не открывает, со слов соседей ответчик дома бывает редко. Как следует из сообщения адвоката МОКА Кашапова Р.Р., являющегося представителем истца Левченко И.Д., 29 августа 2011 года им совместно с истцом предпринимались попытки известить Дубровину О.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу. Вручить повестку не представилось возможным, поскольку домофон не отвечал, свет в окнах не горел. Телефонные номера за ответчиком не зарегистрированы, сведения персонифицированного учета в отношении ответчика в ГУ - УПФР России в городе Магадане Магаданской области не представлялись с 2005 года. Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, либо отказавшегося от его получения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, руководствуясь статьями 117, 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражают. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материал КУСП № отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Левченко И.Д. в отношении Дубровиной О.С. по факту мошеннических действий, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, 08 февраля 2002 года между ООО «Талави», в лице генерального директора Дубровиной О.С., и Левченко И.Д. заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось привлечение денежных средств с целью извлечения прибыли в сфере рыбодобывающей и рыбоперерабатывающей отрасли. Размер вклада Левченко И.Д. по условиям договора (п. 5.2.) составил 1 800 долларов США. Как усматривается из записей, сделанных на оборотной стороне договора Дубровиной О.С., последней получено от истца 08.02.2002 г. - 1 800 долларов США, 28.02.2002 г. - 500 долларов США, 11.04.2002 г. - 300 долларов США, 27.04.2002 г. - 1 100 долларов США, 26.06.2002 г. - 1 165 долларов США, 09.01.2003 г. - 1 500 долларов США, а также указаны наработанные проценты. Кроме того, 21 ноября 2006 года ответчиком Дубровиной О.С. и истцом Левченко И.Д. произведена запись о номере расчетного счета, на который предполагается переводить денежные средства, заработанные при совместной деятельности по договору от 08.02.2002 г. Таким образом, суд полагает установленным факт того, что денежные средства по вышеназванному договору ответчик получала лично. 16 апреля 2008 года ответчиком получено уведомление от истца о расторжении договора о совместной деятельности и выплате причитающихся процентов прибыли от совместной деятельности. 19 апреля 2011 года истец обратился в УВД по г. Магадану с заявлением по факту возможных мошеннических действий Дубровиной О.С. Постановлением мл. о/у ОБЭП УВД по г. Магадану от 28 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. Из объяснения, отобранного в ходе проверки у Дубровиной О.С. следует, что в период с 2002 г. по 2003 г. ответчик работала в должности директора ООО «<данные изъяты>». 08 февраля 2002 г. она от имени общества заключила договор о совместной деятельности с Левченко И.Д. Указанный договор она не сохранила за давностью времени, так как со дня его заключения прошло около 10 лет. Из ответа прокуратуры города Магадана от 18.05.2011 г. № следует, что в результате проведенной органом дознания УВД по г. Магадану проверки, установлено, что Дубровина О.С. по договору от 08.02.2002 г. получила от Левченко И.Д. денежные средства на общую сумму 198 928 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что Дубровина О.С. действовала от имени ООО «<данные изъяты>», денежные средства были преданы ею в общество, и потрачены на извлечение прибыли в сфере рыбодобывающей и рыбоперерабатывающей отрасли, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из представленного в материалах дела квитанции следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 178 руб. 56 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 178 руб. 56 коп. Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левченко Ивана Дмитриевича к Дубровиной Ольге Степановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Дубровиной Ольги Степановны в пользу Левченко Ивана Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 198 928 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 178 рублей 56 копеек, а всего взыскать 204 106 рублей 56 копеек. Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Установить срок изготовления мотивированного решения - 04 сентября 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко