Дело № 2-4464/11 03 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А., с участием представителя заявителя - Гордиенко Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.05.2010 г., Подоляка Ю.А., представителя УФССП по Магаданской области - Скобелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 г., судебных приставов - исполнителей Яковлева, Котелевец С.И., взыскателей Митяй В.А., Митяй А.В., Соболева А.Г., Баштика И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 03 октября 2011 года гражданское дело по заявления общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. и Яковлева И.Ю., выразившиеся в вынесении требований от 18 февраля 2011 года № 20-49/4488 и от 04 мая 2011 года № 49/20-1076, УСТАНОВИЛ: ООО «Колыма-Лада-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. и Яковлева И.Ю., выразившиеся в вынесении требований от 18 февраля 2011 года № 20-49/4488 и от 04 мая 2011 года № 49/20-1076 в рамках исполнительного производства № 44/2/4488/3/2010. Заявление мотивировано тем, что в Межрайонном отделе по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу физических лиц суммы долга по исполнительным документам. 18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Котелевец С.И. вынесено требование, адресованное ОАО «Колымский аффинажный завод», с указанием последнему на запрет изменять право собственности на имеющийся драг.металл заявителя, а также приостановить все действия связанные с движением драг.металла. Аналогичные требования за исх. № 49/20-1076,49/20-1978,49/20-1975,49/20-1974,49/20-1981 от 04 мая 2011 года были адресованы судебным приставом-исполнителем Яковлевым И.Ю. всем аффинажным заводам России. Данные требования заявителю не вручались. Полагает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя выносить подобные требования. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО18 выносила подобные требования, ее действия судом по делу № 2 -207/08 были признаны незаконным. В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали в полном объеме. Представитель УФССП по Магаданской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебные приставы-исполнители Котелевец С.И., Яковлев И.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Взыскатели Митяй В.А., Митяй А.В., Соболев А.Г., Баштика И.В возражали против удовлетворения заявленных требований. Взыскатели Куруч В.И., Репенко В.А., Сосницкий И.М., представители ООО «Магаданнефто», Магаданское управление Росинкас в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав сводное исполнительное производство № 44/2/4488/3/2010, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 июня 2010 года 40 исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Магаданским городским судом, объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Колыма-Лада-Сервис» № 44/2/4488/3/2010. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Котелевец С.И. 18 февраля 2010 года вынесено требование ОАО «Колымский аффинажный завод». Согласно которому, судебный пристав-исполнитель предлагает сообщить об имеющихся драгоценных металлах, принадлежащих должнику - ООО «Колыма-Лада-Сервис», его наименование, количество, стоимость, а при наличии драгоценного металла, приостановить действия, связанные с изменением права собственности. Такие же требовании 04 мая 2011 года вынесены судебным приставом-исполнителем Яковлевым И.Ю. в адрес Щелковского завода вторичных драгоценных металлов, ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод», ОАО «ГМК «Норильский никель», Новосибирского аффинажного завода, ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов», ФГУ «Приокский завод цветных металлов», ОАО «Красноярского завода цветных металлов». Согласно п.п.2, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Установленный ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Судебный пристав обязан принимать достаточные и разумные меры для розыска имущества должника. Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника - ООО «Колыма-Лада-Сервис», которое не предприняло мер по добровольному исполнению судебных решений. В связи с чем судебный пристав - исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника, с целью дальнейшего осуществления мер принудительного исполнения в виде ареста имущества и его реализации. Из пояснений представителя УФССП по Магаданской области, судебных приставов-исполнителей следует, что сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет около 14 млн. рублей. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения требований, адресованных аффинажным заводам на территории Российской Федерации, поскольку должник осуществляет свою деятельность в области добычи драгоценных металлов и добровольно не исполняет требования исполнительных документов. С доводами представителя заявителя о том, что оспариваемые требования, адресованные ОАО «Колымский аффинажный завод» и Новосибирский аффинажный завод, устанавливают запрет распоряжаться имуществом согласиться нельзя, поскольку указанная мера направлена на установление имущества должника, в целях своевременного исполнения решений судов. Указание на нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями судебного приставов-исполнителей какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено. Заявителем оспаривается требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Яковлева И.Ю. 04 мая 2011 года № 49/20-1076, адресованное Новосибирскому аффинажному заводу. Между тем, каких-либо договоров с данным заводом ООО «Колыма-Лада-Сервис» не заключало (л.д.53), доказательств, подтверждающих намерения заключить такой договор, суду также не представлено. Ссылка представителя заявителя на решение Магаданского городского суда от15 января 2008 года по делу по заявлению ООО «Колыма-Лада-Сервис» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя нельзя признать состоятельной, поскольку указанное решение суда само по себе не может служить основанием для признания действий судебных приставов - исполнителей по вынесению требований. Одновременно суд учитывает, что из представленных в деле материалов следует, что о вынесенном требовании судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2011 года Общество узнало ранее даты, обозначенной в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается жалобой Общества, направленной руководителю УФССП по Магаданской области от 26 июля 2011 года. С заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требований от 18 февраля 2011 года № 20-49/4488, Общество обратилось 12 сентября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием заявителем не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, обеспечивают баланс интересов взыскателей и должника. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Колыма-Лада-Сервис» о признании действий о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. и Яковлева И.Ю., выразившиеся в вынесении требований от 18 февраля 2011 года № 20-49/4488 и от 04 мая 2011 года № 49/20-1076 в рамках сводного исполнительного производства № 44/2/4488/3/2010, незаконными не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. и Яковлева И.Ю., выразившиеся в вынесении требований от 18 февраля 2011 года № 20-49/4488 и от 04 мая 2011 года № 49/20-1076 - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 10 октября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>