Дело № 2-4391/11 06 октября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя истца Мошевой Л.К., действующей на основании доверенности от 05.10.2010 г., представителя ответчика Меренковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.08. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 октября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Акуловой Светланы Алексеевны к закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк» о взыскании суммы комиссии, перерасчете суммы уплаченных штрафов, УСТАНОВИЛ: Акулова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании суммы комиссии, перерасчете суммы уплаченных штрафов. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.03.2007 года истец заключила кредитный договор № 2359322 с Магаданским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк». За период с 29.03.2007 года по 31.03.2011 года истец выплатила Магаданскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму комиссий в размере 73600 рублей, штрафов за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 31.03.2011 года № 814. Указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Ссылается, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. О неправомерно взысканных суммах за ведение ссудного счета истец узнала из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Уточнила требования, просила произвести перерасчет суммы уплаченных штрафов, в связи с тем то его размер является завышенным. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суд, с учетом нения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 29 марта 2007 года на основании заявления ОАО «Импэксбанк» истцу предоставлен кредит. В соответствии с п.9 заявления от 29 марта 2007 года подписание настоящего заявления со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям». По условиям кредитного договора ответчик получила кредит в сумме 200 000 рублей и обязалась производить выплату кредита ежемесячно, производить уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 600 руб. согласно графику (п. 8 заявления, 3.3.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям). 29 марта 2007 года денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчиком выплачены истцу, что подтверждается мемориальным ордером № 2359322 от 29 марта 2007 года. Из представленных в деле материалов также видно, что за период с 02 мая 2007 года по 30 марта 2011 года истцом была уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 73 600 рублей. Как следует из представленных документов, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Решения Единственного акционера ОАО «Импэксбанк» от 15 марта 2007 года ОАО «Импэксбанк» реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Из материалов дела следует, что фактически истцом оспаривается условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применения последствия недействительности ничтожных условий договора с возвратом денежных средств, уплаченных истцом. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске акуловой С.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с графиком погашения кредита начало исполнения условий кредитного договора со стороны приходится на 02 мая 2007 г., в день уплаты первого платежа по кредитному договору, следовательно, по состоянию на дату подачи искового заявления 20 сентября 2011 года истек трехлетний срок, в течение которого истец имела возможность требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, срок исковой давности Акуловой С.А. при обращении с настоящим иском в суд пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав она узнала в 2011 году. Однако указанные представителем истца обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. О наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд истец не сообщила, соответствующие доказательства не представила. При таких обстоятельствах требования истца взысканием денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В части требований о производстве перерасчета суммы уплаченных штрафов по кредитному договору суд приходит к следующему. Согласно п. 4 заявления № 2359322 от 29 марта 2007 года следует, что размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет 500 рублей. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что, по мнению истца, установленный размер штрафа, является явно завышенным и не учитывает количество дней просрочки, в связи с чем просила произвести перерасчет взысканных штрафов с учетом ставки рефинсирования. С предложением о перерасчете истце обращался к ответчику. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С условиями кредитного договора Акулова С.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении от 29 марта 2007 года. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав заявление-анкету и получая заемные средства, Акулова С.А. тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в течение длительного периода времени исполняла данный договор. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае установления явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, данные положения ГК РФ применяются при обращении кредитора в суд с иском к должнику о взыскании задолженности, включающую в себя, в том числе и сумму пени. Фактически исковые требования в данной части направлены на изменении условия кредитного договора в части установления штрафа. В соответствии со ст. 450 п. п. 1, 2 и ст. 452 ГК РФ изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возможность изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК РФ связывает со случаями, прямо указанными в ст. 451 ГК РФ. По мнению суда, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения договора в соответствии с правилами, установленными ст. ст.450, 451 ГК РФ, в данном случае не доказаны. При таком положении, требование о перерасчете суммы уплаченных штрафов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Акуловой Светланы Алексеевны к закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк» о взыскании суммы комиссии, перерасчете суммы уплаченных штрафов - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 октября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>