Дело № 2-4153/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области 21 сентября 2011 г. г. Магадан В составе председательствующего судьи Адаркина И.А., при секретаре Шагиееве А.Ф., в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 21 сентября 2011 г., гражданское дело по заявлению Панкова Евгения Александровича об оспаривании действий руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области А, выразившиеся в невыдаче приказа о наказании «за не раскрытие преступлений по горячим следам» и не предоставлении ответа на его обращение, У С Т А Н О В И Л : Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке статьи 254 ГПК РФ действий руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области А выразившиеся в невыдаче приказа о наказании <данные изъяты> и не предоставлении ответа на его обращение. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к руководителю УФССП по Пензенской области - главному судебному приставу Пензенской области А с заявлением, в котором указал, что сотрудник службы приставов ФИО12 распространил в отношении него клевету, и просил предоставить <данные изъяты> для дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав, а именно привлечения к ответственности за клевету, или оспаривании информации, содержащейся в приказе. Однако, запрашиваемые документы ему предоставлены не были, в связи с чем, Панков Е.А. полагает, что действиями руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области А выразившиеся в не предоставлении ответа на его заявление, а также приказа о наказании, являются незаконными, чем было нарушено его гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право. Просил суд признать данные действия руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области А в связи с не выдачей приказа о наказании и не предоставлении ответа на заявление, неправомерными. В судебное заседание не явились заявитель Панков Е.А., заинтересованное лицо руководитель УФССП по Пензенской области - главный судебный пристав Пензенской области А извещены надлежаще. В соответствии с положениями ст. 167, 257 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами Согласно статьи 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии со статьей 5 указанного выше Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 апреля 2011 года (вх. №) Панков Е.А. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области А с заявлением, в котором указал, что сотрудник ФИО17 распространил в отношении него клевету, в том числе <данные изъяты> и просил в данном заявлении выдать (выслать) приказ о наказании <данные изъяты> Статьей 12 Закона, регламентированы сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на обращение Панкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче приказа о наказании <данные изъяты> Панкову Е.А. направлен ответ о том, что для получения запрашиваемой информации ему необходимо обратиться по месту его работы, то есть где Панков Е.А. проходил службу в <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 77). В своем заявлении, поданном в суд, Панков Е.А. ссылается на нарушение его права, на получение документов, касающихся его личности, а именно нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 24. статьи 46 Конституции РФ. Из отзыва руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области следует, что Панков Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области участниками трудовых правоотношений никогда не являлись, в Управлении не имеется документов, затрагивающих права и свободы Панкова Е.А., отсутствует информация о его служебной деятельности в структурах Министерства внутренних дел Российской федерации, отсутствуют копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приза об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др. Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Доказательств наличия трудовых отношений между Панковым А.Е. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено. В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается, что действия руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области А при рассмотрении заявления Панкова А.Е. и направлении ответа, не соответствует закону или иному правовому акту либо повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что требования Панкова Е.А. о признании неправомерными действий руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области А в связи с не выдачей приказа о наказании <данные изъяты> и не предоставлении ответа на заявление, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Панкову Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области А, выразившиеся в невыдаче приказа о наказании <данные изъяты> и не предоставлении ответа на его обращение, отказать. Установить день изготовления мотивированного решения - 26 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя данный срок с 27 сентября 2011 года. Судья Адаркин И.А.