Дело № 2-2957/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 19 сентября 2011 года г. Магадан В составе: председательствующего судьи Адаркина И.А. при секретаре Исмаиловой Н.Б. с участием: истца Бальтершанской А.А., ответчика Ли Р.М., в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2010 г. в г. Магадане гражданское дело № 2-2957/11 по иску Бальтершанской Анны Александровны к Ли Роману Михайловичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Бальтершанская А.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ли Р.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в производстве Магаданского городского суда Магаданской области находилось гражданское дело <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей. В рамках данного гражданского дела она представляла интересы обоих ответчиков. В ходе судебного заседания по вышеуказанному делу со стороны истца в качестве <данные изъяты> которая, по мнению Бальтершанской А.А., дала <данные изъяты> в пользу своего постоянного представителя Ли P.M., очевидцем каких-либо событий не являлась. В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство подлежало доказыванию и опровержению самостоятельно стороной ответчиков.С целью проверки показаний <данные изъяты>, Бальтершанской А.А. в адрес работодателя А был направлен запрос, который вместе с ответом на него и приложенными документами были приобщены к материалам гражданского дела №. Полагая, что работодатель А допустил нарушение Трудового кодекса РФ, Ли Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в интересах своего доверителя - Алексеевой Т.А., обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с письменной жалобой в порядке ст. 352 Трудового кодекса РФ, посредством которой распространил в отношении истца <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> По мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, поскольку под действиями с корыстной целью, понимаются такие действия, которые направлены на получение материальной выгоды за счет другого лица без цели хищения имущества. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Ли P.M. истцом была озвучена цель приобщения полученных документов - намерение стороны ответчиков ссылаться в прениях на указанные в них сведения в качестве доказательств, свидетельствующих о <данные изъяты> АНикаких иных попыток использования данных документов мною никогда не предпринималось. Категоричное утверждение Ли P.M. о том, что полученные сведения истец пыталась использовать в своих корыстных целях, во вред правам и законным интересам А, не соответствуют действительности. Содержание данного утверждения в целом несет негативную содержательно-смысловую нагрузку, а использованные ответчиком словесные конструкции имеют обвинительный характер, сообщают и характеризуют истца, как лицо, неправомерно пытавшееся получить материальную выгоду за счет другого лица, пытавшееся причинить вред правам и законным интересам другого лица вопреки нормам действующего законодательства, т.е. носят ярко выраженный порочащий характер. В результате ознакомления с текстом жалобы, истец испытывала морально-нравственные переживания, связанные с мыслями о том, что в результате ознакомления с данной жалобой у лиц, проводивших проверку, и лиц, в отношении которых велось производство по данной жалобе, сложилось негативное впечатление об истце, как о человеке корыстном, пренебрегающим правами и свободами третьих лиц, основанное на <данные изъяты> Просила признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство содержащееся в жалобе <данные изъяты> в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года утверждение: <данные изъяты> Взыскать с Ли Р.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Определением Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области. В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области - третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция извещена надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что содержащиеся в жалобе, поданной Ли Р.М., сведения стали известны значительному кругу лиц - <данные изъяты> Утверждение истца о достоверности сообщенных им сведений о том, что полученные документы использованы истцом в корыстных целях, во вред правам и законным интересам А не соответствует действительности, правомерность действий истца подтверждена вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, из которого следует, что нарушения конституционных прав А допущено не было. Согласно толковым словарям русского языка (Ожегова С.И., Ушакова Д.Н., Прохоророва А.М.) толкование слов «корысть», «корыстный», «корыстолюбие» определено как стремление к личной выгоде, наживе, жадность, слово «корыстный» имеет значение что и «корыстолюбивый», т.е. стремящийся к наживе, жадный к деньгам, «корысть» - страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, богатству, любостяжание, падкость на барыши, «корысть» - стремление получить материальную выгоду любым путем. В праве - один из мотивов преступления. Уголовное право рассматривает корысть как отягчающее ответственность обстоятельство. В русском переводе Евангелия корысть названа "гнусной" (1-е послание Петра, 5:2). Таким образом, само слово "корысть" несет в себе отрицательную оценку мотивации действий, указывает на его эгоистическое, противное нормам морали и закону содержание, т.е. имеет ярко выраженный негативный смысл, а использованные ответчиком в жалобе утвердительно - обвинительные словесные конструкции отрицательно меня характеризуют в глазах общества и государственных органов как лицо, нарушающее действующее законодательства и права других граждан в целях личного обогащения, извлечения прибыли. Полагала, что ответчик умышленно распространил в отношении нее несоответствующие действительности сведения порочащего характера при обращении в государственный орган, не уполномоченный на рассмотрение и оценку ее действий, указанные им сведения стали достоянием государственных служащих и посторонних физических лиц, чем ей причинены нравственные страдания. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в ходе проверки по его в обращению <данные изъяты>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Бальтершанская А.А. произвела <данные изъяты> За выдачу работодателем <данные изъяты>.Факты, указанные в обращение ответчика в Государственную инспекцию труда в Магаданской области нашли свое подтверждение. Сведения, указанные в обращение, не могут рассматривается как клевета, порочащие честь и достоинство другого лица, поскольку им было реализовано право на обращение в государственный орган исполнительной власти РФ, в чью обязанность входит поверять факты изложенные в обращениях. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г. Бальтершанская А.А. обратилась к директору <данные изъяты> О с письмом, в котором просила сообщить, действительно ли по состоянию на <данные изъяты> Свое обращение Бальтершанская А.А. мотивировала тем, что в производстве Магаданского городского суда находится гражданское дело № по иску <данные изъяты> А была приглашена в судебное заседание по данному делу <данные изъяты> со стороны истца и показала, что в день рассматриваемых событий - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бальтершанской А.А. было сообщено, что <данные изъяты> Ли Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в интересах своего доверителя - А обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с письменной жалобой в порядке ст. 352 Трудового кодекса РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения Магаданским городским судом иска <данные изъяты> в нарушение порядка ст.ст. 87-89 Трудового кодекса РФ, выдал <данные изъяты> В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области в <данные изъяты> в связи с поступлением жалобы Ли Р.М., действующего в интересах А на основании доверенности с полным объемом полномочий, было установлено отсутствие порядка хранения и использования <данные изъяты> данных работников, то, что работники не ознакомлены под расписку с документами организации, устанавливающими порядок обработки <данные изъяты> данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области. Кроме того, в ходе проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что работодателем нарушены требования статьи 88 Трудового кодекса РФ в части предоставления <данные изъяты> данных третьей стороне (постороннему физическому лицу), а именно, Бальтершанской А.А., действующей по доверенностям от имени С и Д без письменного согласия работника А был выдан <данные изъяты> В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, директор <данные изъяты> постановлением Государственной инспекции труда в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что Ли Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах своего доверителя - А, обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с письменной жалобой в порядке ст. 352 Трудового кодекса РФ, в котором указал, что О в нарушение порядка ст.ст. 87-89 Трудового кодекса РФ, выдал <данные изъяты> Просил провести проверку по указанному факту и привлечь работодателя к административной ответственности, т.е. сведения которые по мнению истца не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. По указанному обращению Государственной инспекцией труда в Магаданской области была проведена проверка, по результатам которой, <данные изъяты> При рассмотрении дела судом установлено, что обращение Ли Р.М. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области фактически имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обстоятельств того, что обращение Ли Р.М. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, установленных п.п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ признаков злоупотребления правом при обращении Ли Р.М. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой, не установлено и в материалах дела не содержится, что исключает возможность применения судом к Ли Р.М. мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений содержащиеся в жалобе Ли Р.М. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бальтершанской Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к Ли Роману Михайловичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство содержащимися в жалобе Ли Р.М. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждения:«<...> <данные изъяты> взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать. Установить день изготовления мотивированного решения - 24 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя данный срок с 27 сентября 2011 года. Судья И.А. Адаркин