Дело № 2-4863/11 25 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Свиридова С.А., при секретаре Ивановской И.Ю., с участием заявителя Ли Р.М., заинтересованного лица Чикина А.В., представителя заинтересованного лица Матвеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 октября 2011года гражданское дело по заявлению Ли Романа Михайловича о признании незаконным бездействия инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области Чикина Артема Владимировича, выразившегося в неприбытии незамедлительно после получения по факсу от заявителя на место совершения административного правонарушения 05 сентября 2011 года; не направлении заявителю постановлений о возбуждении и проведении административного расследования, прекращении административного производства по обращению Ли Романа Михайловича от 05 сентября 2011 года; возложении обязанности по направлению копий процессуальных документов; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области Чикина Артема Владимировича, выразившегося в неприбытии незамедлительно после получения по факсу от заявителя на место совершения административного правонарушения 05 сентября 2011 года; не направлении заявителю постановлений о возбуждении и проведении административного расследования, прекращении административного производства по обращению Ли Романа Михайловича от 05 сентября 2011 года; возложении обязанности по направлению копий процессуальных документов; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее. 05 сентября 2011 года, заявитель обратился с заявлением на имя должностного лица по факту нарушения в отношении него как пешехода Правил дорожного движения со стороны водителей автотранспортных средств, чьи автомобили создали заявителю препятствие свободно пройти в государственное учреждение, расположенное по <адрес> В указанном заявлении Ли Р.М. требовал привлечь водителей транспортных средств к административной ответственности по признакам ст. ст. 12. 16, 12.19 КоАП РФ. 24 сентября 2011 г. заявитель получил письменный ответ от 16 сентября 2011 г. № СР/Л-13, который по утверждению заявителя, является отпиской. В частности, в нем указано, что отсутствует событие административного правонарушения. Со ссылками на ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ «О полиции» заявитель указывает, что должностное лицо прибыло на место совершения административного правонарушения 09 сентября 2011 г., а не 05 сентября 2011 г., то есть не в день получения заявления. Полагает незаконным факт не направления заявителю процессуальных документов, касающихся возбуждения и расследования дела об административном правонарушении по его заявлению. Просит суд признать незаконными бездействия инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области Чикина Артема Владимировича, выразившихся в неприбытии незамедлительно после получения по факсу от заявителя на место совершения административного правонарушения 05 сентября 2011 года; не направлении заявителю постановлений о возбуждении и проведении административного расследования, прекращении административного производства по обращению Ли Романа Михайловича от 05 сентября 2011 года; возложении обязанности по направлению копий процессуальных документов; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД по Магаданской области и Департамент финансов администрации Магаданской области. В судебном заседании заявитель Ли Р.М. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснения даны согласно доводов, указанных в заявлении. Должностное лицо, чьи действия обжалуются, представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД по Магаданской области в судебном заседании полагали действия инспектора дорожно-патрульной службы законными и обоснованными, просили в удовлетворении заявленных требований Ли Р.М. отказать. Представитель заинтересованного лица - Департамента финансов администрации Магаданской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица - Департамента финансов администрации Магаданской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, мнение присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя Департамента финансов администрации Магаданской области, по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть также оспорены действия сотрудников полиции. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции»), сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 указанного Федерального закона. Сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае: 1) нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа; 2) прикомандирования к государственным органам, а также к организациям на условиях и в порядке, устанавливаемых Президентом Российской Федерации. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со статьей 12 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) на заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях. Согласно п. 16 Приказа МВД РФ от 22.09.2006 N 750 (ред. от 27.08.2010 г.) "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" (далее по тексту - Приказ № 750), под обращением гражданина понимаются направленные в подразделение системы МВД России письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина, а под заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Положениями п. 16 Приказа № 750 определено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 Приказа № 750 работа с обращениями граждан - отдельное направление деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск МВД России, подразделений, учреждений и организаций системы МВД России, призванное обеспечить защиту конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. Установленный настоящей Инструкцией порядок работы распространяется на все обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке. Обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России по информационным системам общего пользования, подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанной Инструкцией. В силу п. 19 Приказа № 750 все поступившие в подразделение системы МВД России письменные обращения обязательно регистрируются и учитываются подразделением делопроизводства в течение трех дней с момента их поступления. Пунктом 64 Приказа № 750 предусмотрено, что передача обращения исполнителю для рассмотрения осуществляется по карточке или журналу учета письменных обращений (реестру или разносной книге при ведении автоматизированной информационной системы). При этом в учетных формах обязательно вносится дата передачи, подпись, фамилия исполнителя (соответственно, номер и дата по реестру, разносной книге). Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, 05 сентября 2011 г. в 11 часов 10 минут, начальнику ГИБДД УМВД по Магаданской области по факсимильной связи поступило заявление Ли Р.М., из текста которого следовало, что 05 сентября 2011 г. в 09 час. 34 мин. по адресу <адрес> он не имел возможности пройти по тротуару для пешехода в здание ФССП по Магаданской области для сдачи в приемную исполнительных документов, поскольку автомобили стояли вряд на тротуаре с обеих сторон, преграждая свободный доступ пешеходам. При этом автомобили стояли под знаком, запрещающим заезжать на тротуар, что было зафиксировано Ли Р.М. на видеокамеру мобильного телефона. В заявлении содержалось требование привлечь владельцев транспортных средств к административной ответственности в соответствии с ст. 12.16, 12.19 КоАП РФ. В этот же день, 05 сентября 2011 года, начальником ГИБДД УМВД России по Магаданской области подполковником полиции ФИО9 данное заявление отписано командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО10 с резолюцией: «для проведения проверки, принятия решения и подготовки ответа инициатору». ФИО11 данное заявление для исполнения не передавалось, фактически поступило на исполнение инспектору Чикину А.В. уже после 17 часов 05 сентября 2011 года. 06 сентября 2011 года инспектором Чикиным А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью проверки сведений о наличии события административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования, в том числе после просмотра видеозаписи, представленной заявителем, сотрудниками полиции установлено, что около административного здания №1 по ул. Дзержинского в городе Магадане, находится асфальтированная площадка, имеющая два выезда. Около нижнего выезда установлен дорожный знак № 3.1. «Въезд запрещен» направленный в сторону ул. Дзержинского. Верхний выезд дорожными знаками, в том числе запрещающими въезд на прилегающую территорию к административному зданию, не оборудован. Прилегающая к зданию асфальтированная площадка находится на одном уровне с проезжей частью улицы Дзержинского и имеет одинаковое дорожное покрытие. Тротуар, отделенный от проезжей части бордюрным камнем и разграничивающий проезжую часть и тротуар на предоставленной видеозаписи Ли P.M., отсутствует. 12 сентября 2011 года инспектором Чикиным А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 16 сентября 2011 года, в адрес заявителя Ли Р.М. направлен мотивированный ответ на его заявление (исх. №СР/Л-13). Являясь инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области, Чикин А.В. свои должностные обязанности выполняет в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области А.Ю. Ледневым 01 апреля 2010 года. Пунктами 2.3-2.4 Должностных обязанностей предусмотрено, что инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что факта бездействия со стороны должностного лица - инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Чикина А.В. в части незамедлительного неприбытия после получения по факсу от заявителя на место совершения административного правонарушения 05 сентября 2011 года не имело место, поскольку соответствующее заявление было им получено лишь 06.09.2011г. о чем свидетельствует виза, расположенная в нижней части заявления. Таким образом, к моменту получения заявления инспектором, целесообразность направления наряда экипажа к месту совершения административного правонарушения отсутствовала, поскольку из заявления усматривалось, что события, описываемые заявителем в заявлении, имели место в 09 часов 34 минуты 05 сентября 2011 года, соответственно присутствие и дислокация автотранспортных средств, указанных в заявлении Ли Р.М. по состоянию на дату получения заявления Чикиным А.В., не могли оставаться неизменным. Кроме этого, проводя проверку по заявлению Ли Р.М., Чикин А.В. действовал сообразно положениям приказа № 750 от 22.09.2006 года, заявление было рассмотрено, по фактам, изложенным в нем проведена проверка, заявителю дан мотивированный ответ. Так, в ходе рассмотрения заявления Ли Р.М. совершался выезд по адресу г. Магадан, Дзержинского 1 с составлением схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке. Так же в рамках рассматриваемого заявления направлены письма в адрес УФССП, Департамента САТЭК мэрии г. Магадана с целью решения вопроса организации стоянки транспортных средств. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по заявлению Ли Р.М. по факту нарушения правил дорожного движения, в адрес заявителя должностным лицом не направлены постановления о возбуждении и проведении административного расследования, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Однако, положениями ч. 7 ст. 5 "О полиции", предусмотрено, что полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. В силу ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред. Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поводом к возбуждению инспектором Чикиным А.В. дела об административном правонарушении послужило заявление Ли Р.М. от 05 сентября 2011 г. Поскольку размещением автомобилей на стоянке непосредственно около здания УФССП могло причинить заявителю моральный вред, его следует отнести к числу потерпевшего. В силу вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что заявитель в полной мере должен был быть проинформирован о мерах, принятых относительно его заявления, в том числе и мотивах прекращения дела об административном правонарушении по ст. 12.16 и 12.19 КоАП РФ, возбужденного в соответствии с заявлением Ли Р.М. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, действий (непринятие решений), а обязанность по совершению (принятию) которой возложена на них должностными обязанностями. При таком положении суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны должностного лица - инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Чикина А.В., выразившегося в не направлении Ли Р.М. постановления о возбуждении и проведении административного расследования, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, требование заявителя о возложении на должностное лицо обязанности по направлению ему копий процессуальных документов, вынесенных инспектором Чикиным А.В. по его заявлению о нарушении Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответственно подлежащим удовлетворению. Заявителем также предъявлено требование о взыскании с должностного лица компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Ли Р.М. в судебном заседании указал, что ему причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в глубоком разочаровании в органах полиции и проведенной реформе правоохранительных органов. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как видно из содержания ответа от 16 сентября 2011 года, в нем имеется информация об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, как указано в ответе, привлечение к административной ответственности невозможно. Таким образом Ли Р.М. письменно уведомлен об этих обстоятельствах. Каких-либо доказательств причинения Ли Р.М. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено. В соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в ст. 1100 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом, что в данном случае со стороны ответчиков отсутствует. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения заявителем действиями должностного лица моральных или нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Заявитель также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Из чека-ордера от 16 октября 2011 года видно, что заявителем при подаче заявления в суд фактически уплачена государственная пошлина в сумме 134 рублей (л.д. 3-4) пропорционально объему удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу заявителя подлежит государственная пошлина в указанной сумме. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Требования Ли Романа Михайловича о признании незаконным бездействия инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области Чикина Артема Владимировича, выразившегося в неприбытии незамедлительно после получения по факсу от заявителя на место совершения административного правонарушения 05 сентября 2011 года; не направлении заявителю постановлений о возбуждении и проведении административного расследования, прекращении административного производства по обращению Ли Романа Михайловича от 05 сентября 2011 года; возложении обязанности по направлению копий процессуальных документов; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Ли Роману Михайловичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Чикина А.В. выразившегося в неприбытии незамедлительно после сообщения по факсу от заявителя на место совершения административного правонарушения 05 сентября 2011 г. незаконным, взысканию компенсации морального вреда - отказать. Признать незаконным бездействие должностного лица Чикина А.В., Обязать Чикина Артема Владимировича в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес Ли P.M. копии процессуальных документов принятых по его заявлению от 05 сентября 2011 г. Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу Ли Романа Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 ( сто тридцать четыре) рубля, отказав во взыскании остальной суммы судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 31 октября 2011 года. Судья С.А.Свиридова
выразившееся в не направлении Ли P.M. постановления о возбуждении и
проведении административного расследования, прекращении административного производства по обращению Ли Романа Михайловича от 05 сентября 2011 г.