Дело № 2-3998/11 23 сентября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П. при секретаре Валюлис О.Ю., прокурора Паскова А.В., с участием истца Дроздова Н.Н., представителей ответчика ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» Котовой В.С., Бабушкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску Дроздова Николая Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, У С Т А Н О В И Л: Дроздов Николай Николаевич обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника. В обоснование заявленных требований указал, что уволен из ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В указанном учреждении работал в должности слесаря-сантехника согласно трудовому договору от 17 октября 2003 года. Являлся единственным слесарем-сантехником в Учреждении. Наличие претензий к работе связывает с приходом в Учреждение главного врача ФИО16. и заместителя по хозяйственной части ФИО17. В результате действий указанных выше лиц истец первые был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 15 февраля 2011 года приказом № 12-в. Приказ об увольнении был обжалован в Магаданском городском суде. По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение о признании увольнения Дроздова Н.Н. незаконным и восстановлении на прежнем месте работы. Претензии работодателя, на основании которых истец был уволен вторично по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает необоснованными, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. На основании изложенного истец просит восстановить его на прежнем месте работы в ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» в должности слесаря-сантехника. Истец, явившийся в судебное заседание, требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить. Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Судом установлено, что приказом № 84-а от 17 октября 2003 года Дроздов Н.Н. принят к ответчику на работу на должность сантехника 6 разряда. Этим же числом с Дроздовым Н.Н. заключен трудовой договор. В силу п. 2.1.1. трудового договора работник обязан выполнять свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией. Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Таким образом, должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. 07 июня 2007 года главным врачом ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» утверждена должностная инструкция слесаря-сантехника, с которой Дроздов Н.Н. ознакомлен 19 октября 2009 года. Данный факт сторонами не оспаривался, как и то, что представленная в судебном заседании копия должностной инструкции соответствует оригиналу. Так, согласно п. 2.1.1, 2.1.3 Инструкции в должностные обязанности слесаря-сантехника входит: обеспечение исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт; принимает участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не повлекло за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, утверждается должностная инструкция в новой редакции, в связи с чем работник должен письменно с ней ознакомиться. (Письмо Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников") 07 февраля 2011 года главным врачом ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» издана уточненная должностная инструкция слесаря-сантехника, без внесения изменений в трудовой договор, с которой истец был ознакомлен 09 февраля 2011 года. Из записи в ознакомительной части должностной инструкции следует, что Дроздов Н.Н. не согласен с должностными обязанностями, изложенными в п. 2.1. инструкции. Из анализа части 2 должностной инструкции от 07 июня 2007 года, предусматривающей должностные обязанности слесаря-сантехника и части 2 должностной инструкции от 07 февраля 2011 года, также предусматривающей обязанности слесаря-сантехника следует, что перечень должностных обязанностей был лишь конкретизирован. В параграфе 164 "Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих. (Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45) (ред. от 13.11.2008)) изложена характеристика и примерный перечень работ, выполняемым слесарем-сантехником 6-го разряда. Так, в работу слесаря-сантехника входит разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Испытание санитарно-технических систем. Ревизия и испытание аппаратуры. Разметка мест установки контрольно-измерительных приборов. Из пояснений истца следует, что в санитарно-техническую систему входит, в том числе, и оборудование, присоединенное к ней: раковины, унитазы, краны, бойлеры и пр. Между тем, истец полагает, монтаж и демонтаж сантехнического оборудования, такого как раковины, унитазы, водонагревательные приборы (бойлеры) не входит в его полномочия. Также, по мнению истца, в должностные обязанности слесаря-сантехника 6-го разряда входит лишь обслуживание существующего сантехнического оборудования, а не установка нового. Согласно «Словарю синонимов русского языка», 1989 г. «монтаж» - сборка чего - либо («монтировать» - собирать), «демонтаж»- разборка на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т.п., снятие их с места установки. «Демонтировать» - разобрать (разбирать), снять (снимать) что-нибудь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что монтаж и демонтаж сантехнического оборудования входит в должностные обязанности слесаря-сантехника 6-го разряда. Судом установлено, что приказом № 55-в от 26 июля 2011 года истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, приказом № 44-в от 13 мая 2011 года Дроздов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения сантехнических работ в виде установки раковин и унитаза. В основу приказа были положены: заявка от сестры-хозяйки детского отделения Учреждения ФИО18. от 29 апреля 2011 года на имя заместителя по хозяйственной части ФИО19. об установлении раковины в процедурном кабинете (перевязочной), в палате № 3, на посту № 1, в игровой, ординаторской; заявка старшей медсестры ФИО20. от 28 апреля 2011 года на имя главного врача ГУЗ «МОПТД» ФИО21. о замене унитаза в диспансерном отделении и детском отделении; заявка от сестры-хозяйки легочного отделения ФИО22. от 27 апреля 2011 года на имя главного врача ГУЗ «МОПТД» ФИО23. о замене раковины в палатах № 1,5,7,8,9, сестринской, ординаторской, коридоре на раковины «тюльпан», в мужском и женском туалете на раковины-нержавейки; акт от 29 апреля 2011 года, составленный ФИО24., ФИО25., ФИО26., согласно которому в апреле 2011 года были запланированы работы по установке и замене сантехнического оборудования (унитаз, раковины), однако Дроздов Н.Н. от выполнения указанных работ отказался; рапорты ФИО27. от 29 апреля на имя главного врача ГУЗ «МОПТД» ФИО28. об отказе Дроздова Н.Н. от установки раковины типа «тюльпан» в терапевтическом отделении ГУЗ «МОПТД», установки унитаза в диспансерном отделении, замены раковин в детском отделении диспансера; акт от 11 мая 2011 года об отказе Дроздова Н.Н. от установки раковин в отделении терапии и легочном отделении для взрослых, акт от 13 мая 2011 года об отказе Дроздова Н.Н. от дачи объяснений. Указанный выше приказ суд не может признать законным и обоснованным, поскольку ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из пояснений истца следует, что с указанными выше рапортами и актами не был знаком до вынесения приказа, от письменных объяснений не отказывался, поскольку дать письменные объяснения ему никто не предлагал. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, из перечисленных выше актов и рапортов не следует, что работа по заявкам сестры-хозяйки ФИО29., главного бухгалтера ФИО30., сестры-хозяйки ФИО31 поручалась именно Дроздову Н.Н.. Из приказа № 44-в явствует, что Дроздов Н.Н. отказался от выполнения работ по установке раковин и унитазов, о чем свидетельствует акт от 13 мая 2011 года. Между тем, согласно тексту, изложенному в акте от 13 мая 2011 года, акт был составлен по поводу отказа Дроздова Н.Н. от дачи пояснений по факту невыполнения им работы по установке 11 мая 2011 года раковин в туберкулезном отделении для взрослых. Каких-либо сведений о том, что Дроздову Н.Н. 11 мая 2011 года поручалось произведение работ по установке раковин в туберкулезном отделении для взрослых в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд находит доказательства, положенные в основу вынесенного приказа № 44-в от 13 мая 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Дроздова Н.Н., сомнительными и противоречивыми. Приказом № 46-в от 23 мая 2011 года Дроздов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения работ по установке и подключению водонагревателя. Согласно приложенным к приказу рапорту ФИО32. от 19 мая 2011 года, объяснительной Дроздова Н.Н. от 20 мая 2011 года, акту от 20 мая 2011 года, объяснительной записке от 23 мая 2011 года ФИО33., Дроздов Н.Н. отказался от установки водонагревателя в терапевтическом отделении диспансера. В обоснование своего отказа Дроздов Н.Н. указал, что данная работа не входит в его производственные обязанности. Судом установлено, что помимо письменных заявок на имя главного врача и заведующего по хозяйственной части в учреждении ведется журнал заявок на проведения сантехнических работ. Как следует из пояснений истца, он ежедневно просматривал данный журнал и ставил свою подпись в графе «подпись исполнителя» если полагал, что данное задание (заявка) соответствует его должностным полномочиям и исполнял его. Если Дроздов Н.Н. приходил к выводу о том, что работа, указанная в заявке, не соответствует его должностным обязанностям, он оставлял графу «подпись исполнителя» пустой. В частности, из журнала заявок следует, что 19 мая 2011 года терапевтическим отделением диспансера оставлена заявка об установке водонагревателя. Данная заявка, судя по отсутствию подписи Дроздова Н.Н, осталась без его внимания. Истец не отрицает тот факт, что видел поименованную заявку, но поскольку установка водонагревательных приборов не входит в его должностные обязанности он отказался от выполнения поручения, в связи с чем подпись свою не поставил. Приказом № 51-в от 04 июля 2011 года истец снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отказ от подключения водонагревателя в процедурном кабинете терапевтического отделения. Факт отказа подтверждается рапортом заместителя главного врача по хозяйственной части ФИО34. от 23 июня 2011 года, объяснительной слесаря-сантехника Дроздова Н.Н. от 28 июня 2011 года. Из журнала заявок на выполнение сантехнических работ следует, что 23 июня 2011 года терапевтическим отделением оставлена заявка на подключение водонагревателя и их водоснабжение, подпись Дроздова Н.Н. о принятии заявки в журнале отсутствует. В этом случае истец также не отрицал, что с заявкой был ознакомлен, но поскольку установка водонагревательных приборов не входит в его должностные обязанности он от выполнения заявки отказался. Аналогичный отказ Дроздов Н.Н. от установки водонагревателей в отделениях установка водонагревательных приборов 14 и 15 июля 2011 года лег в основу приказа от 20 июля 2011 года № 53-в. Истец также не оспаривает свой отказ. Приказом от 25 июля 2011 года Дроздов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, за отказ от проведения работ по замене раковины в гинекологическом отделении. Данный приказ вынесен на основании рапорта сестры-хозяйки диспансерного отделения для взрослых ФИО35. от 21 июля 2011 года, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО36 от 21 июля 2011 года, объяснительной слесаря-сантехника Дроздова Н.Н., из которой следует, что в его полномочия как слесаря-сантехника входит обслуживание только существующего сантехнического оборудования. Таким образом, по каждому дисциплинарному проступку, за исключением указанных в приказе №44-в от 13 мая 2011 года у Дроздова Н.Н. истребованы объяснения. Изложенные в объяснительных причины, истец подтвердил в ходе судебного заседания. Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что все порученные задания исходили от заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО37. или его заместителя - ФИО38 В силу п. 1.5 должностной инструкции слесарь-сантехник Дроздов Н.Н. подчиняется заместителю главного врача по хозяйственным вопросам. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что неоднократное совершение Дроздовым Н.Н. дисциплинарных проступков в виде отказа от выполнения порученных ему заданий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем вынесение ответчиком приказа № 55-в от 26 июля 2011 года об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дроздова Николая Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2011 года. Исчислять срок для обжалования с 29 сентября 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко