Дело № 2-3555/11                                               29 сентября 2011 года

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                              Неказаченко Н.П.,

при секретаре                                                                                           Валюлис О.Ю.,

с участием представителя истца     Щербакова А.Н.,

представителя ответчика Грачевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Лабодрыгина Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании пункта 4 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части увольнения с 30 июня 3011 года незаконным, признании пункта 4 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части предоставления дополнительного и очередного отпуска незаконным, признании пункта 3 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части продления очередного отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля по день рассмотрения дела в суде,

УСТАНОВИЛ:

Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями к ФГБУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании пункта 4 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части увольнения с 30 июня 3011 года незаконным, признании пункта 4 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части предоставления дополнительного и очередного отпуска незаконным, признании пункта 3 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части продления очередного отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 июля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Уведомлениями № 1656 от 16 ноября 2010 года и № 1790 от 03 декабря 2010 года Лабодрыгин С.И. был извещен о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата. Приказом № 123 л/с от 04 апреля 2011 года Лабодрыгин С.И. был уволен по сокращению штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Решением Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года приказ № 123 от 04 апреля 2011 года признан незаконным. Приказом № 336 л/с от 18 июля 2011 года ответчик отменил приказ № 123 л/с от 04 апреля 2011 года об увольнении истца. Пунктом 4 приказа № 336 л/с от 18 июля 2011 года Лабодрыгин С.И. на основании п.2 ст.81 ТК ОРФ с 30 июня 3011 года уволен по сокращению штата работников. Считает данный приказ в указанной части незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для увольнения работника через тысячу лет в связи и сокращением численности или штата законодательством не предусмотрено.

Пунктом 4 данного приказа Лабодрыгину С.И. предоставлен дополнительный пенсионный отпуск продолжительностью 5 календарных дней без сохранения заработной платы с 31 мая 2011 года по 04 июня 2011 года, очередной отпуск продолжительностью 25 календарных дня с 30 декабря 2010 года по 30 мая 2011 года. Считает пункт 4 приказа № 336 л/с от 18 июля 2011 года о предоставлении дополнительного и очередного отпуска незаконным. Период с 04 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года являлся временем вынужденного прогула, в течение которого трудовые отношения между истцом и ответчиком не существовали. Просит признать пункт 4 приказа № 336 л/с от 18 июля 2011 года о предоставлении дополнительного и очередного отпуска незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 23 августа 2011 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, с присвоением номера делу 2-3555/11.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил заявленные требования, просил суд восстановить истца на работе, поскольку восстановление нарушенных прав Лабодрыгина С.И. невозможно без восстановления его на работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июля по день рассмотрения дела в суде, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Щербакова А.Н.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Лабодрыгина С.И. просила отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В июне 2011 года Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к ФГБУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с 01.07.2008г. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов". На основании приказа № 123 л\с от 04 апреля 2011 года он был уволен по сокращению численности штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истец с данным приказом не согласен, поскольку в период нахождения его в отпуске в январе-феврале 2011 года он находился на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем дата его увольнения приходиться на время его отпуска.

Решением Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года приказ № 123 л/с от 04 апреля 2011 года ФГБУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о прекращении действия трудового договора признан незаконным.

Приказом от 18 июля 2011 года № 336 л/с по личному составу приказ № 123 л/с отменен.

Пунктами 3 и 4 приказа № 336 Лабодрыгину С.И. продлен очередной отпуск на 53 календарных дня с 04 апреля по 30 мая 2011 года, а также предоставить ему дополнительный пенсионный отпуск продолжительностью 5 календарных дней без сохранения заработной платы с 31 мая по 04 июня 2011 года, очередной отпуск продолжительностью 25 календарных дней (за период с 30 декабря 2010 года по 30 мая 2011 года) с 05 июня по 30 июня 2011 года с последующим увольнением; с 30 июня 3011 года истец уволен по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данными пунктами приказа истец не согласился, просил их отменить.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признании увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При разрешения спора о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора суд исходил из объема заявленных требований и вопроса о восстановлении истца на работе, не разрешал.

Между тем, поскольку приказ об увольнении работника был признан незаконным вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года, работодатель должен был отменить приказ, а соответственно восстановить работника на работе, с вытекающими из такого восстановления последствиями.

В своем исковом заявлении по делу 2-2827/11 истец ставил вопрос о признании увольнения незаконным в связи с тем, что работодателем при увольнении его по сокращению численности работников не было учтено, что в период нахождения его в отпуске в январе-феврале 2011 года он находился на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем дата его увольнения приходится на время его отпуска. Несоблюдение процедуры увольнения со стороны работодателя в качестве основания для признания приказа об увольнении незаконным истцом не заявлялось, таким образом, работодатель, отменяя приказ об увольнении и восстанавливая Лабодрыгина С.И. на работе, не обязан снова проводить всю процедуру сокращения заново.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На данном основании суд полагает, что требование истца о выплате ему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2011 года по день вынесения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о признании п. 4 приказа от 18 июля 2011 года № 336-л/с в части увольнения Лабодрыгина И.С. с 30 июня 3011 года, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком в материалы дела представлен приказ № 422 от 22 августа 2011 года, которым в указанную часть оспариваемого пункта внесены технические изменения.

Так, приказом Лабодрыгин С.И. уволен 30 июня 2011 года по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 Трудового кодека РФ. Копия приказа направлена истцу вместе с уведомлением 23 августа 2011 года.

Относительно требований истца о признании пунктов 3 и 4 приказа № 336 в части продления очередного отпуска на 53 календарных дня с 04 апреля по 30 мая 2011 года, а также предоставления ему дополнительного пенсионного отпуска продолжительностью 5 календарных дней без сохранения заработной платы с 31 мая по 04 июня 2011 года, очередного отпуска продолжительностью 25 календарных дней (за период с 30 декабря 2010 года по 30 мая 2011 года) с 05 июня по 30 июня 2011 года с последующим увольнением суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 114 Трудового кодекса РФ работнику - субъекту трудового правоотношения предоставляется отпуск; это свободное от работы время, исчисляемое в днях (рабочих или календарных), в течение которого за работником сохраняются место работы или должность.

Судом установлено, что приказом № 123 л/с от 04 апреля 2011 года истец был уволен, а приказом № 336 л/с от 18 июля 2011 года восстановлен на работе. Таким образом, период с 04 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года является для Лабодрыгина С.И. временем вынужденного прогула, т.е. временем, в течение которого работник по вине работодателя не выполняет трудовую функцию, обусловленную трудовым договором в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Требование о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено Лабодрыгиным С.И. в другом исковом заявлении, которое находится производстве судьи Магаданского городского суда ФИО10., в связи и чем разрешению в данном случае не подлежит.

После увольнения работка договор с работодателем является расторгнутым, действие трудового законодательства на отношения работника и работодателя прекращаются до восстановления работника на работе в ранее занимаемой должности.

Из вышеизложенного следует, что работник, находящийся в вынужденном прогуле не может одновременно использовать свое право на отпуск.

То же касается предоставление дополнительного пенсионного отпуска истцу.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Основанием для предоставления дополнительного пенсионного отпуска Лабодрыгину С.И. согласно обжалуемому приказу послужила телеграмма-заявление истца от 19 мая 2011 года, в которой последний просит предоставить ему дополнительный пенсионный отпуск продолжительностью 5 календарных дней без сохранения заработной платы.

Однако указанное заявление-телеграмма не была рассмотрена работодателем. Работодатель счел возможным предоставить дополнительный пенсионный отпуск лишь 18 июля 2011 года.

Предоставив перечисленные в п.3 и 4 приказа № 336 л/с от 18 июля 2011 года отпуска задним числом, работодатель фактически лишил истца права использовать гарантированный законом отпуск в натуре.

Довод ответчика в данном случае о том, что продлив отпуск Лабодрыгину С.И. и предоставив ему дополнительные отпуска работодатель продлил тем самым страховой трудовой стаж истцу является необоснованным, поскольку все положенные истцу виды отпусков должны били быть представлены работнику после восстановления его на работе, тем самым предоставив возможность реализовать свое право на отпуск избрав для себя соответствующий способ (в натуре либо компенсацией), а также увеличить трудовой стаж.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в отношении истца незаконно издан приказ о его увольнении, что свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца, соответственно причинение истцу морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей 5 000 руб. (145 000 руб. ) отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 вышеназванного Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

В соответствии с положениями ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений - а также то, что решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу в размере 400 рублей, поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лабодрыгина Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании пункта 4 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части увольнения с 30 июня 2011 года незаконным, признании пункта 4 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части предоставления дополнительного и очередного отпуска незаконным, признании пункта 3 приказа № 336 от 18 июля 2011 года в части продления очередного отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворить частично.

Признать пункты 3 и 4 приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № 336 от 18 июля 2011 года в части увольнения Лабодрыгина Сергея Ивановича с 30 июня 2011 года, предоставления дополнительного и очередного отпуска, продления очередного отпуска незаконными.

Восстановить Лабодрыгина Сергея Ивановича в должности инспектора Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с 29 сентября 2011 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Лабодрыгина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 145 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 04 октября 2011 года. Исчислять срок для обжалования с 05 октября 2011 года.

Судья                                                                                                  Н.П. Неказаченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>