Дело № 2-2717/11 30 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Валюлис О.Ю., с участием представителя истца Шевченко Г.В., представителя ответчика Ниязовой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 сентября 2011 года дело по иску Нечаевой Яны Викторовны к Згарданову Герарду Валентиновичу, Згардановой Таисии Александровне, товариществу собственников жилья «Речная» о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Нечаева Я.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Згарданову Г.В., Згардановой Т.А. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что Нечаева Я.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12 февраля 2004 года. 28 сентября 2010 года в 14 часов 00 минут произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 01 октября 2010 года с указанием причин залива и перечнем повреждений, который составлен комиссией ТСЖ «Речная». Залив произошел из квартиры №, в которой проживает и зарегистрирован как собственник Згарданов Г.В., совместно с ним проживает его мама Згарданова Т.А. В результате залива в квартире имеются повреждения: в комнате по всему периметру потолка наблюдается отслоение окрасочного слоя, сильнее всего в местах стыка потолочных плит и по перекрытиям, обои деформировались и частично отслоились, ковровое покрытие на основе ДСП деформировано по всему периметру пола, окно деформировалось; на кухне наблюдается отслоение потолочных плит по всему периметру потолка, в угловой рабочей зоне наблюдаются пятна темного цвета и частичное отслоение от стены кухонного фартука, линолеум деформирован по всему периметру пола; в коридоре на потолке частичное отслоение потолочных плит по всему периметру и частичное отслоение обоев, линолеум деформирован, дверь деформирована. Добровольно ответчик провести ремонт в квартире истца отказывается. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> сметная стоимость ремонтных работ составляет 80 056 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 80 056 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля. Определением от 12 августа к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Речная». Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчики Згарданов Г.В. и Згарданова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Згарданова Т.А.в своей телефонограмме сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с необходимостью нахождения на работе, Згарданов Г.В. также не сможет прибыть в судебное заседание по причине отсутствия в г. Магадане. Представитель ответчика ТСЖ «Речная» в судебном возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Речная», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 28 сентября 2010 года в квартире №, дома № по <адрес> произошла авария в результате которой были залиты горячей водой расположенные ниже квартиры №. Квартира № находится на пятом этаже шестиэтажного дома (нижний этаж цокольный). Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом по № по <адрес> в котором расположены квартиры истца и ответчика, находится в управлении ТСЖ «Речная». Как следует из акта от 01 октября 2010 года, составленного комиссией в составе: управляющей ТСЖ «Речная» ФИО24., мастера участка ФИО25., сантехника участка ФИО26. причиной аварии послужил облом переходника водоразборного шар-крана, установленного 21 сентября 2010 года сантехниками ремонтного участка для отработки воздуха, т.к. на момент подачи отопления стояк не запускался. Облом переходника, явившийся причиной аварии возможно произошел в результате заводского брака или механического воздействия. Из показаний свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29. следует, что 20 сентября 2010 года поступила заявка от Згардановой Т.А. о развоздушивании отопительной системы. 21 сентября 2010 года сантехниками ФИО30. и ФИО31. произведена врезка шар-крана в радиаторы отопления, расположенные в жилой комнате и на кухне квартиры №. Врезку шар-крана в жилой комнате квартиры производил непосредственно сантехник ТСЖ «Речная» ФИО32., со слов которого бывший в употреблении шар-кран был предложен ему хозяевами дома. При визуальном осмотре шар-кран не вызвал подозрения у сантехника, в связи с чем им было принято решение установить данное устройство. 28 сентября 2010 года в промежутке времени с 13-14 часов в ТСЖ «Речная» от жильцов квартиры № дома № по <адрес> поступило сообщение о заливе из квартиры №. В это же время ФИО33. был произведены звонки на домашний и на сотовый номер Згардановой Т.А., однако на них никто не ответил. Тогда ФИО34. обратилась к своей знакомой уборщице ФИО35., которая работала в школе, где преподает Згарданова Т.А. и попросила ее сообщить Згардановой Т.А. о случившемся. По заявке сразу были направлены сантехники ФИО36. и ФИО37.. Дверь квартиры № им никто не открыл, тогда ФИО38. спустился в узел управления с целью перекрыть все коммуникации, а ФИО39. направился к соседям, чтобы посмотреть масштабы залива. Через некоторое время сантехники снова поднялись в квартиру №. Дверь квартиры открыли две девочки лет 13-14, с тряпками в руках. На вопросы сантехников и мастера ничего не пояснили. По мнению мастера ФИО40 и сантехников ФИО41. и ФИО42. авария произошла в связи с механическим воздействием на шар-кран. Возможно, при попытке детей открыть окно в комнате. Согласно пояснениям ответчика Згардановой Т.А. она проживает по договору социального найма в квартире № дома № по <адрес> с 1981 года. На сегодняшний день с ней проживает ее внучка ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрированный на данной жилой площади в качестве поднанимателя Згарданов Г.В. является ее сыном. Фактически Згарданов Г.В. проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности -квартире № дома № по <адрес>. Ежегодно осенью Згарданова Т.А. обращается в РЭУ с заявкой об устранении воздуха из отопительной системы, поскольку она проживает в квартире, расположенной на 5 этаже дома. Так и осенью 2010 года она обратилась с заявкой в ТСЖ «Речная» с просьбой развоздушить систему отопления для беспрепятственного прохождения горячей воды по стояку горячего отопления. 21 сентября 2010 года по заявке прибыли сантехники ТСЖ «Речная» и для развоздушивания системы отопления врезали в радиаторы краники (ранее стояли заглушки). О случившемся заливе Згардановой Т.А. сообщила секретарь школы, в которой она работает. Прибыв домой Згарданова Т.А. увидела, что в квартире находится ее внучка с подругой, которые убирали воду с пола, и двух сантехников. Позже подошла представитель истца. В судебном заседании в качестве свидетелей с участием социального педагога ФИО44. были допрошены внучка Згардановой Т.А. - ФИО45. и ее подруга ФИО46., которые суду пояснили, что в день, когда произошел залив, они возвращались со школы примерно в период с 15-16 часов. По пути встретили преподавателя, школы ФИО47., которая обратила их внимание на то, что по стене дома из квартиры в которой живут Згардановы с пятого по первый этаж бежит вода. ФИО48. сказала им, что уже позвонила в школу, чтобы о случившемся сообщили Згардановой Т.А.. Прибежав домой, девочки увидели, что пол квартиры полностью залит водой. Понять от куда течет вода не смогли. Стали убирать воду тряпками. В это время в квартиру позвонил сантехник, девочки впустили его, затем подошел еще один сантехник. Из разговора сантехников поняли, что надо менять краник. Свидетель ФИО49., являющаяся жильцом кв. № дома № по <адрес>, работающая в школе № суду пояснила, что в день происшествия она возвращалась с работы домой, по пути встретила знакомую и разговорилась с ней. Во время разговора обратила внимание на то, что с пятого этажа по стене дома льется вода. Поинтересовавшись у своей собеседницы, что это может быть, та ответила, что, скорее всего, у кого-то прорвало трубу. Свидетель ФИО50. знала, что в квартире, из которой предположительно лилась вода живет Згарданова Т.А., в связи с чем позвонила в школу, чтобы Згардановой Т.А. сообщили о случившемся. В это же время со школы возвращалась внучка Згардановой Т.А. - ФИО51., которой ФИО52. сказала, что бы та скорей шла домой. Проанализировав пояснения свидетелей, суд приходи к выводу о том, что в момент залива никого из жильцов квартиры № дома № по <адрес> не было дома, в связи с чем исключено механическое воздействие кого-либо на шар-кран. Кроме того, довод представителя ответчика ТСЖ «Речная» о том, что шар-кран был отломан в результате механического воздействия на него со стороны детей, желающих открыть форточку в комнате, является несостоятельным, по следующим основаниям. Из пояснений ответчика Згардановой Т.А., свидетелей: ФИО53., сантехников ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57. форточка располагается справа от радиатора отопления, а шар-кран был врезан в левую часть радиатора отопления, находящегося под окном. ФИО58. также суду пояснил, что при установке шар-крана ему было неудобно производить работу, поскольку радиатор частично уходил за шкаф. Из пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил). В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения, возлагается на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд. Таким образом, стояк горячего водоснабжения, проходящий в жилой комнате ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что причиной происшедшего залива горячей водой квартиры истца послужил облом водоразборного переходника шар-крана, установленного 21 сентября 2010 года в жилой комнате Згардановой Т.А. Для установления причин поломки шар-крана в судебное заседания для дачи пояснений был приглашен специалист - сотрудник Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - ФИО59. Так, специалист ФИО60. суду пояснил, что в системах центрального отопления скопления воздуха нарушают циркуляцию теплоносителя. Собирающийся в радиаторах или в греющих трубах конвекторов, находящихся в верхней части систем, удаляется в атмосферу периодически с помощью ручных и автоматических воздушных кранов или централизованно через специальную воздушную трубу. Для удаления воздуха с верхних точек системы отопления предусматриваются автоматические воздухоотводчики на коллекторах и воздушные краны Маевского на каждом радиаторе. Шар-краны в качестве прибора для воздухоотведения в данном случае не используются. Шар-кран используется непосредственно для регулирования и распределения уровня воды в трубопроводе. Кроме того, учитывая, что сантехники ТСЖ «Речная» установили шар-кран бывший в употреблении, то не без основательно можно утверждать, что при подаче отопления и соответственно перепаде давления в системе отопления кран вполне мог быть сорван. Также следует обратить внимание на причину залива, указанную в акте от 01 октября 2010 года, выданного истцу. Так в качестве причины залива указано на неисправность переходника шар-крана на радиаторе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ТСЖ «Речная» в происшедшем ввиду того, что им не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации внутридомовой системы горячего водоснабжения дома. Эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Нечаевой Я.В. последствиями, поэтому суд полагает возможным возложить на ТСЖ «Речная» обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба и не находит оснований для возложения такой обязанности на Згарданову Т.А. и Згарданова Г.В., которые при указанных выше обстоятельствах, не могут нести ответственности за происшедшее. Из представленного истцом акта обследования квартиры от 01 октября 2010 года следует, что в результате залива квартире истца причинены следующие повреждения имущества: в жилой комнате отслоение покрасочного слоя по периметру всего потолка, сильнее в местах стыка потолочных плит и по примыканиям; отслоение и вспучивание обоев от потолочного примыкания до середины высоты стены по всему периметру пола. На кухне отслоение потолочных плит по всему периметру потолка, в угловой рабочей зоне на стене, оформленной листами под дерево, наблюдаются пятна темного цвета и частичное отслоение от стены, площадью 1,5 кв.м. Линолеум на полу вздут и деформирован по всему периметру пола. В коридоре на потолке частичное отслоение потолочных плит по всему периметру помещения и незначительное отслоение обоев. Данные повреждения нашли свое подтверждение в отчете об оценке величины ущерба, причиненного в результате залива, произведенного ООО <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры для истца составила 80 056 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. Не доверять представленному сметному расчету оснований у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом комиссионного обследования квартиры истца, составленным 01 октября 2010 года комиссией ТСЖ «Речная», соответствует указанному в нем объему повреждений. Доказательств о завышении истцом причиненного имущественного ущерба, как и отсутствие необходимости выполнения всех указанных в сметном расчете работ ответчиком суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, при определении ущерба истцу суд принимает отчет ООО <данные изъяты>, выполненный специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие полномочия оценщика, в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». За предоставление услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения представителем истца-Швченко Г.В., действующей на основании доверенности от своей дочери Нечаевой Я.В. (проживающей постоянно в г. Якутске), была уплачена в кассу ООО <данные изъяты> 25 октября 2010 года денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с соответчика сумму расходов, связанных с проведением оценки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, по мнению суда, следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела (п.3). Как следует из текста искового заявления, компенсацию морального вреда фактически требует представитель истца, а не сам истец, обосновывая свою просьбу тем, что квартира оставлена истцом своему представителю под присмотр. Произошедший залив квартиры подорвал здоровье представителя Нечаевой Я.В., а не ее самой. Других оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 842 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд по настоящей категории дел, согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нечаевой Яны Викторовны к Згарданову Герарду Валентиновичу, Згардановой Таисии Александровне, товариществу собственников жилья «Речная» о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Речная» в пользу Нечаевой Яны Викторовны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 056 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля, а всего 90 898 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить день изготовления мотивированного решения - 05 октября 2011 года. Исчислять срок для обжалования с 06 октября 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко