Дело № 2-4090/2011 26 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Гужевой О.А., с участием представителя истца помощника прокурора Носикова Н.Н., представителя ответчика Разумкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 октября 2011 года гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 64» об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 64» (далее по тексту решения - МБДОУ «Детский сад № 64», Учреждение) об обязании в срок не позднее восьми месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать на путях эвакуации горючие материалы (окраска масляной краской стен, ступеней, лестничных площадок); выполнить двери складских и технических помещений противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; выполнить выход из подвала обособленным от выхода из здания непосредственно наружу; оборудовать подвал вторым эвакуационным выходом наружу. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад № 64». Проведенной проверкой установлено, что Учреждением допускаются нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности. Так, в нарушение пункта 53 ППБ-01-03 на путях эвакуации применяются горючие материалы (окраска масляной краской стен, ступеней, лестничных площадок), не заменены стеропоровые плиты, применяемы для облицовки потолка на путях эвакуации, на негорючие. Двери складских и технических помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, что является нарушением п. 5.14 СНиП 21-01-97. В нарушение п. 6.21 СНиП 21-01-97 выход из подвала не выполнен обособленным от выхода из здания непосредственно наружу, подвал не оборудован вторым эвакуационным выходом наружу. Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в срок не позднее 01 сентября 2012 года устранить допущенные нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании требования прокурора в части обязания Учреждения демонтировать горючую отделку признал обоснованными. Остальные требования полагал необоснованными по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление прокурора, в котором в полном объеме поддерживает требования, предъявленные прокурором. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение прокурора, представителя ответчика, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту решения - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 3413, ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Данные требования законодательства были ответчиком нарушены. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2011 года государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 64», в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В связи с чем, ответчику выдано предписание № 277/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписание для исполнения получила 11 августа 2011 года и.о. заведующей учреждения Истомина А.В. (л.д.6, оборот). Так, при проверке установлено, что в нарушение пункта 53 ППБ-01-03 на путях эвакуации применяются горючие материалы (окраска масляной краской стен, ступеней, лестничных площадок), не заменены стеропоровые плиты, применяемы для облицовки потолка на путях эвакуации, на негорючие. В судебном заседании представитель ответчика признал, что данное нарушение Правил пожарной безопасности имеет место и должно быть устранено. Кроме того, при проверке установлено, что в нарушение п. 5.14 СНиП 21-01-97 двери складских и технических помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. Выход из подвала не выполнен обособленным от выхода из здания непосредственно наружу, подвал не оборудован вторым эвакуационным выходом наружу, что является нарушением п. 6.21 СНиП 21-01-97. Представитель ответчика полагал, что требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку СНиП 21-01-97 не является обязательным к применению. Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, в который СНиП 21-01-97 не входит. Также указал, что СНиП 21-01-97 введен в действие с 01.01.1998 г., обратной силы не имеет и не распространяется на здания, введенные в эксплуатацию ранее. Здание МБДОУ «Детский сад № 64» введено в эксплуатацию ранее 1986 года. Суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о необязательности применения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который не включен в Перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 6 и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, принятые до принятия технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводом правил. Они являются обязательными для применения и подлежат пересмотру и (или) актуализации не реже чем каждые пять лет. Указание ответчика на то, что СНиП 21-01-97 введен в действие с 01.01.1998 г., обратной силы не имеет и не распространяется на здания, введенные в эксплуатацию ранее, в том числе и здание МБДОУ «Детский сад № 64», введенное в эксплуатацию ранее 1986 года, также не может быть принято во внимание в связи со следующим. Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Из письма Госстроя РФ № 130552, ГУ ГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что до внесения изменений в СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.09.02-85, СНиП 2.11.01-85 и пр., при проектировании зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., но при этом необходимо соблюдать требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, т.к. они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению. Исходя из изложенного, здание Учреждения должно соответствовать вышеуказанным требованиям, несмотря на то, что было введено в эксплуатацию в 1986 году и отвечало на тот момент времени всем установленным требованиям. Иных доводов, заслуживающих внимания, и свидетельствующих о правомерности неисполнения требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности, представителем ответчика не указано. Неисполнение требований правил пожарной безопасности и обязанности по защите от пожаров и иных чрезвычайных ситуаций в Учреждении могут создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые в случае пожара могут находиться в помещении МБДОУ «Детский сад № 64». Учитывая, что факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, суд полагает исковые требования прокурора города Магадана законными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 64» об обязании совершить определенные действия удовлетворить. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64» в срок не позднее 01 сентября 2012 года демонтировать на путях эвакуации горючие материалы (окраска масляной краской стен, ступеней, лестничных площадок); выполнить двери складских и технических помещений противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; выполнить выход из подвала обособленным от выхода из здания непосредственно наружу; оборудовать подвал вторым эвакуационным выходом наружу. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 31 октября 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко